РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что столкновение транспортных средств произошло вследствие не соблюдения водителем автомобиля «Лада Нива» требований п.п.11.1,11.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак В 314 РК 41, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Лада Нива» государственный регистрационный знак Е 320 ВУ 41, в результате чего произошло столкновение.
По факту данного нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, с нарушением был согласен, о чем собственноручно указал в постановлении.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены первоначальными письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Указанные первоначальные объяснения обоих водителей, данных непосредственно на месте ДТП, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.
Из объяснений обоих участников следует, что именно водитель ФИО2, начал маневр объезда препятствия (ямы) выехав на полосу встречного движения, по которой уже двигался ФИО5, который в свою очередь траекторию движения не менял. ФИО2 при совершении маневра объезда не обеспечил необходимый боковой интервал до двигающегося в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО5, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий исключительно водителя ФИО5, который в силу п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, несостоятельны и представляют собой выбранный способ защиты, который противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Следует отметить, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 9.10 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
При этом оценка действий второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, в том числе, о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не является основанием к отмене оспариваемого постановления. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.
Иные доводы, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе ФИО2 не приведены.
При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО2 о недоказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Штакес