683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Ротаря А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28 марта 2026 года № 18810041250000024002 и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ротаря А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28 марта 2026 года № 18810041250000024002 Ротарь А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 17 апреля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ротаря А.С. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями должностных лиц от 28 марта и 17 апреля 2026 года, Ротарь А.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемые постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что столкновение транспортных средств произошло не из-за сближения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Ротаря А.С. с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком «№» под управлением водителя С.Ж.Р., а из-за опасного маневра автомобиля под управлением С.Ж.Р., боковой интервал Ротарем А.С. был соблюден. Правая полоса проезжей части не пригодна для движения, в связи чем, Ротарь А.С. заблаговременно занял левую часть проезжей полосы, которая по его мнению являлась единственной безопасной при указанной дорожной обстановке, и двигался по ней вдоль направления потока движения транспортных средств без перестроений. При этом полагал, что схема ДТП составлена должностным лицом Госавтоинспекции некорректно, в ней не отражены ямы, которые являются ключевым фактором дорожной ситуации и напрямую влияют на оценку действий обоих водителей. Вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» С.Ж.Р. совершил опасный маневр, который привел к столкновению автомобилей, что подтверждают фотографии места ДТП, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» зафиксирован впереди автомобиля «<данные изъяты>» на траектории его движения значительно левее со смещением передней оси в левую сторону. Полагал, что схема к ДТП не в полном объеме отражает сложившуюся ситуацию, и не подтверждает вину Ротаря А.С., по ней невозможно определить направление движение автомобиля «<данные изъяты>». При этом полагал, что фотографии подтверждают вину в С.Ж.Р. в столкновении автомобилей, так как в них усматривается, что автомобиль под его управлением, совершал маневр опережения с опасным смещением (подрезание), о чем также свидетельствуют повреждения обоих автомобилей.
Ротарь А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не являл.
С.Ж.Р. в судебном заседании не принимал участие, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.
Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 марта 2026 года серии 41 АВ № 245711 в 7 часов 35 минут 28 марта 2026 года Ротарь А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком « №», не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком « №» под управлением С.Ж.Р., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП (л.д. 4).
В письменных объяснениях Ротарь А.С. показал, что 28 марта 2026 года в 7 часов 35 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» двигался со стороны здания Пенсионного фонда РФ в сторону торгового центра «Евразия», движение осуществлял по правому ряду при скорости 60 километров в час. В районе <адрес>, с правой стороны вдоль бордюра его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и резко перестроился в левую полосу, задев бампер, крыло и правое переднее колесо его автомобиля. Осмотрев повреждения транспортного средства, Ротарь А.С. вызвал сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 2).
Из письменных объяснений второго участника ДТП С.Ж.Р. следует, что 28 марта 2026 года в 7 часов 35 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаками «№», двигался в направлении прямо по улице Тушканова в сторону улицы Чубарова, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, вышел из своего автомобиля, увидел, что произошло столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», после чего вызвал сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 3).
Согласно схемы места происшествия, общая ширина проезжей части, на которой произошло столкновение, составляет 17, 5 метров, автомобиль «<данные изъяты>» расположен на расстоянии 3, 05 метров от правого переднего колеса, и 3,1 метров от правого заднего колеса до правого края проезжей части по пути следования автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на расстоянии 1,5 метров от правого заднего колеса до правого края проезжей части по пути следования автомобиля параллельно правому тротуару, между передним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>» и задним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>» расстояние 21,4 метра. Схема ДТП составлена в присутствии обоих водителей, которые ознакомлены с ее содержанием, и подписана обоими участникам дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 7).
Согласно приложению к ДТП в результате столкновения на транспортных средствах зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены передний бампер, переднее правое крыло, имеются скрытые повреждения; у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден задний бампер, левое заднее крыло, имеются скрытые повреждения (л.д. 8)..
По результатам административного расследования в отношении С.Ж.Р. вынесено постановление от 28 марта 2026 года № 18810041250000023561 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).
Указанные в оспариваемом постановлении от 28 марта 2026 года № 18810041250000024002 обстоятельства и виновность Ротаря А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности Ротаря А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной должностными лицами оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Судом изучены материалы дела, схема происшествия фотографии с места ДТП, которые объективно подтверждают факт несоблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №» Ротарем А.С. необходимого бокового интервала до автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком « №» под управлением С.Ж.Р., что не обеспечило безопасность движения и послужило причиной аварии. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Ротаря А.С. нарушений правил дорожного движения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом действиям другого участника ДТП (Сарабекова Р.Ж.) суд оценку не даёт, так как в рассматриваемом случае таковые не являются предметом разбирательства по рассматриваемому делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ротаря А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Обжалуемые решения должностных лиц достаточно мотивированы, выводы о виновности Ротаря А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод Ротарь А.С. о том, что инспектором при составлении схемы не указаны неровности на дорожном покрытии, а также не произведен замер передней оси автомобиля <данные изъяты> госномер №, что влияет на правильность принятого постановления, является несостоятельным и не влияющими на отмену принятого постановления и решения должностных лиц. Схема ДТП подписана обоими участниками аварии, каких-либо возражений или замечаний зафиксировано не было.
Административное наказание Ротарю А.С. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущены, в связи с чем жалоба Ротаря А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28 марта 2026 года № 18810041250000024002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекс РФ об административном правонарушении, в отношении Ротаря А.С., и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 17 апреля 2026 года, оставить без изменения, а жалобу Ротаря А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская