683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
17 июня 2026года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Главы Мильковского муниципального округа Сепко Н.В. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 17 апреля 2026 года № №, которым организация - Администрация Мильковского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ б административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (далее - должностное лицо) от 17 апреля 2026 года № <данные изъяты>, которым организация - Администрация Мильковского муниципального округа (далее - Администрация Мильковского МО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 17 апреля 2026 года № № Глава администрации Мильковского МО обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой, не оспаривая виновности в совершении административного правонарушения, просил обжалуемое постановление изменить, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении наказания вопрос возможности замены административного штрафа на предупреждение должностным лицом не был рассмотрен, не смотря на ходатайство представителя Администрации Мильковского МО, признание вины, отсутствие последствий, а также впервые совершенного административного правонарушения.
Сепко Н.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочих, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
Виновность администрации Мильковского МО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 17 марта 2026 года № №; исполнительного листа от 16 сентября 2025 года № №; постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2025 года № №; требования от 16 декабря 2025 года; извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 16 февраля 2026 года; пояснения Главы Мильковского МО от 17 марта 2026 года; сообщения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29 декабря 2025 года № 373-1908; сообщения руководителя Инспекции государственного строительного надзора емКамчатского края от 11 марта 2026 года; информационных писем АО «Камчатэнергосервис» от 3 марта 2026 года № 06/26-364; акта отключения от 23 мая 2023 года; сообщения генерального директора АО «Камчатэнергосервис» от 16 января 2026 года № 06/26-32 и от 20 января 2026 года № 06/26-534; пояснения главы Мильковского МО т 17 апреля 2026 года; иных материалов дела.
Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассматриваются заявленные ходатайства.
В нарушение требований ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство представителя Администрации Мильковского МО от 17 апреля 2026 года № 01-1918 о рассмотрении вопроса при назначении административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, должностным лицом не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем не вынесено, выводы относительно рассмотрения данного ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении или отдельном определении, не содержатся.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России от 17 апреля 2026 года № № не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Администрации Мильковского МО вменено совершение административного правонарушения 13 января 2026 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
Таким образом, постановление должностного лица от 17 апреля 2026 года № № о признании Администрацию Мильковского МО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России.
Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о замене наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Главы администрации Милтковского МО Сепко Н.В. удовлетворить частично.
Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России от 17 апреля 2026 года № № о признании Администрации Мильковского МО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская