РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре Бурлаковой Е.Р., рассмотрев жалобу Крюковского Алексея Альбертовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крюковского Алексея Альбертовича
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспектор ИАЗ ДПС, должностное лицо) № от 07 мая 2026 года Крюковский А.А. привлечен к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Крюковский А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указав, что второй участник ДТП не рассчитал расстояние между бордюром и его транспортным средством, заехал в узкое пространство, тем самым создал аварийную ситуацию, указанные доводы не были учтены при вынесении постановления.
Крюковский А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО5 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердил свои объяснения от 01 мая 2026 года, дополнений к ним, не привел.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из протокола об административном № № от 01 мая 2026 года, Крюковский А.А. 01 мая 2026 года в 10-10 часов на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № с прицепом с государственным регистрационным номером № не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № (л.д.7 дела об АП).
В результате ДТП зафиксированы следующие механические повреждения транспортных средств: "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № с прицепом с государственным регистрационным номером № – правое крыло прицепа, "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № – левый передний фендер, передний бампер с левой стороны (л.д. 2, 5 дела об АП).
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении Крюковским А.А. п. 9.10 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием к вынесению постановления № от 07 мая 2026 года (л.д.8-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Крюковский А.А. обратился в суд с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене.
При рассмотрении жалобы Крюковского А.А. законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доводы Крюковского А.А, подлежат отклонению, как противоречащие всем представленным в дело доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Крюковского А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, приложением к материалам ДТП, письменными объяснениями Крюковского А.А., Романенко А.К., просмотренной при рассмотрении видеозаписи.
Вопреки доводам Крюковского А.А. к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе Крюковского А.А. не приведены и при ее рассмотрении не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, доводы Крюковского А.А. о недоказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Административное наказание назначено Крюковскому А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Крюковского А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС № от 07 мая 2026 года в отношении Крюковского А.А., не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от 07 мая 2026 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крюковского Алексея Альбертовича, оставить без изменения, жалобу Крюковского Алексея Альбертовича, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья