РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с постановлением, защитник адвокат ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо снизить размер назначенного административного штрафа. В обоснования жалобы указал, что ранее настоящее дело решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края было возвращено мировому судье на новое рассмотрение, однако, по результатам нового рассмотрения дела, мировой судья назначил наказание в большем размере, чем при первоначальном рассмотрении. Назначенное наказание в оспариваемом постановлении ни чем не мотивировано. При назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также в оспариваемом постановлении имеются несоответствия выводов мирового судьи фактической позиции ФИО2, которая признала вину.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Защитник адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал изложенные в жалобе доводы.
Потерпевшая ФИО5, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечение ФИО2 к административной ответственности, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывают. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
Поддержав доводы жалобы, защитник ФИО4 указал, что по результатам нового рассмотрения дела, мировой судья назначил наказание в большем размере, чем при первоначальном рассмотрении.
Рассматривая довод защитника, нахожу его заслуживающим внимания, в силу следующего.
Статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из постановления мирового судьи следует, что при назначении ФИО2 административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Однако мировым судьей не учтено что ФИО2, впервые привлекается к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, в оде рассмотрения дела принесла извинения потерпевшей.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного ФИО2 административного наказания до 5 000 рублей, что будет соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого лица, будет отвечать принципами законности и справедливости.
Довод стороны защиты о предвзятости мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не может рассматривать дело в случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в разрешении дела. Каких-либо объективных данных о том, что мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется.
Заявленное защитником ходатайство о вынесении частного определения в адрес мирового судьи удовлетворению не подлежит. При этом следует отметить, что возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа снизить с 12 000 рублей до 5 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.В. Штакес