АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г.Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ЕС к обществу с ограниченной ответственностью «КВ Травел», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Соловьевой ЕС на решение мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года, установил:
Соловьева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КВ Травел», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санмар Тур» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что с истцом 05 февраля 2025 года был заключен договор оферты №№ на реализацию туристского продукта (пакетный тур в ОАЭ, г. Палм Джумейра, отель Mariott Resort Palm Jumeiran 5*, на период с 06 мая 2025 года по 13 мая 2025 года) на двоих туристов, для нее и Д Стоимость тура составила 275 575 рублей. Договор был заключен с турагентом ООО «КВ Травел», действующим от своего имени. Согласно пункту 1.4 договора, услуги оказываются туроператором ООО «Санмар Тур», который несет за них ответственность. В соответствии с программой тура вылет из Москвы (аэропорт Домодедово) рейсом G9 959 авиакомпанией «Air Arabia» был запланирован на 06 мая 2025 года в 02 час. 40 мин., однако, вылет был осуществлен с значительной задержкой, а именно 07 мая 2025 года в 19 час. 30 мин. по московскому времени. Фактическое прибытие в отель и заселение произошли утром 08 мая 2025 года, что дополнительно подтверждалось отсутствием свободных номеров. В результате чего, услуги, входящие в туристский продукт, в период с 06 мая 2025 года по 08 мая 2025 года предоставлены не были, а именно размещение в отеле 2 ночи, питание (полупансион) за 2 дня, трансфер по прилету (предоставлен с опозданием на 2 сутки), кроме того, истец понесла дополнительные расходы - оплату питания в аэропорту на сумму 3931,55 рублей, оплату услуг камеры хранения багажа в размере 3000 рублей. Просила взыскать солидарно с ООО «КВ Травел», ООО «Санмар Тур» стоимость неоказанных услуг в размере 68 818 рублей 75 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 16 516 рублей 50 коп., стоимость дополнительных расходов в виде питания в аэропорту 3 931 рублей 55 копеек, а также за хранение багажа 3000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы.
Определением суда от 12 февраля 2026 года по данному делу в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОВТ Санмар», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Отдых на море».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 07 ноября 2025 года ООО «ОВТ Санмар» по заявлению истца перечислило денежные средства в размере 40 148 рублей 73 коп.
Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость неоказанных услуг в размере 28 670 рублей 02 коп., неустойку за нарушением сроков оказания услуг в размере 16 516 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на питание и хранение багажа в размере 6 931 рубль 55 коп., штраф 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.С. отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Соловьева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом от своего имени, турагент и туроператор несут солидарную ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору. Следовательно, по договору оферты реализации туристского продукта №4734 от 05 февраля 2025 года по закону турагент и туроператор несут солидарную ответственность. Туроператором является ООО «Отдых на море», однако ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ Санмар» являются агентами туроператора, но именно через них турагент ООО «КВ Травел» осуществлял бронирование. Поэтому взыскание может быть обращено на любого из солидарных должников. Туроператор, принимая на себя обязательства по формированию туристского продукта, обязан предусматривать риски задержек рейсов и иметь механизмы их минимизации (например, страхование, резервные варианты размещения). Закрытие аэропорта Домодедово носило временный характер (несколько часов), однако рейс был задержан более чем на 40 часов (с 02:40 06 мая 2025 года до 19:30 07 мая 2025 года). Такая длительная задержка не может быть объяснена исключительно атакой БПЛА, поскольку атаки БПЛА на московские аэропорты в 2024-2025 годы стали регулярным явлением, о чем туроператор, осуществляющий массовые перевозки, не мог не знать, таким образом атака БПЛА не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) для туроператор. Кроме этого туроператор отвечает перед туристом за весь комплекс услуг, включая проживание и питание, независимо от действий перевозчика. Даже если перевозчик освобожден от ответственности за задержку рейса, туроператор обязан предоставить туристу проживание и питание в полном объеме согласно договору, в случае если из-за задержки рейса турист не смог воспользоваться оплаченным проживанием, то туроператор обязан вернуть стоимость этих услуг. Ответчиком перечисленная сумма 40 148 рублей 73 копеек не является полной компенсацией. Суд согласился с расчетом ответчика, по которому истцу вернули стоимость неиспользованных суток проживания в размере 24 089 рублей 24 копеек и 16 059 рублей. Однако из-за задержки рейса истец потеряла 2 полных дня тура 06 мая 2025 года и 07 мая 2025 года, а не только час суток. В эти дни она не получила ни размещения, ни питания (полупансион), ни трансфера, просидела в аэропорту Домодедово, поскольку разместиться в отеле не представлялось возможным из-за переноса рейса каждые два часа. При этом стоимость одного дня тура из расчета общей цены 275 275 рублей за 8 дней составляет 34 409 рублей 38 копеек; за два дня – 68 818 рублей 76 копеек, из которых ответчик вернул только 40 148 рублей 73 копеек. Суд, приняв внутреннюю калькуляцию ответчика, не обосновал свое мнение, а именно почему следует доверять внутренней калькуляции ответчика, а не пропорциональному расчету, основанному на цене договора. Потребитель имеет право на полную информацию о цене каждой услуги в отдельности, но ответчик такой информации до заключения договора не предоставил, следовательно, расчет должен производиться от общей цены тура. Истцу необоснованно было отказано в возмещении дополнительных расходов, так как расходы на питание в аэропорту 3 931 рублей 55 копеек, хранение багажа 3 000 рублей подлежат возмещению, поскольку они вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Предложение питания от авиакомпании было ненадлежащим: очереди, нехватка еды, что подтверждается пояснением истца и чеками о самостоятельной покупке еды. Отказ от предложенной гостиницы также не является основанием для отказа в возмещении расходов на хранение багажа. Истец вынуждена была сдать багаж в камеру хранения, так как не имела возможности находиться с тяжелыми чемоданами в аэропорту более суток. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с задержкой рейса. Чемоданы были сданы на ночь 06 мая 2025 года, так как представитель авиакомпании «Air Arabia» заявил, что ночью рейса не будет, приезжайте утром, и мы поехали ночевать к знакомой, которая жила недалеко от аэропорта Домодедово. Помимо этого суд не взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг (размещение и питание), которая составляет в размере 16 516 рублей 50 копеек, сославшись на отсутствие нарушения прав потребителя, когда как нарушение срока начала оказания услуг имело место заселение только 08 мая 2025 года и оно не было вызвано форс-мажорами в части самого проживания – отель был доступен, просто истец физически не могла в него попасть из-за задержки рейса, а туроператор должен был либо организовать альтернативное размещение на время задержки, либо компенсировать убытки. К участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена авиакомпания «Air Arabia», хотя задержка рейса являлась ключевым обстоятельством, что лишило истца возможности установить истинную причину длительной задержки (свыше 40 часов). Судом не запрашивалась информация о том, что были ли предложены истцу альтернативные рейсы и компенсации.
14 мая 2026 года от ответчика ООО «Отдых на море» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Соловьевой Е.С., просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец Соловьева Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчиков ООО «КВ Травел», ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Отдых на море» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (mirny.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (статья 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 132-ФЗ). С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с отелями, перевозчиками, гидами-экскурсоводами, страховыми компаниями (абзац 17 статьи 1 Закона №132-ФЗ). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.
Под исполнителем туристских услуг понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Законом № 132-ФЗ (абзац 2 пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года №1852).
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 132-ФЗ).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком (части 2 статьи 9 Закона №132-ФЗ).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3 статьи 9 Закона №132-ФЗ).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Закона №132-ФЗ). Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (статья 10.1 Закона №132-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 февраля 2025 года турагент ООО «КВ Травел» и Соловьева Е.С. заключили договор оферты реализации туристского продукта № 4734. В свою очередь турагент на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключённого с ООО «ОВТ Санмар», забронировал туристский продукт туроператора ООО «Отдых на море».
Из указанного договора следует, что истцом приобретен туристский продукт на период с 06 мая 2025 года по 12 мая 2025 года на двух участников: Соловьева ЕС Д, с размещением в отеле г. <адрес>, отель Mariott Resort Palm Jumeiran 5*. Содержанием тура № для двух участников входили следующие услуги: проживание в одном номере категории Palm Deluxe Twin 2 ADL отеля Mariott Resort Palm Jumeiran в период с 06 мая 2025 года по 12 мая 2025 года с питанием по системе «полупансион»; авиаперевозка регулярным рейсом иностранной авиакомпании «Air Arabia» по маршруту <данные изъяты>; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование на указанный период.
Стоимость туристского продукта на двух человек составила 275 275 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.
06 мая 2025 года были введены временные ограничения на полеты в столичных аэропортах Внуково и Домодедово из-за очередной атаки беспилотных летательных аппаратов, о чем имеется информация в открытой доступности, что также подтверждается сторонами, и не оспаривается, в связи с чем, рейс «Air Arabia» по маршруту Москва (аэропорт Домодедово)- Шарджа (аэропорт Шарджа) с плановой датой и временем вылета 06 мая 2025 г. в 02 час. 40 мин. фактически был исполнен 07 мая 2025 года в 19 час. 30 мин.
Из пояснений истца Соловьевой Е.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что она с задержкой прилетела на отдых 08 мая 2025 года, из аэропорта Шарджа их встретил трансфер, по прибытию в отель, заселение произошло утром до 12 часов 00 минут 08 мая 2025 года.
03 сентября 2025 года истцом направлена претензия в адрес турагента ООО «КВ Травел».
Из ответа ООО «КВ Травел» от 10 сентября 2025 года следует, что ответственность несет туроператор.
07 октября 2025 года истец Соловьева Е.С. направила претензию еще раз в адрес ООО «КВ Травел» и в адрес ООО «Санмар Тур», в которых просит возместить стоимость неоказанных услуг в размере 67 818 рублей 75 копеек, что составляет пропорциональную стоимость двух дней из восьми дней тура. Уплатить неустойку за нарушения сроков начала оказания услуг по размещению и питанию в размере 3% от стоимости тура за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит предоставить ответ на претензию с указанием сроков удовлетворения требований в течение 10 календарных дней со дня получения. Также указано, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке, Соловьева Е.С. вправе обратится в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании штрафа в порядке статьи 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Данная претензия ООО «КВ Травел» и в адрес ООО «Санмар Тур» была получена.
06 ноября 2025 года ответом ООО «ОВТ Санмар» на заявку истца № пояснило, что турпродукт забронирован турагентом ООО «КВ Травел», а ООО «ОВТ Санмар» действует по поручению туроператора. Поскольку туроператор не является виновным лицом в задержке рейса (атаки беспилотных летательных аппаратов), невозможность исполнения перевозки в указанный срок, не связана с действиями (бездействиями) туроператора, при этом туроператор поручил ООО «ОВТ Санмар» осуществить перерасчет стоимости турпродукта.
Согласно сведениям ООО «ОВТ Санмар» от 05 февраля 2026 года туроператором истца является ООО «Отдых на море», а ООО «ОВТ Санмар» уполномоченным агентом, что указано в документах, направленных турагенту ООО «КВ Травел». При исполнении полученной заявки ООО «ОВТ Санмар», действовало на условиях агентского договора №, заключённого 18 октября 2024 года.
Из представленной ответчиком ООО «ОВТ Санмар» калькуляции тура № от 04 февраля 2026 года следует, что в туристский продукт по направлению ОАЭ для туристов - Soloveva Е, Д входили следующие услуги: проживание в номере категории Palm Deluxe Twin 2 ADL отеля Mariott Resort Palm Jumeiran в период с 06 мая 2025 года по 12 мая 2025 года (6 суток) с питанием по системе «полупансион», стоимость составила 144535 рублей 44 коп. В том числе стоимость одних суток проживания в номере категории Palm Deluxe Twin 2 ADL отеля Mariott Resort Palm Jumeiran составила 24 089 рублей 24 коп, стоимость одного часа проживания в номере составила 1003 рублей 71 коп.; авиаперелёт экономическим классом регулярным рейсом иностранной авиакомпании «Air Arabia» по маршруту Москва-Шарджа-Москва, стоимость которого составила 105 257 рублей 62 коп.; трансфер (наземная перевозка) в стране временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, стоимость которого составила 4071 рублей 84 коп; медицинское страхование туристов в ООО СК «Согласие» на весь период тура, стоимость которого составила 492 рублей 47 коп. Итого общая стоимость тура, подлежащая к оплате ООО «Отдых на море», составила 254 357 рублей 37 коп., без учета вознаграждения турагента.
После обращения истца с иском в суд (27 октября 2025 года) в ходе рассмотрения дела 07 ноября 2025 года ООО «ОВТ Санмар» по заявлению истца перечислило Соловьевой Е.С. денежные средства в размере 40 148 рублей 73 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 07 ноября 2025 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом приобретался тур, который предполагает под собой поездку совместно с иным лицом, однако, из-за изменения сроков совершения путешествия, истец не имела возможности принять услугу в полном объеме.
Сторонами не оспаривалось, что задержка рейса произошла из-за атак беспилотных летательных аппаратов.
Из письменных отзывов ООО «ОВТ Санмар», ООО «Отдых на море» следует, что задержка рейса обусловлена не с действиями туроператора, аэропорт некоторое время не принимал воздушные судна, пространство было закрыто из-за атак беспилотных летательных аппаратов. В случае задержки или отмены рейса по причинам, связанными с атаками беспилотников, такие обстоятельства могут быть квалифицированы как непреодолимая сила (форс-мажор). В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации перевозчик и туроператор освобождаются от ответственности перед пассажирами. Также разъяснены суточные пребывания в отеле, согласно которым под сутками в пакете подтверждённых услуг туров понимается временной интервал с 14 час. 00 мин. первого оплаченного дня проживания в отеле (ином средстве размещения) до 12 час. 00 мин. следующего календарного дня. Условием отелей является правило о том, что вне зависимости от фактического времени заселения туриста в отеле в пределах оплаченных суток, стоимость оплаченного суточного проживания отелем не пересчитывается, почасовой расчет не делается. Информация о порядке расчета туристских суток также имеется в Памятке туриста по направлению, где содержится предупреждение о том, что в день приезда расселение в номер осуществляется после 14 час. 00 мин. Так как ранее заселение в отель не бронировалось и не оплачивалось, расчету подлежит только стоимость одних суток. Первыми оплаченными сутками проживания истца является с 14 час. 00 мин. 06 мая 2025 г. по 12 час. 00 мин. 07 мая 2025 года. За указанные сутки неиспользованного проживания в пакете тур услуг туроператор сделал перерасчёт, выплатил 24 089 рублей 24 коп. Отель применяет посуточную систему оплаты, вторыми туристскими сутками является с 12 час. 00 мин. 07 мая 2025 года по 12 час. 00 мин. 08 мая 2025 года. С учетом того, что истец заселилась в отель утром вторых суток, без учета суточной тарификации проживания, туроператор сделал дополнительный перерасчет в сумме 16 059 рублей 49 коп. 07 ноября 2025 года истцу были перечислены по ее заявке сумма в размере 40 148 рублей 73 коп, в связи с чем полагают, что претензия отрегулирована в досудебном порядке.
Таким образом, невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта вызвана не нарушением ООО «Отдых на море» принятых на себя обязательств по договору, а обстоятельствами, не зависящими от воли сторон - задержка рейсов по причине введения ограничения полетов.
Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что задержка рейса была обусловлена причинами, не зависящими от воли обеих сторон договора о реализации туристского продукта (обстоятельствами непреодолимой силы), суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство позволяло истцу требовать возврата денежной суммы за двое суток, оплаченной по договору. Учитывая, что денежные средства в размере стоимости непредоставленных услуг проживания возвращены истцу в полном объеме в период рассмотрения спора, при этом приняв калькуляцию ответчика как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство размера фактически понесенных расходов, суд отказал в удовлетворении требования истца в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием вины исполнителя в задержке рейса и отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков в рамках исполнения договора, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим туроператором по данному спору является ООО «Отдых на море», который в ходе рассмотрения дела добровольно возместил истцу денежные средства за двое суток непредоставленного проживания.
Также суд апелляционной инстанции полагает калькуляцию ответчика правильной, детальной и обоснованной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению. Данным доводам судом первой инстанции в решении дана надлежащая, всесторонняя правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Почасовой расчет стоимости неиспользованного времени проживания в отеле произведен ответчиком математически верно и полностью соотносится с объемом фактически понесенных им расходов.
В части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку вина туроператора в невозможности своевременно организовать начало турпоездки отсутствовала, а задержка произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств (атаки беспилотных летательных аппаратов), правовых оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика не имеется. Нарушение сроков оказания услуг вызвано действием непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает исполнителя от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела, 07 октября 2025 года потребитель Соловьева Е.С. обратилась к ответчикам ООО «КВ Травел», ООО «Санмар Тур» с претензией о возврате денежных средств до обращения в суд, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.
По запросу суда апелляционной инстанции ответчиками представлены сведения о периоде получения претензии истца о возврате денежных средств, из которых установлено следующее.
Так, согласно ответу ООО «КВ Травел» первая претензия истца поступила в 03 сентября 2025 года, которая была направлена в ООО «ОВТ Санмар», что следует из скриншота сайта ООО «КВ Травел» (sales1@kv-trevel.ru). Вторая претензия истца поступила 13 октября 2025 года по почте и в этот же день поступившую претензию загрузили в личный кабинет Санмар, о чем также приложен скриншот. Непосредственным исполнителем является туроператор ООО «Санмар Тур», который несет всю ответственность перед истцом Соловьевой Е.С. и отвечать на претензии истца. Со стороны ООО «КВ Травел» были исполнены все обязательства перед истцом: подбор тура, бронирование, оплата тура туроператору, отправка документов туристу. При задержке рейса всегда находились на связи с истцом, проверяли рейсы, писала туроператору и старались помочь. Кроме этого истцу было предложено размещение в гостинице.
Из письменных ответов ООО «ОВТ Санмар» от 29 мая 2026 года, от 04 июня 2026 года следует, что туроператором турпродукта 4132174 для истца является ООО «Отдых на море» (ИНН 2317077461, КПП 771901001, ОГРН 1152367002974, адрес: 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 30, эт./комн. 2/9-211, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров РТО 023215). Данная информация указана в документах, направленных уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар» в адрес турагента ООО «KB Травел» (ИНН 7704320200), а именно: в подтверждении бронирования турпродукта по заявке истца и туристском ваучере. При исполнении полученной заявки ООО «ОВТ Санмар» действовало на условиях договора №ОВТ/1810-МТ/ОнМ, заключенного 18 октября 2024 года с туроператором ООО «Отдых на море». Приложением к отзыву ООО «ОВТ Санмар» в материалы дела была направлена копия сводного платежного поручения №1857 от 03 марта 2025 года, в приложение к которому включены сведения об оплате, в том числе тура № на сумму 254 357 рублей 37 копеек. 03 сентября 2025 года претензия истца Соловьевой Е. С. поступила с сопроводительным электронным сообщением турагента ООО «КВ Травел» через электронную форму обращения агентств. По факту получения информационного сообщения турагента, запрос был направлен туроператору, а туроператор направил запрос поставщику услуг туристского продукта. Финальный ответ на претензию был направлен истцу 06 ноября 2025 года, по факту получения соответствующей информации от контрагентов, в период, необходимый им для получения ответов от контрагентов на запросы с пояснениями фактических обстоятельств вылета рейса. Как подробно пояснялось в отзыве, рейс иностранной авиакомпании Air Arabia по маршруту Москва (Аэропорт Домодедово) - Шарджа (Аэропорт Шарджа) с плановой датой и временем вылета 06 мая 2025 года в 02 ч 40 м фактически был исполнен 07 мая 2025 в 19 ч 30 м. Аэропорт некоторое время не принимал воздушные судна, воздушное пространство было закрыто из-за атаки беспилотника. При данных обстоятельствах освобождает перевозчика и туроператора от ответственности перед пассажиром. Всем обратившимся к представителю авиакомпании пассажирам было предоставлено проживание в отеле и другие сервисные услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства. Временные ограничения сразу в трех аэропортах ввели для обеспечения безопасности полетов в московских Домодедово и Внуково, а также в подмосковном Жуковском. Первыми оплаченными истцом-заказчиком при заключении договора с турагентом сутками проживания в отеле MARRIOTT RESORT PALM JUMEIRAH был период с 14 час. 00 мин. 06 мая 2025 года по 12 час. 00 мин. 07 мая 2025 года. Последними оплаченными истцом при заключении договора с турагентом сутками проживания в отеле MARRIOTT RESORT PALM JUMEIRAH был временной период с 12 час. 00 мин. 11 мая 2025 года по 12 час. 00 мин. 12 мая 2025 года. Стоимость проживания в отеле MARRIOTT RESORT PALM JUMEIRAH в период с 06 мая 2025 года по 12 мая 2025 года (шесть суток) в одном номере категории PALM DELUXE TWIN 2 ADL с питанием по системе «Полупансион» составила 144 535 руб. 44 коп. Стоимость суток размещения в отеле MARRIOTT RESORT PALM JUMEIRAH составляет 24 089 руб. 24 коп. Стоимость одного часа проживания в номере категории PALM DELUXE TWIN 2 ADL отеля MARRIOTT RESORT PALM JUMEIRAH составила: 1 003 руб. 71 коп. Калькуляцию стоимости тура имеется в материалах дела. Необходимо также учитывать, что стоимость проживания в пакете турпродукта определяется не посуточно, а единой ценой на весь заявленный период проживания. Действительно, заселение туристов в отель MARRIOTT RESORT PALM JUMEIRAH произошло во вторые оплаченные сутки проживания: в период с 12 ч 00 м 07 мая 2025 г. по 12 ч 00 м 08 мая 2025 года. Однако данное обстоятельство не означало обязанности перерасчета со стороны отеля, так как, повторимся, проживание в отеле оплачивается на весь заявленный период, а не посуточно. Расчет истца не может быть принят во внимание, так как сделан простым делением общей стоимости тура на количество ночей, не является объективным, не соответствует фактическим контрактным ценам иностранного поставщика услуг проживания в отеле и цене сделки, определенной на основании статьи 424 ГК РФ. Без учета указанного, туроператору и его поставщику, спустя время, необходимое для решения вопроса в интересах туриста, было получено положительное решение о перерасчете. 06 ноября 2025 года от уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР» был направлен ответ на претензию заказчика тура (туриста) по специальному поручению туроператора ООО «Отдых на море» на условиях Договора №№ от 18 октября 2024 г.. Согласно пунктам 7.2 и 9.3 договора уполномоченному агенту ООО «ОВТ Санмар» оформлено право предоставления ответов на претензию от имени Туроператора. 07 ноября 2025 года уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» по специальному поручению туроператора ООО «Отдых на море» осуществил перечисление 40 148 рублей 73 коп. на счет заказчика тура Соловьевой Е. С. Данная сумма составляет рублевый эквивалент стоимости полных первых суток проживания в отеле и эквивалента почасовой стоимости вторых суток проживания в отеле, пропорционально фактического времени заселения в отель. Денежная сумма была туристом принята. Туроператор приложил максимум действий для перерасчета стоимости услуг и исполнил перерасчет по факту получения необходимых для этого решений поставщика услуги. Расчеты между туроператором ООО «Отдых на море» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар» были осуществлены посредством зачета встречных однородных требований на основании Договора №.
ООО «Отдых на море» в своем ответе от 04 июня 2026 года привел те же доводы, что и ООО «ОВТ Санмар» о том, что туроператором турпродукта № для истца является ООО «Отдых на море», при исполнении полученной заявки ООО «ОВТ Санмар» действовало на условиях договора № от 18 октября 2024 года с туроператором ООО «Отдых на море». На претензии истца от 03 сентября 2025 года, 07 октября 2025 года, причины задержки рейса, по вопросу калькуляции тура ответчиком ООО «Отдых на море» даны те же пояснения.
Из письменных пояснений истца Соловьевой Е.С., представленных на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что она 03 сентября 2025 года заказным письмом направила претензия о возмещении стоимости неоказанных услуг без конкретной суммы турагенту ООО «КВ Травел», с которым был заключен договор № от 05 февраля 2025 года. Ответчиком ООО «КВ Травел» была получена претензия, что подтверждается письменным ответом ООО «КВ Травел» от 10 сентября 2025 года. Далее 07 октября 2025 года заказным письмом направила вторую претензию одновременно в ООО «КВ Травел» и ООО «Санмар Тур» (как туроператору, указанному в приложении №2 к Договору), которое получено ответчиками 13 октября 2025 года. На момент обращения с иском и направления досудебных претензий ей не было известно, что надлежащим туроператором по ее туру является именно ООО «Отдых на море». В договоре и приложении№2 к нему в качестве туроператора был указан ООО «Санмар Тур», то есть фактическим исполнителем является иное юридическое лицо, о котором узнала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после ознакомления с письменными отзывами ответчиков и письменных ответов по запросу суда первой инстанции. В связи с чем ею досудебная претензия в ООО «Отдых на море» не направлялось. В части требований о компенсации морального вреда пояснила, что она ссылается на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Прибыв в отель утром 08 мая 2025 года столкнулись с тем, что номера были заняты, и заселение дополнительно задержалось. Утрата двух полных дней долгожданного отпуска. Срыв двух дней (06.05 и 07.05) является существенным нарушением, которое причинило нравственные страдания. Длительное неудовлетворение претензий (с сентября 2025 года по настоящее время) также причиняет моральные страдания, так как истец вынуждена тратить время и силы на судебные разбирательства вместо того, чтобы получить законную компенсацию. Полагает, что размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является разумным и соразмерным. Даже если задержка рейса вызвана форс-мажором атакой БПЛА, это не освобождает туроператора от обязанности компенсировать моральный вред, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» вина ответчика презюмируется, и он должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Анализируя представленные по запросу суда ответы и пояснения, в том числе туроператора ООО «Отдых на море» и уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела и подтверждается договором от 18 октября 2024 года (в частности, пунктами 7.2 и 9.3), ООО «ОВТ Санмар» наделено полномочиями по представлению интересов туроператора, в том числе правом давать ответы на претензии туристов от имени Туроператора по его специальному поручению. Реализуя указанные полномочия, уполномоченный агент 06 ноября 2025 года направил ответ на досудебную претензию истца, а 07 ноября 2025 года перечислил на её счет денежные средства в размере 40 148 рублей 73 копеек, рассчитанные на основе калькуляции (стоимость полных первых суток и почасовой эквивалент вторых суток проживания в отеле). Взаиморасчеты между туроператором и уполномоченным агентом были произведены путем зачета встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции признает указанные действия ответчиков добросовестными в части калькуляции ущерба и подтверждает, что расчет суммы произведен верно, а обязательства по возврату стоимости неиспользованных дней отдыха исполнены туроператором по факту получения необходимых решений от зарубежного поставщика услуг.
Вместе с тем доводы ответчиков об отсутствии их вины в задержке выплаты и о нежелании нести ответственность в виде штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.
Денежные средства в размере 40 148 рублей 73 копеек были перечислены истцу только 07 ноября 2025 года, то есть после возбуждения гражданского дела в суде (27 октября 2025 года).
Поскольку истец от иска в этой части не отказывалась, а ответчик перечислил средства лишь в период судебного разбирательства, на исполнителе лежит установленная законом обязанность по уплате штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного (досудебного) 10-дневного порядка урегулирования спора.
Сам по себе факт урегулирования финансовых расчетов между туроператором и агентом через зачет встречных требований является внутренними хозяйственными отношениями сторон и не влияет на объем прав потребителя.
Принимая во внимание условия договора от 18 октября 2024 года, заключенного между туроператором ООО «Отдых на море» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар» (в частности, пункты 7.2 и 9.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обязательства по договору о реализации туристского продукта перед истцом несет исключительно туроператор.
Поскольку уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» действовал по специальному поручению туроператора и в рамках предоставленных ему договором полномочий, а перечисление денежных средств производилось за счет средств туроператора путем зачета встречных однородных требований, правовых оснований для солидарного взыскания штрафных санкций с ООО «ОВТ Санмар» и ООО «КВ Травел» не имеется. Ответственности перед потребителем возлагается на ООО «Отдых на море».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку требования истца в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, а выплата произведена ответчиком лишь в период рассмотрения спора в суде, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. Перечисление денежных средств после предъявления иска может учитываться судом лишь при определении размера штрафа, но не освобождает от него полностью.
Факт несвоевременного удовлетворения законных требований потребителя о возврате стоимости неоказанных услуг (независимо от причин задержки самого авиарейса) является самостоятельным нарушением прав потребителя, влекущим обязанность компенсации морального вреда. Наличие форс-мажорных обстоятельств (атаки БПЛА), препятствующих вылету рейса, не освобождало туроператора от обязанности оперативно рассмотреть досудебное обращение туриста и своевременно вернуть деньги за неиспользованные дни отеля.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Отдых на море» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Неустойка (штраф, пени) - это денежная сумма, которую лицо обязано уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, выплата ответчиком правомерно требуемых сумм после предъявления иска в суд не освобождает его от ответственности в виде штрафа. В данном случае стоимость неоказанных услуг в размере 40 148 рублей 73 копеек была признана судом обоснованной и перечислена истцу только в процессе рассмотрения спора.
Таким образом, для исчисления штрафа является совокупность денежных средств, добровольно выплаченных ответчиком только после возбуждения дела в суде (40 148 рублей 73 копейки), а также сумма присужденной судом компенсации морального вреда (5 000 рублей).
Общий размер штрафа составляет: (40 148 рублей 73 копейки + 5 000 рублей) ? 50% = 22 574 рубля 37 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Отдых на море» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основан на законе. Решение судом в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.
В удовлетворении иска Соловьевой Е.С. к ООО «КВ Травел», ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ Санмар» о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Исходя из того, что истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Отдых на море» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Соловьевой ЕС о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять в данной части новое решение.
Исковые требования Соловьевой ЕС к обществу с ограниченной ответственностью «КВ Травел», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых на море» в пользу Соловьевой ЕС компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 574 рубля 37 копеек.
В удовлетворении требований Соловьевой ЕС к обществу с ограниченной ответственностью «КВ Травел», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых на море» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой ЕС без удовлетворения.
Идентификаторы сторон:
Соловьева Е.С.: <данные изъяты>.
ООО «Отдых на море»: ИНН 2317077461, КПП 771901001, ОГРН 1152367002974.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года