АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости с даты подачи заявления, по апелляционной жалобе представителя истца Пожидаева С.В. по доверенности Новоселова М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2026 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, Пожидаев С.В. просил признать незаконным решение ответчика от 10.10.2025 г. ... об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать включить в страховой стаж истца на соответствующих видах работ, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, периоды работы истца с ... по ... г. – электромонтером по ремонту релейной защиты автоматики (РЗА) в электроцехе Улан-Удэнской ТЭЦ-1, с ... г. по ... – мастером электроцеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1, с ... по ... – старшим мастером электроцеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1, с ... по ... - заместителем начальника электроцеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1, .... по ... –заместителем начальника электрического цеха по ремонту в ОАО «ТГК-14» Генерация Бурятии» на Улан-Удэнской ТЭЦ-1, назначить досрочную пенсию с момента обращения с ...
Требования мотивированы тем, что решением ответчика от ... истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия у него стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку не были включены в специальный стаж истца периоды его работы с ... г. по ... г. в должности электромонтера по ремонту РЗА, мастера, старшего мастера электроцеха, заместителя начальника электроцеха по ремонту Улан-Удэнской ТЭЦ-1, с ... по .... заместителем начальника электрического цеха по ремонту Улан-Удэнской ТЭЦ-1. В обоснование решения указано, что в имеющихся у ответчика поименованных списках работников, занятых на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, сведения о наличии права на льготное пенсионное обеспечение истца отсутствуют, записи в трудовой книжке истца не содержат сведений о его работе в определенных профессиях и должностях и на конкретных работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета указанные периоды работы истца страхователем учтены без основания (кода) льготы. Считает данный отказ незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ответчиком при вынесении решения не принят во внимание характер работы истца, который был связан с выполнением им работ по обслуживанию и ремонту оборудования топливоподачи, средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу оборудования Улан-Удэнской ТЭЦ-1, использующей твердое топливо (уголь) и его приготовление. На дату подачи заявления о назначении пенсии общий стаж составляет 26лет 06 мес. 05 дней, общая продолжительность стажа на указанных должностях во вредных и тяжелых условиях труда, составляет 17 лет 10 мес. 27 дней. Условия необходимые для назначения истцу досрочной пенсии выполнены в полном объеме. Согласно сведений о начислении и выплате истцу заработной платы за период с ... истцу производилась выплата за вредные условия труда.
Определением суда к участию в деле привлечены - ПАО «Россети Сибирь», ПАО «ТГК-14».
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Новоселов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что истец в период ... по .... – был принят на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 электромонтером по ремонту релейной защиты автоматики (РЗА) в топливотранспортном, котельном, турбинном цехах. В обязанности электромонтера по ремонту релейной защиты автоматики входило установление кода оборудования, установление надписей, проверка и устранения дефектов РЗА оборудования котельного, турбинного, топливотранспортного цехов, устранения дефектов согласно журналу дефектов, плановые и аварийно-восстановительные работы. Работа осуществлялась в котельном, турбинном, топливотранспортном цехах. С ... по .... был назначен мастером электроцеха участка по ремонту освещения кабельного хозяйства в указанных выше цехах. В обязанности мастера входило производства плановых ремонтов, аварийно-восстановительные работы, устранение дефектов, обхода оборудования в составе бригады. Старшим мастером был назначен на участок по ремонту электрических машин (котельного, турбинного, топливотранспортного цехов) и генераторов турбинного цеха. На заместителя начальника цеха возлагались обязанности по составлению планов работ, заявок, осуществлению контроля. Все эти работы осуществлялись во вредных условиях труда, работодателем производилась оплата за вредность. Факт работы в таких условиях подтверждается расчетными листами. В период с ... по ... работодателем являлся Бурятэнерго, после - ТГК 14. Собственники менялись, должность оставалась той же. Производя доплаты, работодатель сам подтверждал наличие вредных условий труда. Все оборудование связано приготовлением топлива, его подачи. Вся автоматика обслужилась истцом в этих цехах.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ по доверенности Прилепова Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Полагала, что отказ является обоснованным, поскольку должности, в которых работал истец, не соответствуют списку №2. Периоды работы после ... работодателями указаны без кода льготы. Работодатель истца является действующим, соответственно, истец вправе обратится к нему с требованиями о корректировке сведений.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» по доверенности Рычкова Д.В. пояснила, что документов, касающихся работы истца до 2005 года, не представляется возможным представить. Работа в котельном, турбинном, топливотранспортном цехах сложная, не простая, но окончательное решение о назначении пении принимает пенсионный фонд.
В судебное заседание представитель ПАО «Россети Сибирь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пожидаева С.В. по доверенности Новоселов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что в случае, если работник был принят на работу на полный рабочий день, работает в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, именно работодатель, а не работник, при наличии спора о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии должен доказать, что он подавал в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, которые были исследованы судом, а именно записи в трудовой книжке, расчетные листы по заработной плате истца и другие документы, не подтверждают факт работы истца в спорный период в течение полного рабочего дня, с занятостью не менее 80% рабочего времени в должности электромонтера занятого ремонтом котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподач и пылеприготовления и обеспечивающие его работу средств измерения и автоматики, а также в должности мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи, предусмотренных Списком № 2, как в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Суд первой инстанции не учел разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 о том, что в 80 процентов рабочего времени включается не только непосредственное время выполнения работы с тяжелыми условиями труда, но и время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал произвольную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, вследствие чего сделал противоречащий нормам материального права, регулирующих спорные отношения, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пожидаева С.В. Суд первой инстанции, принимая решение, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон фактически занял позицию ОСФР по Республике Бурятия. При этом пенсионный орган, имея данные трудовой книжки истца, должностные инструкции истца по всем указанным выше профессиям, данные о вредных условиях труда, а также о выплатах за вредные условия труда, доказательств неправильности или неточности этих сведений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности Очирова Д.Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что списком № 2 наименование должностей: электромонтер по ремонту РЗА в электроцехе Улан-Удэнского ТЭЦ-1, мастер электроцеха Улан-Удэнского ТЭЦ-1, старший мастер электроцеха Улан-Удэнского ТЭЦ-1, заместитель начальника электроцеха по ремонту Улан-Удэнского ТЭЦ-1, заместитель начальника электрического цеха по ремонту в ОАО «ТГК-14» «Генерация Бурятии» на Улан-Удэнскую ТЭЦ-1 не предусмотрено. Доводы стороны истца о том, что характер работы истца в соответствующих условиях в указанные периоды подтверждаются расчетными листами по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают льготный характер работы. В имеющихся поименных списках работников, занятых на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, сведения о наличии права на льготное пенсионное обеспечение Пожидаева С.В. отсутствуют. По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы в Улан-Удэнской ТЭЦ, ОАО «Энергетики и Электрификации «Бурятэнерго», филиале генерации ОАО «Бурятэнерго», Генерации Бурятии ОАО «ТГК-14» истца отражены без указания кода льготных условий труда. Записи в трудовой книжке подтверждают лишь сам факт работы истца, однако не подтверждают характер его работы. Таким образом, работодатель при предоставлении в отделение сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца документально не подтвердил право Пожидаева С.В. на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В связи с чем оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Новоселов М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ по доверенности Очирова Д.Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ПАО «Россети Сибирь», ПАО «ТГК-14» оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Истец Пожидаев С..В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда определяется в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона т 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Так, списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» указаны, в том числе электромонтеры, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающие его работу средств измерения и автоматики (код позиции 2140000а-18455); мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного), топливоподачи пылеприготовления) в местах его установки (код позиции 21400006-23362); мастера, старшие мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (код позиции 2140000б-23398); начальники котельных цехов и их заместители (позиция 21400006-24125).
Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пожидаев С.В. в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ...
... истец Пожидаев С.В. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия (далее – пенсионный фонд) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
... ОСФР по Республике Бурятия вынес решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, в том числе, не включив в стаж период работы истца на соответствующих видах работ: с .... по ... – в качестве электромонтера по ремонту РЗА, мастера, старшего мастера электроцеха, заместителя начальника электроцеха по ремонту Улан-Удэнской ТЭЦ-1, с ... г. по ... - заместителя начальника электрического цеха по ремонту Улан-Удэнской ТЭЦ-1.
При этом в качестве основания отказа указано, что в имеющихся поименованных списках работников, занятых на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, сведения о наличии права на льготное пенсионное обеспечение Пожидаева С.В. отсутствуют, кроме того записи в его трудовой книжке не содержит сведений о работе в определенных профессиях и должностях и на конкретных работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из трудовой книжки истца следует, что ... Пожидаев С.В. принят на работу в Улан-Удэнскую теплоэлектроцентраль № 1 в электроцех в качестве электромонтера по ремонту Р.З.А., далее с .... назначен мастером электроцеха, с .... назначен старшим мастером электроцеха. С ... г. назначен заместителем начальника электроцеха по ремонту, ... заместитель начальника электроцеха по ремонту. Согласно записи № 6 в трудовой книжке истца ... в соответствии с приказом ОАО «Бурятэнерго» филиал «Улан-Удэнская ТЭЦ-1» переименована в ТЭЦ-1 филиала «Генерация» ОАО «Бурятэнерго»; с 31.01.2005 г. уволен переводом в ОАО «ТГК-14» «Генерация Бурятии»; .... принят переводом на Улан-Удэнскую ТЭЦ-1 заместителем начальника эклектического цеха по ремонту; Приказом № 1231 от .... «Генерация Бурятии» преобразована в «Генерация Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14», в связи с чем с ... трудовые отношения продолжены в «Генерация Бурятии» филиал ОАО «ТГК-14» в должности заместителя начальника электрического цеха по ремонту Улан-Удэнской ТЭЦ-1; 01.06.2010 г. уволен по соглашению сторон.
Как следует из Акта по результатам документальной проверки достоверности представленных работодателями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц № 3 от 30.05.2002 г. специалистом отделения проведена документальная проверка достоверности представленных в ПФР Индивидуальных сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц в Улан-Удэнской ТЭЦ-1 ОАО «Бурятэнерго». В результате проверки были выявлены расхождения по специальному трудовому стажу застрахованных лиц (указаны посписочно) за 2000г, 2001г. При этом в списках лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, Пожидаев С.В. не указан.
Кроме того, в материалы дела представлен Перечень рабочих мест, профессий и должностей ОАО «Бурятэнерго» Улан-Удэнской ТЭЦ-1, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в котором, в том числе отражены должности работников электрического цеха, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.
Так, в данном Перечне указано, что в электрическом цехе право на досрочное назначение пенсии имеют: аккумуляторщики, а также электромонтеры, электрослесари, занятые на ремонте и обслуживании оборудования, котельного, турбинного, топливоподачи при условии использования твердого топлива.
Кроме того, в турбинном, котельном, топливно-транспортном цехах поименованы должности электрослесарей, мастеров, занятых ремонтом соответствующего оборудования данных цехов.
В списке работников организации филиал генерации ОАО «Бурятэнерго», занятых на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по ст. 27 и 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» РФ за 2004-2005г., Пожидаев С.В. также не значится.
Согласно справке ПАО «Россети Сибирь», представленной по запросу суда апелляционной инстанции Пожидаев С.В. .... принят на работу электромонтером по ремонту РЗА в электроцех, ... г. переведен мастером, .... переведен старшим мастером, .... переведен заместителем начальника электроцеха по ремонту, уволен .... в порядке перевода. Льготный стаж подтвердить не могут, поскольку он был у работников, которые были заняты на обслуживании и ремонте котельного, турбинного оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерения и автоматики, также оборудования топливоподач.
Первичных документов, из которых усматривается факт работы истца в должностях, поименованных в списке № 2, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в указанные периоды, материалы дела не содержат.
Записи в трудовой книжке и иные материалы дела подтверждают лишь сам факт работы истца в должности электромонтера по ремонту релейной защиты и автоматики, мастера электроцеха, старшего мастера электроцеха, заместителя начальника электроцеха по ремонту, заместителя начальника электрического цеха по ремонту, однако не подтверждают характер его работы.
При таких обстоятельствах, спорные периоды работы истца в должности электромонтера по ремонту РЗА и мастером в электроцехе не могут быть зачтены в льготный стаж, поскольку характер работы истца в данные периоды, кроме его пояснений, ничем не подтвержден; документов, подтверждающих факт работы истца в соответствующих условиях в указанный период, материалы дела не содержат.
Довод стороны истца о том, что характер работы истца в соответствующих условиях в указанные периоды подтверждаются расчетными листами по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают льготный характер работы, не содержат сведений о выполнении работ, указанных в списке № 2.
Кроме того, периоды работы истца после его регистрации в качестве застрахованного лица, т.е. с ... г. по .... в должности мастера электроцеха, с .... по .... старшего мастера электроцеха, с .... по ... г., с .... по ... – заместителя начальника электроцеха по ремонту, правомерно не были включены в специальный стаж, поскольку не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ подтверждаются выпиской индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы в Улан-Удэнской ТЭЦ, ОАО «Энергетики и Электрификации «Бурятэнерго», филиале генерации ОАО Бурятэнерго, Генерации Бурятии ОАО «ТГК-14» истца отражены, без указания кода льготных условий труда.
Таким образом, работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Работодатели ПАО «Россети Сибирь», ПАО «ТГК-14», сведений о работе истца, подтверждающих характер его работы, дающей право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, не представили, таким образом право истца на досрочное назначение пенсии не подтвердили.
Таким образом, пенсионным законодательством регламентированы правила подтверждения страхового стажа до и после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. Тем самым, периоды работы после даты регистрации не могут быть подтверждены никаким иным способом, кроме как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Как видно из выписки из индивидуального лицевого счета Пожидаева С.В. сведения о работе истца в Улан-Удэнской ТЭЦ, ОАО «Энергетики и Электрификации «Бурятэнерго», филиале генерации ОАО Бурятэнерго, Генерации Бурятии ОАО «ТГК-14» представлены без указания кода льготы.
Таким образом, работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, специальная оценка условий труда работника на его рабочем месте, устанавливающая вредные или опасные условия труда, была предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и в спорные периоды не проводилась. Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить требования к работодателю о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставить в пенсионный орган сведения о льготном характере работы.
При этом судом первой инстанции были предприняты все меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Соответствующие запросы направлялись и судом апелляционной инстанции, однако представленные документы не подтверждают право истца на досрочную пенсию.
Ссылки на то, что представленные в материалы дела Положения «Об Улан-Удэнской ТЭЦ-1» 2015, 2018 годов, Положения «Об электрическом цехе Улан-Удэнской ТЭЦ-1» 2007, 2023г.г., типовое положение об электрическом цехе в актуальной редакции 2017г., должностные инструкции мастера 1 группы электрического цеха, введенной в действие с 02.09.2013г. подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, подлежат отклонению.
Оснований для вывода о том, что в спорные периоды работы истца действовали положения аналогичного содержания не представлено, утверждения стороны истца об этом носят характер предположений.
Кроме того, содержание данных документов не подтверждает факт выполнения истцом в электроцехе в спорные периоды именно тех работ, которые предусмотрены Списком № 2 и дают право на досрочное назначение пенсии.
Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на то, что за его коллегами по работе было признано право на досрочную пенсию по старости, судебной коллегией данные доводы были проверены.
Так, были исследованы материалы гражданского дела по иску Дашанимаева Д.-Ц.М. к ГУ – отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а также решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2013г., 13 февраля 2015 г. по иска Баженова А.В., Плеханова А.В. к Центру по установлению и выплате пенсий Управления ПФ РФ (ГУ) в РБ о включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения, копии выплатных дел в отношении Дашанимаева Д.-Ц.М и Плеханова А.В.
Как следует из вступившего в законную силу судебного решения в отношении Дашанимаева, районным судом было установлено, что Дашанимаев работал электрослесарем, электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных машинных, топливоподачи и пылеприготовления до 1 января 1992 года, а с ... по .... являлся старшим мастером цеха, занимающегося ремонтом оборудования (котельного, турбинного, топливоподачи и пылеприготовления в местах его установки.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, кроме того, данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора, поскольку решение вынесено в отношении иного лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные в решении выводы не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, по данным делам обстоятельства работы, характер работы Пожидаева С.В. не устанавливались.
В отношении Плеханова А.В., как следует из судебного решения, работодателями «Востокэнергоремонт» и «Иркутскэнергоремонт» были выданы справки, уточняющие особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии. Между тем, по настоящему делу указанные организации «Востокэнергоремонт» и «Иркутскэнергоремонт» работодателями истца не являлись.
В отношении Баженова А.В., работавшего в должности электрослесаря по ремонту электрических машин в ... в производственном предприятии «Востокэнергоремонт», работодателем, как это следует из судебного решения, также выдана уточняющая справка о выполнении работы в должности, соответствующей позиции ... Списка № 2 1991 г.
Таким образом, ссылки на судебные решения по иным делам с участием других лиц не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения исковых требований истца.
Кроме того, в обоснование своих требований сторона истца ссылается на трудовую книжку Храброва А.А. Анализируя записи, содержащиеся в данной трудовой книжке, можно сделать вывод о том, что истец и Храбров практически в одно и то же время в 1992 году были приняты на ТЭЦ-1, однако в трудовой книжке Храброва А.А. указано, что он принят в электроцех электрослесарем по ремонту оборудования в котельном, турбинном цехе и топливоподаче по 3 разряду, впоследствии ему присваивались 4 и 5 разряд также как электрослесарю по ремонту электрооборудования в котельном, турбинном цехах.
Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что с самого начала работы истца в электроцехе, у работодателя имелись должности, работа в которых давала право на досрочную пенсию по старости, и эти должности работодателем были поименованы в соответствии со списком № 2. Соответственно, оснований для вывода о том, что работодателем неверно указано наименование должности истца, который был занят на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи, не имеется.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2026 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2026 г.