ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36А, дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Байтог», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 00 часов 01 минута юридическое лицо ООО ПО «Байтог» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район 1,6 км северо-западнее д. Зорино-Быково поле «Чичетка», с кадастровым номером <НОМЕР>, не выполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенной контроля по <АДРЕС> области, в срок до <ДАТА4>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО ПО «Байтог» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд не явилось, ходатайств об отложении от него не поступало.
В соответствии с частью второй статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения материала об административном правонарушении в отсутствие не явившегося правонарушителя.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, пришел к выводу, что вина ООО ПО «Байтог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО ПО «Байтог» предписано в срок до <ДАТА4>, устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО ПО «Байтог» в срок до <ДАТА4>, не выполнено.
Таким образом, мировой судья считает, что в период времени, когда было выдано указанное предписание, с <ДАТА3> по <ДАТА4> ООО ПО «Байтог» имело реальную возможность устранить нарушения требований законодательства.
В силу вышеназванных норм федерального законодательства, и учитывая, что порядок проведения проверки не нарушен, предписание должностного лица следует признать законным и подлежащим исполнению в срок.
Факт невыполнения предписания в установленный срок ООО ПО «Байтог» подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложены время, дата, место совершения правонарушения, событие правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сведения, отраженные в нем, являются объективными и достоверными, поскольку согласуются с предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ООО ПО «Байтог», об устранении нарушения законодательства в срок до <ДАТА4>;
- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- справкой о земельном участке «Национальной системы пространственных данных»;
- заданием на проведение выездного обследования <НОМЕР> от 15.12.2025;
- актом выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>;
- протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА6>, с фототаблицей;
- протоколом инструментального обследования от <ДАТА6>;
- заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований <НОМЕР> от 23.12.2025;
- актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) <НОМЕР> от 24.12.2025;
- выпиской из ЕГРН.
Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.
Оценивая доказательства в их совокупности, действия ООО ПО «Байтог» мировой судья квалифицирует по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в не выполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> в срок до <ДАТА4> федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит, поскольку совершение правонарушения против порядка управления, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья отмечает следующее.
Санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (ч. 3.3).
Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, тяжелое финансовое положение юридического лица, мировой судья полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Байтог» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области) Банк получателя: отделение <АДРЕС>. БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. Счет 03100643000000013400 Кор.счет <НОМЕР> Код бюджетной классификации 837 116 01193 01 0005 140 ОКТМО: 25701000, УИН 0376068819022026396426955.
Согласно части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО ПО «Байтог» вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа.
Суд разъясняет о том, что за не уплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья: <ФИО1>