ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года пос. Сеймчан
Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Жамсуевой В.С., при секретаре Ларионовой А.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Среднеканского района Батуриной К.Г., подсудимого Дитрих М.А., защитника подсудимого – адвоката МОКА Черкасова Е.О. (ордер №126 от 6 февраля 2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ДИТРИХ Михаила Андреевича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Дитрих М.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, Дитрих М.А совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.
Преступления совершены в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.
Так, Дитрих М.А. в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. 18 августа 2025 года будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая встретиться с ФИО18 прибыл к его жилищу, расположенному по адресу: пос. Сеймчан, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 4, где обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта, но не заперта на дверной замок. Реализуя внезапно возникший умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО18 в котором последний проживает совместно с ФИО20., понимая, что у него не имеется законных оснований проникать в указанную квартиру, действуя умышленно, незаконно, без ведома и согласия проживающих в жилище лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО20. и ФИО18 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, без разрешения проживающих в жилище ФИО20. и ФИО18. через незапертую входную дверь в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. 18 августа 2025 года незаконно проник в жилище ФИО29 то есть в <адрес>, тем самым нарушив право ФИО18. и ФИО20 гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Он же, Дитрих М.А. в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. 18 августа 2025 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище ФИО20 и ФИО18., то есть в квартире <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение телефона, принадлежащего ФИО18, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, путем свободного доступа взял со стола мобильный телефон «Nokia 125 DS», модели TS с IMEI 1:352732420676951, IMEI 2:352732421676950, стоимостью 1049 рублей 47 копеек, принадлежащий ФИО18., игнорируя законное требование Филинковой В.П. вернуть принадлежащее Пермякову А.А. имущество, покинул указанную квартиру, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Дитрих М.А., в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Nokia 125 DS», модели TS с IMEI 1:352732420676951, IMEI 2:352732421676950, причинив ФИО18. материальный ущерб на сумму 1049 рублей 47 копеек.
Кроме того, 18 августа 2025 года в период с 21 час. 00 мин до 22 час. 10 мин. Дитрих М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома <адрес> встретил ФИО18. Полагая, что у ФИО18. при себе находятся денежные средства в размере 500 руб. у Дитрих М.А. возник умысел на открытое хищение денежных средств, с применением к ФИО18. насилия.
Реализуя задуманное Дитрих М.А. 18 августа 2025 года в период с 21 час. 00 мин до 22 час. 10 мин., находясь во дворе дома <адрес>, руководствуясь умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ФИО18 и выдвинул незаконные требования о передаче ему денежных средств, на что получил от последнего отказ. Далее Дитрих М.А., с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, применил в отношении последнего физическое насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком правой руки в голову, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. ФИО18. опасаясь за свое здоровье и последующего применения физического насилия, передал Дитрих М.А. имеющиеся у него денежные средства в размере 500 руб. Далее Дитрих М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым, своими умышленными преступными действиями, причинил последнему имущественный ущерб в сумме 500 рублей 00 копеек.
Подсудимый Дитрих М.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний показался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в ходе со ст. 276 УПК РФ показаний Дитрих М.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что вечером 18 августа 2025 года он находился в гостях ФИО42., где совместно с ней и ФИО45 распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он ушел к решил пойти к ФИО18 по адресу: <адрес>. 4, у которого со слов Тимошковой должны были остаться 500 рублей, переданные последней на приобретение спиртного. Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта на замок. В квартиру он зашел без разрешения проживающих в нем лиц. В квартире ФИО18 не оказалось, ФИО20 ему о местонахождении ФИО18. не сообщила и потребовала, чтобы он покинул квартиру. Требования ФИО20 он проигнорировал. Увидев в комнате на столике мобильный телефон в корпусе синего цвета, решил его забрать, чтобы затем обменять на деньги или спиртные напитки. На требование ФИО20. вернуть телефон и покинуть квартиру, он сказал, что заберет телефон себе. Он в дальнейшем намеревался продать его или обменять на спиртное.
Покинув квартиру и выйдя из подъезда на детской площадке во дворе дома <адрес> он увидел ФИО18, который сидел на лавке. Он подошел к ФИО18, толкнул его в спину, затем, схватив его руками за одежду в области шеи и стал требовать вернуть 500 рублей. Получив отказ добровольно отдать деньги, решил похитить деньги, для чего, удерживая Пермякова «за грудки», повалил его на землю. Пермяков попытался вырваться и бросил ему в лицо окурок от сигареты, попав в левый глаз. Затем он нанес два удара кулаком правой руки в голову – в левую скулу. После чего ФИО18 передал ему 500 рублей и он его отпустил. Он бросил ему под ноги мобильный телефон ФИО18 и поехал в магазин «Кристалл». В магазине на полученные от ФИО18 денежные средства приобрел пиво марки «Чешское» и поехал домой, где стал распивать спиртное. В содеянном раскаивается. Все преступные действия совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. С содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 163-168, 182-186)
В ходе проверки показаний на месте 23 декабря 2025 года, Дитрих М.А., находясь по месту жительства ФИО29., показал, как он проник в указанную квартиру, где находился телефон, который он похитил. Во дворе указанного дома при помощи манекена продемонстрировал расположение потерпевшего ФИО18 а также способ нанесения потерпевшему телесных повреждений – кулаком правой руки в область головы. (т. 1 л.д. 169-173)
Протоколы допросов Дитрих М.А. и проверки его показаний на месте соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона, содержат подписи Дитрих М.А. и его защитника. Показания даны Дитрих М.А. после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, добровольно при участии защитника.
В судебном заседании подсудимый подтвердил приведенные показания и добровольность их дачи при участии защитника, указав, что раскаивается в содеянном и подобного более не совершит.
Анализируя показания подсудимого на всех стадиях предварительного расследования, а также его пояснения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что показания Дитрих М.А. в ходе предварительного расследования согласуются с исследованными судом доказательствами и отражают картину произошедшего, суд расценивает их как признательные и кладет в основу приговора.
Виновность Дитрих М.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО18 показал суду, что является нанимателем квартиры, распложенной по адресу: <адрес> Совместно с ним в указанном жилище проживает ФИО20 В период с 5 по 10 октября 2024 года приобрел в магазине ДНС в г. Магадане телефон «Nokia» стоимостью 1500 рублей.
Вечером 18 августа 2025 года ФИО42. в присутствии ФИО45 передала ему 2 купюры достоинством 500 рублей для приобретения водки. Он приобрел 1 бутылку водки, вторую купить не успел. У ФИО42 он выпил немного, затем направился в магазин за второй бутылкой водкой.
В период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. он сидел на скамейке возле спортивной площадки во дворе дома <адрес>, когда Дитрих толкнул его в спину. Затем Дитрих схватил его за горло и потребовал отдать 500 рублей, переданные ФИО42. Получив отказ, Дитрих повалил его на землю, нанес два удара кулаком в лицо. Опасаясь за свое здоровье, он отдал имеющиеся у него деньги. Затем Дитрих отдал принадлежащий ему мобильный телефон и ушел в сторону магазина «Кристалл». Дитрих находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен.
Со слов ФИО20 он знает, что вечером 18 августа 2025 года в его квартиру проник Дитрих М.А. На требование покинуть квартиру не реагировал. Затем в присутствии ФИО20 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Дитрих М.А. он не приглашал, согласия заходить в квартиру ни он, ни его сожительница - ФИО20 Дитрих не давали. (т. 1 л.д. 96-100).
В ходе очной ставки с подозреваемым Дитрих М.А. 23 декабря 2025 года, потерпевший ФИО18. показал, что 18 августа 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 21 час. 30 минут Дитрих М.А. незаконно проник в его квартиру по адресу: <адрес>, где находилась ФИО20. Он Дитриха не приглашал, разрешение заходить в его жилище не давал (т. 1 л.д. 105-108). В судебном заседании ФИО18 отметил, что Дитрих телефон на землю не бросал, передал ему в руки. Подсудимый подтвердил указанный факт.
В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО18. 23 декабря 2025 года, указал место во дворе дома <адрес>, где Дитрих М.А. отобрал у него деньги, с применением насилия (л.д. 110-114).
Потерпевшая ФИО20. показала суду, что проживает совместно с ФИО18. по адресу: <адрес> 4. Вечером 18 августа 2025 года она находилась дома, дверь в квартиру была не заперта. Около 21 час. 20 мин. в квартиру проник Дитрих М.А. Разрешения входить в квартиру она последнему не давала. Ее требование покинуть квартиру Дитрих проигнорировал. Дитрих взял со стола телефон «Nokia», принадлежащий ФИО18. Когда она потребовала вернуть телефон, Дитрих положил телефон в карман куртки и ушел (т. 1 л.д. 121-125).
В ходе очной ставки 23 декабря 2025 года с подозреваемым Дитрих М.А., потерпевшая ФИО20. показала, что 18 августа 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 21 час. 30 минут Дитрих незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с ФИО18. Она Дитриха не приглашала, разрешение заходить в его жилище не давала (т. 1 л.д. 128-130).
Свидетель ФИО42 в ходе следствия 10 декабря 2025 года показала, что 18 августа 2025 года около 20 час. 00 мин. позвонила ФИО18 и попросила его приобрести алкогольные напитки в магазине, поскольку ей затруднительно самостоятельно выйти из дома по состоянию здоровья. Когда ФИО18 пришел к ней домой, она в присутствии ФИО45. передала ему две купюры достоинством 500 руб. на покупку двух бутылок водки. По возвращении из магазина ФИО18 принёс лишь одну бутылку водки, пояснил, что вторую купить не успел и сходит за ней позже. Далее они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО18 сообщил, что пошел за второй бутылкой, и ушел, больше в квартиру не возвращался. Затем она позвонила и пригласила Дитрих М.А., с которым они продолжили распивать спиртное. Далее Дитрих предложить приобрести спиртное, и сообщил, что у него нет денег. Она сообщила Дитрих, что последние деньги передала ФИО18 на покупку водки, но он до сих пор не вернулся. После Дитрих ушел. Вернулся утром 19 августа 2025 года, принес водку. Дитрих сообщил, что деньги он забрал у ФИО18А., при этом последний не хотел отдавать и ему пришлось нанести ему пару ударов по голове. Она не просила Дитрих забирать у ФИО18 деньги (т. 1 л.д. 139-142).
В ходе очной ставки с подозреваемым Дитрих М.А. 23 декабря 2025 года свидетель ФИО42 подтвердила показания, о том, что не просила Дитрих М.А. забирать деньги у ФИО18. (т. 1 л.д. 143-145).
Свидетель ФИО45. показал суду, что 18 августа 2025 года находился в гостях у ФИО42 по ее месту жительства, они совместно распивали спиртные напитки. Затем ФИО42 позвонила ФИО18 и попросила купить водку. Они не могли самостоятельно сходить в магазин по состоянию здоровья. Когда ФИО18 пришел, она передала ему две купюры достоинством 500 рублей. ФИО18 принес одну бутылку водки, которую они совместно распили. Потом ФИО18 ушел, сказав, что пошел в магазин за водкой. Затем к ним пришел Дитрих и они продолжили распитие спиртных напитков. Когда алкоголь закончился, Дитрих предложил приобрести еще спиртное, и сообщил, что у него нет денег. Ему сообщили, что ФИО18 были переданы деньги в размере 1000 руб. на покупку водки, на которые он приобрел только одну бутылку и пошел за второй, но еще не вернулся. После чего Дитрих ушел из квартиры ФИО42. Дитрих вернулся лишь утром 19 августа 2025 года и сообщил, что деньги он забрал у ФИО18 при этом последний не хотел отдавать и ему пришлось нанести пару ударов по голове. (т. 1 л.д. 135-138).
Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевших (в части времени, места преступления, способа нанесенных телесных повреждений), свидетелей обвинения суд признает их показания достоверными и кладет в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО18. в части обстоятельств возвращения ему Дитрих телефона, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде являются незначительными, не являются противоречиями и не влияют на достоверность их показаний, а связаны с субъективным восприятием им происходившего, обусловлены давностью произошедших событий, а также нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Также вина подсудимого Дитрих М.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением ФИО18 от 18 августа 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности Дитрих М.А., который 18 августа 2025 года в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. незаконно проник в его квартиру, после чего с угрозами и применением насилия забрал у него денежные средства в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 20);
- заявлением ФИО20. от 26 ноября 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности Дитрих М.А., который 18 августа 2025 года в период с 21 час. до 22 час. без ее разрешения незаконно проник в ее и ФИО18. жилище по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года, согласно которому осмотрена обстановка в жилище ФИО29 - <адрес> (т. 1 л.д. 38-43);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет Отд МВД России по Магаданской области «Среднеканское» по адресу: пос. Сеймчан, ул. Чапаева, д. 9, где у ФИО18. изъят мобильный телефон «Nokia» IMEI 1:352732420676951, IMEI 1:352732421676950 (т. 1 л.д. 60-61); Изъятый в ходе осмотра предмет осмотрен и признан вещественным доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий;
- заключением специалиста № 76 от 26 декабря 2025 года, согласно которому ориентировочная стоимость телефона телефон «Nokia 125 DS» составляет 1049 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 208-211);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности во дворе дома <адрес> (т.1 л.д. 60-64);
- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года, согласно которому осмотрена обстановка в жилище Дитрих М.А., в квартире <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 бутылки пива «Чешское», объемом 1,5 литра и денежная купюра номиналом 100 рублей. Из пояснений Дитрих М.А. следует, что пиво он приобрёл на денежные средства, которые он забрал у ФИО18 Купюра 100 рублей –сдача после покупки. Изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены и признаны вещественным доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий (т. 1 л.д. 53-49).
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Судом установлено, что Дитрих М.А., достоверно зная, что согласие на проникновение в жилище ФИО18 и ФИО20 не имеется, без их ведома проник в жилище потерпевших, и при этом осознавал, что нарушает право потерпевших на неприкосновенность жилища.
Также установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Дитрих открыто похитил телефон ФИО18, при этом Дитрих осознавал, что противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, с корыстной целью, а не в рамках осуществления какого-либо действительного и предполагаемого права. Его действия носили открытый характер для ФИО20. При этом умысел на хищение телефона возник после проникновения Дитрих М.А. в жилище.
В судебном заседании также установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что Дитрих М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, с целью незаконного обогащения выдвинул ФИО18 незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 500 рублей, а затем, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, применил в отношении потерпевшего физическое насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего.
То обстоятельство, что денежные средства принадлежали свидетелю ФИО42 не исключают наличие у подсудимого умысла на совершение в процессе вышеуказанных действий корыстного преступления в отношении Пермякова. Сведения, подтверждающие о наличии у Дитрих М.А. права на имеющиеся у него денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства совершенного преступления, характер и последовательность действий Дитрих М.А. по применению к потерпевшему насилия, изъятию и распоряжению имуществом свидетельствуют о совершении Дитрих М.А. из корыстных побуждений открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для здоровья. При этом размер похищенного имущества не может служить основанием для признания деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из степени общественной опасности деяния, обстоятельств и способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дитрих М.А.:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Давая правовую оценку действиям Дитрих М.А., суд исходит из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных доказательств и приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого в ходе судебного разбирательства нашла свое объективное подтверждение.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного и оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела не имеется.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Дитрих М.А. который судимости не имеет (погашены), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрации в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области, жалоб на нарушения общественного порядка и поведение в быту не поступало, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидности в отношении него не установлено.
Согласно заключению комиссии экспертов № 600 от 22 декабря 2025 года (первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), Дитрих М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию был способен во время инкриминируемых ему деяний осознавать фактических характер своих действий и общественную опасность и руководить ими (т. 1 л.д. 196-197).
Оценивая заключение эксперта в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит данное заключение экспертизы обоснованным и признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения денежных средств – добровольное возмещение ущерба.
Признавая наличие в действиях Дитрих М.А. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования подсудимый Дитрих М.А. способствовал расследованию, участвуя в проведении ряда следственных действий, дал правдивые признательные показания, которые подтверждены другими доказательствами и положены судом в основу настоящего приговора.
Поскольку принесение извинений потерпевшим свидетельствует о раскаянии Дитрих М.А. в совершении преступления, что признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, данное обстоятельство в качестве смягчающего повторному учету не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что ФИО18 получил от Дитрих М.А. 500 рублей. Претензий к Дитрих М.А. не имеет (т. 1 л.д. 109).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
При признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, оказание влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, полагая, что данное состояние, явилось причиной его агрессивного поведения в отношении потерпевшего, способствовало снятию контроля над своим поведением. Нахождение Дитрих М.А. во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается исследованными судом доказательствами: результатами медицинского освидетельствования, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он употреблял алкоголь, и состояние, в которое он ввел себя до их совершения, оказало влияние на его преступное поведение.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении совершённого Дитрих М.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, соответственно, не имеется.
В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, судом данный вопрос не разрешается, так как преступление, отнесено категории небольшой тяжести.
При назначении вида и размера наказания Дитрих М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого, а также средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение подсудимого после совершения преступлений, выразившееся в полном признании им своей вины и искреннем раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступлений, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также иные исследованные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях исправления Дитрих М.А., предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, необходимо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.
Судом обсуждалась возможность назначения подсудимому более мягких видов наказаний. Исходя из степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого суд пришел к убеждению, что более мягкое наказание не достигнет своих целей.
Также с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным не назначать Дитрих М.А. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Дитрих М.А. с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Дитрих М.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Дитрих М.А., перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что в отношении него цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.
При этом суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ считает необходимым установить Дитрих М.А. обязанности, выполнение которых на протяжение испытательного срока будет способствовать его исправлению, а именно:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться один раз в месяц для регистрации на контроль в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 91, 92 УПК РФ Дитрих М.А. не задерживался, в отношении последнего 26 декабря 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 187).
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 80, 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ и полагает, что:
- 2 пластиковые коричневые бутылки «Пиво большая кружка Чешское», объемом 1.1 л подлежит уничтожению,
- денежная купюра серии пЛ № 8417142 номиналом 100 рублей, подлежит конфискации в доход государства в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия процессуальными издержками признана сумма по выплате вознаграждения адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящему А.В. в размере 34164 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 38).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Учитывая, что подсудимый ознакомленный с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, ходатайствовал о назначении ему адвоката, отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого. Основании от освобождения подсудимого от их уплаты суд не усматривает, Дитрих М.А. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Дитрих Михаила Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дитрих Михаилу Андреевичу наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Дитрих М.АП. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Дитрих Михаила Андреевича обязанности в течение срока условного осуждения:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менее 1 раза в месяц для регистрации.
Не приводить приговор в отношении Дитрих М.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением осужденного Дитрих М.А возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дитрих М.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- 2 пластиковые коричневые бутылки «Пиво большая кружка Чешское», объемом 1.1 л. – уничтожить.
- денежную купюру серии пЛ № 8417142 номиналом 100 рублей -конфисковать с обращением в собственность государства.
Взыскать с Дитрих Михаила Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34164 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек - расходы на оплату услуг адвоката Непомнящего А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.С. Жамсуева