Дело № 5-193/2026 УИД 55MS0012-01-2026-000926-09 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (резолютивная часть оглашена 17.04.2026) ул. Ленина, д. 15, р.п. Марьяновка, 646040 20 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Клименко Ф.А., при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клименко Фёдора Александровича, <ДАТА3> рождения, урож. <АДРЕС>, гражданина РФ, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, официально трудоустроенного,
УСТАНОВИЛ:
14.02.2026 в 19 ч. 40 мин., по адресу р.п. Марьяновка ул. <АДРЕС> (коридор здания БУЗОО «Марьяновская ЦРБ»), Клименко Ф.А., управляя автомобилем Лада Нива с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО1> в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указал, что <ДАТА4> поехал вместе с <ФИО2> на заправку, возвращаясь, он не справился с управлением, и допусти съезд в кювет. Своими силами вытащить транспортное средство им удалось, тогда <ФИО2> пошел на ближайшую ферму за трактором, но там никого не оказалось. После он позвонил своему начальнику <ФИО4> и попросил его отправить бригаду, чтобы те помогли вытащить автомобиль. Только после того, как начальник пообещал направить бригаду, он (<ФИО1> начал выпивать пиво. В момент управления транспортным средством он был трезв.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> показал, что в феврале этого года, во время несения службы в р.п. Марьяновка, на автодороге Усовка-Боголюбовка им был обнаружен автомобиль Лада Нива, который находился в кювете. При подъезде к автомобилю он заметил, что водитель с пассажиром пытались поменяться местами. Пассажир <ФИО2>, выйдя из автомобиля, стал объяснять, что транспортным средством не управлял, за рулем был <ФИО7>. который управлял автомобилем в состоянии опьянения. От свидетеля <ФИО2> было отобрано объяснение. После установления личности водителя, им оказался Клименко Ф.А., в присутствии понятых и с использованием видеозаписи, <ФИО7> был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО7> отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но в коридоре БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», не заходя в кабинет к врачу, <ФИО1> отказался от прохождения, что зафиксировано видеозаписью. Далее, они с <ФИО1> отправились в здание ГАИ, для составления всех необходимых документов по факту ДТП и управления ТС с явными признаками опьянения. Также пояснил, что транспортное средство Лада Нива было задержано и передано службе эвакуации.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, <ФИО8> пояснил, что в феврале 2026 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его с супругой поучаствовать при освидетельствовании ранее незнакомого ему мужчины. Сотрудники разъяснили права, и предложили мужчине пройти освидетельствование на месте, мужчина отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Они с супругой расписались в протоколах и уехали. Мужчина вел себя агрессивно, говорил, что автомобилем не управлял, вместе с тем, в его руках была бутылка с пивом.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, <ФИО2> пояснил, что с <ФИО7> знаком с детства. В феврале 2026 <ФИО7> приехал к нему и предложил съездить на заправку, он согласился, по пути следования он купил себе бутылку пива. <ФИО1> не пил, они съездили на заправку, а на обратном пути съехали в кювет. После того, как съехали в кювет, <ФИО1> стал употреблять спиртное, затем они пытались вытащить машину самостоятельно и при помощи проезжающих машин, но у них не получилось. Тогда он пошел на ферму, но там тоже никого не оказалось. Затем он вернулся обратно в машину. Объяснение сотрудниками ГИБДД давал, перед подписанием объяснения, сотрудник зачитывал его вслух. Причины, по которым в судебном заседании дает другие показания, пояснить не может.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты, <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> к нему обратился его работник <ФИО7> с просьбой вытащить его машину из кювета, на что он пояснил, что пока свободных машин нет, если освободятся, он поможет, обещаний, что точно приедет бригада, он не давал, сказал, чтобы <ФИО1> позже перезвонил. Но в тот день, <ФИО1> ему больше не звонил и он подумал, что ему (<ФИО1> помогли вытащить машину из кювета.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, обязанностью водителей является по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ).
Суд полагает, что у сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району имелись законные основания для направления <ФИО7> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Далее Правила).
В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и подтверждено материалами дела, что Клименко Ф.А., 14.02.2026 в 19 ч. 40 мин., по адресу р.п. Марьяновка ул. <АДРЕС> (коридор здания БУЗОО «Марьяновская ЦРБ»), управляя автомобилем Лада Нива с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР>).
Протоколом 55 ОТ 067577 от <ДАТА4> <ФИО7> отстранен от управления автомобилем Лада 212140 Лада 4х4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (лд.7).
Согласно акту освидетельствования 55 СС <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на приборе алкотектора «Тигон Р-8800» <ФИО7> в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления <ФИО7> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В присутствии понятых <ФИО7> направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО7> доставлен в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», по адресу р.п. Марьяновка ул. <АДРЕС>, где в коридоре здания больницы в 19 час.40 мин. <ФИО7> отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано видеозаписью (видеозапись отказ от медицинского освидетельствования лд.10).
Факт управления <ФИО7> транспортным средством и вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА4> в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (лд.5);
- протокол 55 ОТ 067577 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> согласно которому в связи с наличием признаков опьянения водитель <ФИО7> отстранен от управления транспортным средством (лд.7);
- актом 55 СС 132621 от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому зафиксирован отказ <ФИО7> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своей подписью (лд.8);
- протоколом 55 УУ 085293 от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО7> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи (лд.9);
- протоколом 55 ЕА 074648 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства, согласно которого ТС передано в службу эвакуации (лд.11);
- копией определения 55 НС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, которым установлено (лд.37);
- списком административных правонарушений <ФИО7> (лд.17);
- видеозаписью из которого следует, что требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлены водителю <ФИО7> должностным лицом ГИБДД ясно, неоднократно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали (лд.10);
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА4>, согласно которых ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что <ДАТА4> около 16 час.30 мин. он попросил <ФИО7> отвести его домой в д. Шереметьевка. На выезде из д. Усовка <ФИО1> не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Также указал, что во время движения <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные объяснения свидетель <ФИО2> при рассмотрении дела изменил, указал, что <ФИО7> в момент управления транспортным средством спиртные напитки не употреблял, выпил пиво сразу после того, как допустил съезд в кювет. Причину, по которым свидетель <ФИО2> изменил показания, в судебном заседании пояснить не смог.
Оценивая показания свидетеля <ФИО9>, данные в судебном заседании, суд отмечает, что его показания опровергаются показаниями опрошенного инспектора ДПС и другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, признанными судом достоверными и объективными и учитывает, что <ФИО2> и <ФИО7> являются друзьями детства, учились в одной школе, у них дружеские отношения. Кроме того, <ФИО2> указал, что с содержанием объяснения он был знаком, перед подписанием объяснение прочитано вслух инспектором, подпись в объяснении его, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден. С учетом изложенного, суд критически относится к его показаниям, данными в ходе судебного заседания, и расценивает их позицию об отсутствии со стороны <ФИО7> административного правонарушения, как желание помочь ему избежать административной ответственности за содеянное.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факта управления Клименко Ф.А. транспортным средством до совершения правонарушения при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы <ФИО10>, о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил после съезда в кювет, пока ждал помощи, не опровергают наличие в действиях <ФИО10> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником Госавтоинспекции в связи с причастностью <ФИО10> к дорожно-транспортному происшествию и при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, утверждение привлекаемого лица о том, что он выпил алкоголь, после дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет.
Исходя из приобщенной к материалам дела видеозаписи, Клименко Ф.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследование данной видеозаписи в ходе проверки доводов защиты показало, что совершение процессуальных действий в отношении Клименко Ф.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Клименко Ф.А. отстранен от управления транспортным средством, ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он фактически отказался.
Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с объяснением свидетеля <ФИО2>, о том, что Клименко Ф.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данное требование является законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Клименко Ф.А. состава вмененного административного правонарушения.
Видеофиксация момента остановки транспортного средства на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, оценив в совокупности, изложенные выше доказательства по делу, признает их допустимыми и достоверными так как они получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, факт управления Клименко Ф.А. транспортным средством суд считает установленным.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол составлен в присутствии Клименко Ф.А.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Клименко Ф.А. были разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.
Отказ от подписи в протоколе зафиксирован на видеозаписи, которая велась сотрудниками при производстве по делу об административном правонарушении.
Отказ заявителя от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов с применением видеозаписи.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у свидетеля <ФИО8> и должностных лиц поводов для оговора Клименко Ф.А., привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалы дела не представлено. Кроме того, свидетели при рассмотрении дела об административном правонарушении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупреждены, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется их подписка.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, мировым судьей, из пояснений сотрудников ДПС и видеозаписи, установлено, что в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА4> неверно указан адрес места совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в именно указан адрес а/д Усовка-Боголюбовка 1 км.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
В ходе исследования видеозаписи с места совершения правонарушения, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6>, что не отрицал Клименко Ф.А. действительно, в коридоре здания БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», расположенного по адресу р.п. Марьяновка ул. <АДРЕС>, Клименко Ф.А. заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Установление правильного адреса места совершения административного правонарушения, вмененного Клименко Ф.А. непосредственно в ходе рассмотрения дела, не является основанием для признания протокола 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА4> недопустимым доказательством, поскольку существенным нарушением не является.
Действия Клименко Ф.А. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией статьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Клименко Фёдора Александровича, <ДАТА7> г.р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52630000, р/с № 03100643000000015200, банк получателя: ОКЦ №6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, КБК 18811601123010001140, постановление №5-193/2026, УИН 18810455260170000162. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. Разъяснить Клименко Ф.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принимает решение в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить Клименко Ф.А., что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья А.Ю.Терехова