ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г.Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой НМ на определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2026 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установи:
10 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) выдан к исполнению судебный приказ о взыскании с должника Николаевой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Сервис» задолженности по оплате жилого помещения в размере 16 229 рублей 58 копеек, пени в размере 3 492 рублей 53 копейки, государственной пошлину 2 092 рублей 72 копейки.
09 апреля 2026 года Николаева Н.М. обратилась с письменным возражением об отмене вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2026 года Николаевой Н.М. возвращено ее письменное возражение на судебный приказ.
Не согласившись с данным определением мирового судьи Николаева Н.М. обратилась в суд с частной жалобой, просила его отменить, принять заявление к рассмотрению и отменить судебный приказ от 10 февраля 2026 года. В обоснование жалобы указано, что о существовании судебного приказа она узнала через сайт «Госуслуги», из уведомления УФССП о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года она признана банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; в связи с чем, полагает, что копия судебного приказа в ее адрес в установленном законом порядке не был направлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, частную жалобу, приходит к следующему.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 33 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2026 года Николаева Н.М. согласно почтовому штемпелю на конверте направила заказным письмом в адрес судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) возражение, которым последняя просила отменить судебный приказ от 10 февраля 2026 года.
Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа и ставя фактически вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, заявитель Николаева Н.М. указывала на то, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала из уведомления УФССП о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве через сайт «Госуслуги», своевременно получить копию судебного приказа не имела возможности, так как проживает в городе Краснодаре, прилагает копию договора найма жилого помещения.
Возвращая заявление, мировой судья указал, что с заявлением об отмене судебного приказа Николаева Н.М. обратилась после вступления судебного приказа в законную силу, при этом к возражению никаких причин, которые послужили для обращения в суд за пределами срока, обоснований не привела, доказательства не приложила, тем самым обосновав возврат заявления истечением срока для подачи возражения по правилам части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи от 13 февраля 2026 года о направлении Николаевой Н.М. копии судебного приказа с отметкой «Заказным с уведомлением» (с разъяснением, что должник в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить суду возражения относительно его исполнения), по адресу: <адрес> Вместе с тем сопроводительное письмо не содержит сведений об исходящем номере и почтового идентификатора, невозможно установить о получении заявителем письма.
Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без надлежащей оценки, фактические обстоятельства по делу, в том числе о доставке почтовой корреспонденции в адрес должника установлены не были.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и состоятельными доводы заявителя о том, что о существовании судебного приказа она узнала из уведомления Управления ФССП о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве через портал Госуслуг, своевременно получить копию судебного приказа не имела возможности, так как проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 12 августа 2022 года. При этом копия судебного приказа в адрес: <адрес> в установленном законом порядке не была направлена.
При этом следует отметить, что сам факт поступления возражения должника свидетельствует о несогласии с заявлением о выдаче судебного приказа, являлось основанием для его отмены.
В пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В данном случае должник, ставя вопрос об отмене судебного приказа, заявлял возражения относительно суммы задолженности.
При таком положении судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года по данному делу нельзя признать законным. Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя частной жалобы. Данные нарушения могут быть устранены лишь путем его отмены.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание наличие между сторонами материально-правового спора, возникшего в отношении текущих обязательств после завершения процедуры банкротства должника, судебный приказ подлежит отмене. Взыскателю подлежит разъяснению его право на предъявление требований к Николаевой Н.М. о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Поскольку судебный приказ подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа подлежащим отмене независимо от доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Частную жалобу Николаевой НМ удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2026 года о возвращении заявления Николаевой НМ об отмене судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года о взыскании с должника Николаевой НМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Сервис» задолженности по оплате жилого помещения в размере 16 229 рублей 58 копеек, пени 3 492 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 092 рублей 72 копейки отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Сервис», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева