ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года город Мирный РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., ознакомившись с частной жалобой Ибрагимовой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2026 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2671/2024 о взыскании с Ибрагимовой Э.В. задолженности по договору займа, установил:
29 мая 2026 года в адрес суда поступила вышеуказанная частная жалоба, которой Ибрагимова Э.В. просит суд отменить определение о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-2671/2024.
Ознакомившись с частной жалобой и приложенными к ней документами, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу если пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
В связи с тем, что частная жалоба подана Ибрагимовой Э.В. по истечении срока на обжалование определения суда, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование, поданная частная жалоба подлежит возвращению.
Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что согласно положениям статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абз. 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абз. 7).
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абз. 8).
С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины допускается только при наличии документов с актуальными сведениями, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя - в том числе с учетом оценки его действий по снятию или перечислению денежных средств со счета, исходя из которых суд может прийти к выводу о том, что лицо действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Из представленного материала, государственную пошлину за подачу частной жалобы Ибрагимова Э.В. не уплачивала.
Из ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной Ибрагимова Э.В. основывается на материальное финансовое положение в связи с признанием её банкротом.
Тем самым, при подаче частной жалобы не приведено обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3(2024), утвержденном 27 ноября 2024 года, разъяснено, что случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об освобождении от уплаты государственной пошлины имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу п. 1 - 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства (ответ на 1 вопрос раздела Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах).
При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
Доказательств того, что административный истец относится к категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определенных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Ибрагимова Э.В. не относится, достоверных данных, свидетельствующих о невозможности, исходя из имущественного положения заявителя, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 224 – 225 ГПК РФ, определил:
Возвратить частную жалобу Ибрагимовой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2026 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2671/2024 о взыскании с Ибрагимовой Э.В. задолженности по договору займа.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья С.А. Воронов