Дело № 5-450/2026 УИД 55МS0012-01-2026-002356-81 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2026) ул. Ленина, д. 15, р.п. Марьяновка, 646040 09 июня 2026 года Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Шмитке Р.Ф., лица, привлекаемого к административной ответственности Руди С.Л..его защитника Журавлева А.В., при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Руди Сергея Леовича, <ДАТА3> рождения, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей (13,8лет), инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Руди С.Л., 04.04.2026 года в 23 час. 25 минут, на ул. 50 лет Октября <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.
Руди С.Л. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что он находился в гостях в с. <АДРЕС>, употреблял спиртные напитки, его автомобиль был припаркован на обочине. Выйдя от гостей, он понимал, что находится в состоянии опьянения и управлять ТС не может, в связи с чем, лег спать на заднем сиденье автомобиля. Через некоторое время к нему в окно постучался сотрудник ГАИ и попросил переставить транспортное средство. Он переставил ТС ближе к обочине, после чего сотрудник предложил пройти ему освидетельствование. Также указал, что через несколько дней его вызывали в отдел ГИБДД, у него забрали экземпляр документов, которые в последующем не вернули, он подписал какие-то документы и уехал. Не отрицал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения 55 СС 132635 его подпись.
Представитель <ФИО1> в судебном заседании указал на провокацию со стороны сотрудника ДПС. Руди С.Л. сел за руль, подчинившись указаниям сотрудника ДПС. Кроме того, указал, что представленный в материалах дел акт освидетельствования 55 СС 132635 является не допустимым доказательством, поскольку составлен не на месте совершения правонарушения, оформлен другим почерком. Данный акт составлен задним числом, сотрудником который не проводил освидетельствование, в отсутствии понятых, либо без применения видеозаписи. Полагает, что данный акт следует рассматривать как фальсификацию. Также считает недопустимым доказательством акт освидетельствования <НОМЕР> от 04.04.2026, поскольку данный акт не был приложен к административному материалу, направленному в суд, источник появления данного акта в материалы дела не установлен. Кроме того, в данном акте утрачены сведения, которые должны содержаться в акте об освидетельствовании и отсутствие которых означает несоответствие акта требования закона. Представленная в материалы дела фотокопия первоначального акта <НОМЕР> от 04.04.2026 не читаема, также Руди С.Л. отрицает подписание данного акта. Также отмечает, что протокол об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен на основании утраченного акта освидетельствования <НОМЕР>, в связи с чем, также является недопустимым доказательством. В связи с изложенным, просил прекратить производство по делу.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, в том числе видеозапись, приобщенную к делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), действующих на момент совершения Руди С.Л. административного правонарушения, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.п. 3-5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Согласно п. 6-7 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Руди С.Л., 04.04.2026 года в 23 час. 25 минут, на ул. 50 лет Октября <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.
Факт совершения Руди С.Л. административного правонарушения и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств:
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 09.04.2026 года, согласно которому 04.04.2026 года в 23 час. 25 мин. водитель Руди С.Л. на ул. 50 лет Октября <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района управлял транспортным средством ВАЗ 2114 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);
- протоколом 55 ОТ 067585 об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2026 года (л.д. 6), из которого следует, что 04.04.2026 года в 22 час. 55 мин. Руди С.Л., при ведении видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило: управление транспортным средством водителем с признаками опьянения. С данным протоколом Руди С.Л. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний Руди С.Л. данный протокол не содержит.
- результатом освидетельствования Руди С.Л. от 04.04.2026 года, согласно которому освидетельствование пройдено с использованием прибора алкотектор Тигон Р-8800 заводской номер <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА10> Результат освидетельствования составил 0,859 мг/л содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8).
- актом 55СС 132635 от 04.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которого, при ведении видеофиксации, проведено освидетельствование водителя Руди С.Л. с применением технического средства измерения алкотектор Тигон Р-8800, заводской номер прибора <НОМЕР> (дата последней поверки прибора 26.04.2025 года), согласно которым прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,859 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Руди С.Л. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (лд.7). Данная запись подписана Руди С.Л., что было подтверждено последним в судебном заседании.
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Марьяновскому району от 04.04.2026 (л.д. 12) из которого следует, что 04.04.2026 г. на ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Руди С.Л. у которого имелись признаки опьянения. Водитель Руди С.Л. был отстранен от управления транспортным средством, и с помощью технического средства было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения водителя Руди С.Л.
Показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району, на момент составления протокола <ФИО2>, который пояснил, пояснил, что в апреле 2026 года осуществлял патрулирование в составе смешанного наряда с сотрудником ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО3>, в вечернее время на ул.<АДРЕС> посередине проезжей части стоял автомобиль, на заднем сиденье которого был собственник транспортного средства. Данное ТС создавало помеху другим участникам дорожного движения, в связи с чем, собственнику было предложено убрать транспортное средство на обочину. После чего, собственник автомобиля пересел на водительское место и начал движение вперед. При помощи светового сигнала, данный автомобиль был остановлен для проверки документов. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. При проведении освидетельствования в патрульной автомобиле у Руди С.Л. было установлено состояние опьянения, после чего был составлен акт, с результатами освидетельствования Руди С.Л. был согласен, о чем была им сделана отметка в акте и поставлена подпись. Позже, данный акт был испорчен и стал частично не читаем, в связи с чем, он был восполнен на другом бланке. Также подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлял он, после регистрации рапорта оперативным дежурным, акт освидетельствования 55 СС 132635 восполнял его коллега, но подпись в акте его (<ФИО2>.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, котрый в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД по <АДРЕС> району, в его должностные обязанности входит подготовка дел об административном правонарушении и направлении их в суд. По данному делу пояснил, что <ФИО2> передал ему материал для подготовки передачи в суд, где акт освидетельствования на состояние опьянения был испорчен и частично не читаем, в связи с чем, было принято решение восполнить утраченный акт. В отдел вызвали Руди С.Л., в его присутствии был восполнен акт освидетельствования на новом бланке, в котором Руди С.Л. поставил свою подпись, копию акта получил. Данный акт он восполнял лично, но подпись ставил <ФИО2> Руди С.Л. против пересоставления акта не возражал.
Показаниями свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2026 года в смешенном наряде с инспектором ДПС осуществлял патрулирования <АДРЕС> района, проезжая в с. <АДРЕС> ими было замечено ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое стояло на проезжей части улицы и создавала помеху другим участникам движения. <ФИО2> подошел к данному автомобилю, в нем на заднем сиденье спал человек. Что сказал ему <ФИО2> он не слышал, но после, данный человек пересел на водительское место и начал движение. <ФИО2> в это время уже вернулся в патрульный автомобиль, при помощи светового сигнала, данный автомобиль был остановлен для проверки документов. В дальнейшем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В служебном автомобиле данный водитель прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянение, с результатами был согласен, каких-либо возражений не высказывал. йтсвовал о рассмотрени <АДРЕС> области
Судом был истребован испорченный акт <НОМЕР> от 04.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении водителя Руди С.Л. Согласно оригиналу (первоначальному) акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> (л.д. 34) 04.04.2026 г. в 23.17 час. Руди С.Л. при ведении видеофиксации с использованием прибора алкотектор Тигон Р-8800, заводской номер прибора <НОМЕР> (дата последней поверки прибора 26.04.2025 года) прошел освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,859 мг/л.
В ходе исследования видеофиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руди С.Л. (л.д. 20), в результате чего было установлено, что согласно времени, установленному на видеокамере, 04.04.2026 в 20.25 час. Руди С.Л. в патрульном автомобиле с использованием специального прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования. Подготовка прибора алкотектор к процедуре освидетельствования происходила в патрульном автомобиле инспектором ГИБДД в присутствии Руди С.Л., который самостоятельно распаковывал сменный мундштук для прибора из индивидуальной упаковки. На диске видеофиксации зафиксированы произведенные водителем Руди С.Л. выдохи воздуха в анализатор паров этанола алкотектор Тигон Р8800, показания которого составили 0,859 мг/л, что было зафиксировано видеосъемкой. Процедура освидетельствования водителя Руди С.Л. не была нарушена, при прохождении освидетельствования и составлении акта освидетельствования фактов психологического давления на Руди С.Л. сотрудниками ГИБДД судом не установлено.
Не доверять представленным в материалы дела доказательствам, показаниям инспектора ДПС, свидетелей у суда оснований не имеется. Показания сотрудников полиции полностью согласуются с видеозаписью, сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, с Руди С.Л. ранее знакомы не были, оснований к его оговору не имеют.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Руди С.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Руди С.Л. разъяснены.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Руди С.Л. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы представителя Руди С.Л. - Журавлева А.В., о необходимости признания протокола об административном правонарушении, актов <НОМЕР> и 55 СС 132635 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Руди С.Л. состава административного правонарушения признаются судом не состоятельными, и не являются основанием для освобождения Руди С.Л. от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы составлялись в хронологической последовательности, что подтвердили допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, с разъяснением Руди С.Л. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Акт 55СС132633 от 04.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии Руди С.Л., с применением видеозаписи, согласно которой Руди С.Л. выразил согласие с результатами освидетельствования, однако данный акт был частично утрачен, в связи с чем, согласно показаниям сотрудников Госавтоинспекции ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области утраченный акт 55СС132633 от 04.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был восполнен на новом бланке 55 СС 132635. Акт восполнялся инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <АДРЕС> району в присутствии Руди С.Л., в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит отметка «согласен» и подпись Руди С.Л., копия данного акта 55 СС 132635 была вручена Руди С.Л., данное обстоятельство было подтверждено им в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами акты 55СС132633 от 04.04.2026 и 55 СС 132635 от 04.04.2026 не имеется. Недостатков, влекущих признание вышеуказанных протоколов и акта недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. В связи с изложенным ходатайство защиты об исключении вышеизложенных документов из числа доказательств и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.
Суд не принимает во внимание фотокопию акта 55СС132633 от 04.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенную в судебном заседании стороной защиты, поскольку подлинность данной фотокопии установить не представляется возможном из-за утраты оригинала акта, кроме того, фотокопия не читаема.
Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что сотрудник ДПС спровоцировал его на совершение данного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Утверждения Руди С.Л. и его представителя о провокации со стороны сотрудника ДПС, выразившейся в понуждении его сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, Правила дорожного движения РФ не предусматривают разрешение на управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а значит, водитель должен был соблюдать установленные правила.
В рассматриваемом случае Руди С.Л. не был лишен возможности отказаться от управления транспортным средством.
При установленных обстоятельствах судить о том, что управление Руди С.Л. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 04.04.2026 года в 23 час. 25 мин. было спровоцировано инспектором ДПС, что действия сотрудника ДПС являются незаконными и провокационными, не имеется.
Ссылка стороны защиты на провокацию со стороны сотрудника ДПС не обоснована и не имеет значения для предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку факт управления Руди С.Л. транспортным средством в состоянии опьянения установлен показаниями свидетелей и видеозаписью, к тому же не отрицался и самим Руди С.Л.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Руди Сергея Леовича, <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550701001, р/с № 03100643000000015200, банк получателя: ОКЦ №6 СибГУ Банка России// УФК по Омской области г.Омск, КБК 188116 01123010001140, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, постановление по делу № 5-450/2026, УИН 18810455260170000356. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принимает решение в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию настоящего постановления направить администратору дохода бюджета, в срок предусмотренный ч.3 ст.31.3 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья А.Ю.Терехова