ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
11 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области
Мировой судья судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области Фомченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Тагиевой О.В., помощнике мирового судьи Богдановой Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С., предоставившего удостоверение, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимой Анисимовой Т.А., защитника Ныркова М.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Анисимовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком уголовного судопроизводства, с основным общим образованием, не замужней, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого по настоящему делу 12 ноября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Анисимова Т.А. обвиняется в том, что она около 06 часов 21.09.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Колпашево Томской области, на участке местности, прилегающий к зданию кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оборудованное столиками, и скамейками для посетителей кафе, действуя на почве личной неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно и целенаправленно, вооружившись пустой стеклянной бутылкой,, которую выхватила из рук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и используя данный предмет в качестве оружия, применила его, нанеся этой бутылкой один удар в область лба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В следствие удара вышеуказанная бутылка разбилась и от удара самой бутылкой, а также острыми краями и её осколками, причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физическую боль и телесное повреждение в виде: рваной раны в лобной области волосистой части головы, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В судебном заседании защитник подсудимой Анисимовой Т.А. - адвокат Нырков М.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред путем принесения извинений и выплаты, в качестве компенсации морального вреда 8000 рублей. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приняла извинения, способ заглаживания вреда её устраивает, в настоящее время претензий к Анисимовой Т.А. не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Подсудимая Анисимова Т.А. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении неё по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем принесения устных извинений и выплаты денежных средств, в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>. претензий к ней не имеет.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уголовного дела в связи с их примирением, так как Анисимова Т.А. принесла ей извинения, возместила причиненный моральный вред, она с ней примирилась, в связи с чем, не желает привлекать её к уголовной ответственности, о чем представила письменное заявление и расписку в получении денег в размере 8000 рублей от Анисимовой Т.А.
Государственный обвинитель при наличии юридических оснований для прекращения уголовного дела в отношении Анисимовой Т.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, возражал против его прекращения, полагал, что это не будет соответствовать целям правосудия.
Мировой судья, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Часть 2 ст. 115 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (Пункт 10 Пленума)
С учетом того, что уголовное дело в отношении Анисимовой Т.А. может быть прекращено в связи с примирением сторон с соблюдением двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, мировой судья, учитывая, что подсудимая Анисимова Т.А. после совершения преступления примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, и данное возмещение было направлено на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, о чём последняя сама сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также личность подсудимой, характеризующейся с удовлетворительной стороны, по сведениям ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит и не стояла, на момент совершения преступления не судимой, ранее уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем, считает, что необходимые условия, определённые законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего, ходатайство стороны защиты и потерпевшей подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевший от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с ч.3,4 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым мировой судья может отказать в удовлетворении ходатайства, либо по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.
Последствия прекращения дела по не реабилитирующему обстоятельству сторонам разъяснены и понятны.
Решая вопрос о взыскании с подсудимой Анисимовой Т.А. судебных издержек связанных с оплатой участия защитника в ходе предварительного расследования по назначению, мировой судья исходя из положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным, с учетом имущественной несостоятельности подсудимой (не замужем, на иждивении малолетний ребенок, не работает), не взыскивать с неё процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном расследовании по назначению, освободив Анисимову Т.А. от их уплаты.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Колпашевского городского прокурора в интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к Анисимовой Т.А. о взыскании морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек.
В связи с компенсацией Анисимовой Т.А. морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, вопрос по иску подлежит разрешению в судебном заседании.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Анисимовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Анисимовой Т.А. до вступления постановления в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу - отменить.
Производство по делу по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Анисимовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, в связи с полным, добровольным возмещением морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, прекратить.
Освободить Анисимову Т.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ныркова М.В. на предварительном расследовании по назначению в размере 12532 рубля 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Колпашевский городской суд Томской области через мирового судью судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Н. Фомченко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>