ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
18 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Мировой судья судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области Фомченко Н.Н., при секретаре судебного заседания, помощнике мирового судьи Богдановой Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А., предоставившего удостоверение, подсудимой Гусева А.А., защитника Бакулина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гусева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Томской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком уголовного судопроизводства, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 2021 г.р., работающего в ПАО «Россети Томск» - электромонтер, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. Колпашево, мкр. Геолог, 22 кв. 15, не судимого, в отношении которого по настоящему делу 04 февраля 2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Гусев А.А. обвиняется в том, что он с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 08.06.2025 года, находясь на участке местности около здания гриль-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры, возникшей на почте личной неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, с достаточной силой нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу справа, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде: закрытого двустороннего перелома нижней челюсти. Одна из линий перелома проходит в проекции 2,3-го зубов слева с разрушением лунки 3 зуба, что повлекло его экстракцию (извлечение). Вторая линия перелома проходит у основания суставного отростка правой ветви нижней челюсти; перелома латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением одного из отломков снаружи-внутрь, с развитием гемосинуса, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, так как вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня - длительное расстройство здоровья).
В судебном заседании защитник подсудимого Гусева А.А. - адвокат Бакулин А.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты в качестве компенсации вреда 800000 рублей. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приняла извинения, способ заглаживания вреда её устраивает, в настоящее время претензий к Гусеву А.А. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем от неё имеется соответствующее заявление.
Подсудимый Гусев А.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения устных извинений и выплаты денежных средств, в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>. претензий к нему не имеет.
От потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило заявление о прекращении в отношении Гусева А.А. уголовного дела в связи с их примирением, так как Гусев А.А. принес ей извинения, возместил причиненный вред, она с ним примирилась, в связи с чем, не желает привлекать его к уголовной ответственности, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела и заявление об отказе от исковых требований.
Государственный обвинитель Волков В.А. полагал, что имеются все юридические основания для прекращения уголовного дела в отношении Гусева А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Мировой судья, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Часть 1 ст. 112 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (Пункт 10 Пленума)
С учетом того, что уголовное дело в отношении Гусева А.А. может быть прекращено в связи с примирением сторон с соблюдением двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, мировой судья, учитывая, что подсудимый Гусев А.А. после совершения преступления примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, и данное возмещение было направлено на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, о чём последняя сама заявила в рамках рассмотрения уголовного дела, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы с положительной стороны, по сведениям ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит и не стоял, на момент совершения преступления не судим, ранее уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, считает, что необходимые условия, определённые законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего, ходатайство стороны защиты и потерпевшей подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевший от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с ч.3,4 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым мировой судья может отказать в удовлетворении ходатайства, либо по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.
Последствия прекращения дела по не реабилитирующему обстоятельству сторонам разъяснены и понятны.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Гусеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В связи с компенсацией Гусевым А.А. причиненного преступлением вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 800000 рублей 00 копеек, и отказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А. от иска, вопрос по иску подлежит разрешению в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Гусева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Гусеву А.А., до вступления постановления в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу - отменить.
Производство по делу по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Гусеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении вреда, причиненного преступлением: в размере 500000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, в размере 186200 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на лечение, в размере 70000 рублей 00 копеек в качестве возмещения услуг на представителя, в связи с отказом от иска, прекратить.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 08.06.2025 года с камеры видеонаблюдения кафе гриль-бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Колпашевский городской суд Томской области через мирового судью судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Н. Фомченко
Подлинный судебный акт подшит в дело № 1-3/2026,
Судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области