ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
22 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Мировой судья судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области Фомченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Бывшевой Н.А., помощнике мирового судьи Филимоновой А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А</a>., предоставившего удостоверение, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника Захарова С.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении которого по настоящему делу 26.03.2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в том, что он 21 часу 19.02.2026, находясь в кухне дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры со своей супругой гр-кой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе совместного распития спиртного, на почве личной неприязни, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно и целенаправленно, вооружившись предметом домашнего обихода - кухонным ножом и используя данный предмет в качестве оружия, применил его, нанеся гр-ке <ОБЕЗЛИЧЕНО> данным ножом один удар в область туловища слева, в результате чего, причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде: колото - резаной раны в области крыла левой подвздошной кости, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> уголовного дела в связи с их примирением, так как он принес ей извинения, загладил причиненный вред, заботится о ней, выполняет по дому всю тяжелую работу, живут вместе более двадцати лет в браке, не до этого случая, не после него с супругом не конфликтовали, она с ним примирилась, в связи с чем, не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем представила письменное заявление.
В судебном заседании защитник подсудимого Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> - адвокат Захаров С.С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред путем принесения извинений. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняла извинения, способ заглаживания вреда её устраивает, в настоящее время претензий к Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений, в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель при наличии юридических оснований для прекращения уголовного дела в отношении Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 УК РФ, возражал против его прекращения, поскольку Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекался к уголовной ответственности, несмотря на то, что судимости погашены, полагал, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям правосудия.
Мировой судья, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Часть 2 ст. 115 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (Пункт 10 Пленума)
С учетом того, что уголовное дело в отношении Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> может быть прекращено в связи с примирением сторон с соблюдением двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, мировой судья, учитывая, что подсудимый Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> после совершения преступления примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, и данное возмещение было направлено на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, о чём последняя сама сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте и даче признательных показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также личность подсудимого, характеризующейся с удовлетворительной стороны, по сведениям ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим, а также, положительное постпреступное поведение, в связи с чем, считает, что необходимые условия, определённые законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, вследствие чего, ходатайство стороны защиты и потерпевшей подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевший от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым мировой судья может отказать в удовлетворении ходатайства, либо по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.
Последствия прекращения дела по не реабилитирующему обстоятельству сторонам разъяснены и понятны.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника в ходе предварительного расследования по назначению, мировой судья исходя из положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого не взыскивать процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном расследовании по назначению, освободив Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> от их уплаты.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления постановления в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу - отменить.
Освободить Горленко <ОБЕЗЛИЧЕНО> от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Захарова С.С. на предварительном расследовании по назначению в размере 11166 рублей 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу - кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпашевскому району, по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Портовая, д. 70/1, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Колпашевский городской суд Томской области через мирового судью судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Н. Фомченко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>