АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей Ивановой В.А., Тараевой И.А., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО18 на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов от ... N 845/БФ «О введении простоя по вине работодателя» в отношении ФИО1.
Взыскать с ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ИНН 7708044880) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) недополученную заработную плату за период простоя с ... по ... в размере 88780 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 24 копейки, которые подлежат выплате истцу после исчисления и удержания с этой суммы подоходного налога; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ИНН 7708044880) в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 4000 руб.»
Заслушав доклад судьи Тараевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к «ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Главрыбвод») о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила признать приказ о простое от ... незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 1/3 среднего дневного заработка в размере 1055,07 руб. за каждый рабочий день с момента начала простоя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Иск мотивирован тем, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, она была принята на должность ведущего рыбовода, в дальнейшем ее обязанности изменялись. ... ответчиком издан приказ о введении простоя по вине работодателя в отношении истца. С данным приказом истец не согласна, считает, что ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение ее права трудиться, поскольку предприятие продолжает свою работу. Истец указывает, что ее направляют в простой второй год подряд, считает, что ответчик данными действиями продолжает оказывать на нее психологическое воздействие с целью понудить к увольнению. Приказ о простое выносится только в отношении нее, несмотря на то, что имеются иные работники со схожей трудовой функцией. При простое ей не доплачивается средний дневной заработок в размере 1/3, что является существенной суммой для ее семейного бюджета. Ответчик в приказе указывает на экономические и иные причины введения простоя, при этом не указывает какие именно, также не указан конкретный срок окончания простоя. Когда истец получила приказ о простое, она испытала стресс, поскольку ее в очередной раз пытаются лишить возможности трудиться, понуждают к увольнению или последующему сокращению. От данных действий ответчика у нее нарушился сон, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ею понесены расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что не согласны с вынесенным приказом, поскольку истец второй год одна отправляется в простой, при этом в цехах работает не одна, а с рыбоводами, раньше ее отправляли на садковую линию, но после того, как она отказалась подписать должностную инструкцию в 2024 году, ее стали отправлять в простой, не разрешают появляться на работе. Организация продолжает работу в обычном режиме. При этом в июле 2025 года она была согласна выполнять другую работу, но ее отправили в простой, не дав закрыть цеха, составить акт, при этом в октябре на работу приняли двух рыбоводов. У нее взаимозаменяемость с рыбоводом 1 категории, которая работает на садковой линии, при этом замещает рыбовода 1 категории документовед. В трудовом договоре у нее не прописана цикличная работа. Работодатель не принимает мер для устранения причин простоя. Со стороны руководства она видит некорректное поведение, неуважение, нежелание идти на диалог, дискриминацию, поскольку руководитель не дает работать. Считает, что ее отправляют в простой из-за конфликта с руководителем ФИО9 2/3 заработной платы ей выплачивают своевременно. Просили взыскать недополученную заработную плату с ... по .... Моральный вред заключается в том, что у истца пропал сон, она принимает успокоительные средства.
Представители ответчика ФИО18, ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приказ о простое был принят по объективным причинам, никаких субъективных, дискриминационных причин для принятия данного приказа не было. Приказ издан законно. Истец была ознакомлена с причинами простоя. Цеха, в которых осуществляет свою деятельность истец, не работают, они полностью закрыты. Основная трудовая функция истца заключалась именно в работе в цехах и прудах. Истцу предлагали перейти на другую работу, но она отказалась, предоставила письменный отказ от подписания должностной инструкции. Причинами экономического характера является отсутствие необходимости в выращивании сазана, который выращивался на прудах и в цехах, причиной технического характера является работа ГРЭС, которая повысила температуру воды в водоемах, из которых берется вода, причиной технологического характера является вопрос создания системы замкнутого водоснабжения, чтобы не использовать воду из каналов ГРЭС, т.е. полностью перестроить весь завод, чтобы была своя вода. В 2024 году вводился простой для двух работников. В настоящее время предприятие работает, принят только один сотрудник, рыбовод ФИО7 была принята на временную работу. Закрытие цехов не входит в обязанности истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО18 просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Так, в решении указано, что после введения простоя в отношении истца на работу принимались другие работники, однако доказательств этому представлено не было. Напротив, представителями ответчика неоднократно в судебных заседаниях и письменно подтверждалось, что для исполнения обязанностей истца работники не принимались. Кроме того, в решении указано, что закрытие цехов входит в должностные обязанности истца, однако ни трудовым договором, ни должностной инструкцией данная обязанность не предусмотрена. Указано, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин экономического, технологического, технического характера, что противоречит представленным на запросы суда ответам с приложенными документами в обоснование доводов, что такие меры принимались. Также у суда не имелось оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев, при этом требований о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику иных сумм, в том числе о доплате до среднего заработка законодательство не содержит.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО18, ФИО17, Стулёва Н.Г. доводы апелляционной жалобы подержали.
Истец ФИО8 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель истца ФИО16 в суд не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17.02.2020г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ «Главрыбвод») и ФИО1 заключен трудовой договор ..., согласно п. 1.1 которого Работник принимается на работу в ФГБУ «Главрыбвод» на должность ведущего рыбовода.
Работа в ФГБУ «Главрыбвод» является для Работника основной; трудовой договор заключен на неопределенный срок; Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей 17 февраля 2020г. (п. п. 1.4 - 1.6 трудового договора).
В трудовом договоре стороны также определили права и обязанности сторон, режим рабочего времени, порядок оплаты труда и иные условия.
В дальнейшем, между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, в частности о выполнении дополнительной работы за дополнительную плату, о выдаче индивидуальных средств защиты, о внесении дополнительных пунктов в трудовой договор, об изменении размера должностного оклада.
В служебной записке главного рыбовода 1 категории ФИО14 на имя директора ГОРХ ФИО9 от 30.07.2025г. была изложена просьба о доведении до руководства ФГБУ «Главрыбвод» информации о нецелесообразности подращивания мальков в условиях ГОРХ, так как инкубационно-личиночные цеха не соответствуют эксплуатационным требованиям.
Также главным рыбоводом 1 категории ФИО14 на имя и.о. заместителя начальника учреждения, начальника БФ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО10 30.07.2025г. была составлена служебная записка, в которой содержалась информация о том, что инкубационно-личиночные цеха ГОРХ не соответствуют эксплуатационным требованиям для подращивания мальков, не созданы оптимальные условия для регулирования температуры, качества и фильтрации воды, с просьбой о включении инкубационно-личиночных цехов ГОРХ в программу реконструкции, а также в связи с тем, что инкубационно-личиночные цеха не эксплуатируются, пруды законсервированы, а в должностной инструкции ведущего рыбовода ГОРХ не предусмотрена работа на садковой линии, об отправке ведущего рыбовода ФИО1 на простой.
Приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ... .../БФ на основании служебных записок директора Гусиноозерского осетрового рыбоводного хозяйства ФГБУ «Главрыбвод» (далее - ГОРХ) ФИО9 от ... ..., рыбовода 1-й категории ГОРХ ФИО14 от ... ..., начальника отдела рыбоводства Байкальского филиала .... от ... ..., работнику ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с 01.09.2025г. до момента возобновления работ искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в инкубационных цехах на рыбоводных прудах ГОРХ. Установлено обеспечить Работнику расчет оплаты времени простоя в размере двух третей заработной платы работника, освободить от обязательного присутствия на рабочем месте.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись, указала о несогласии с ним.
В связи с обращением ФИО1 в адрес работодателя по вопросу незаконного вынужденного простоя, было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 были поручены обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией, а именно – подготовка должностных инструкций, при этом, при отказе ФИО1 от выполнения указанного поручения, руководителем ФИО9 должных мер принято не было. По остальным вопросам, указанным в обращении, а именно: неучастия ФИО1 в бонитировочном учете РМС осетра; поручения ФИО1 заданий, не входящих в ее функциональные обязанности; транспортировке и акклиматизации молоди осетра; проблеме текучести кадров; ненадлежащему управлению со стороны директора ГОРХ в сфере организации труда рыбоводов; исполнению обязанностей директора и рыбовода 1 категории ГОРХ документоведом ФИО11 в марте 2025г.; привлечению работников Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» к работам на ГОРХ, не нашли своего подтверждения. (заключение по результатам служебного разбирательства от 07.11.2025г.)
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Государственная инспекция труда в Республике Бурятия сообщает о том, что сведения или документы, подтверждающие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью, необходимые для дальнейшего согласования контрольных (надзорных) мероприятий с прокуратурой, отсутствуют, к обозрению заявителем и контролируемым лицом, не представлены. При указанных обстоятельствах, оснований для проведения контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не имеется. (письмо от 26.09.2025г. ...ОБ/10-813-ОБ/72-156)
Суд первой инстанции установив приведенные выше обстоятельства, удовлетворяя исковые требования в части признания обжалуемого приказа незаконным и взыскании в пользу истца недополученной заработной платы, исходил из того, что работодатель обязан был доказать временный характер вводимого простоя, однако таких доказательств представлено не было. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин экономического, технологического, технического характера для введения в отношении ФИО1 простоя. Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств о том, что им принимались меры по устранению причин, послуживших основаниями для введения простоя.
С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» является рыбоводство пресноводное. В качестве одного из филиалов Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» указан Байкальский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». Структурным (обособленным) подразделением Байкальского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» является Гусиноозерское осетровое рыбоводное хозяйство (ГОРХ).
Согласно сведениям и.о. заместителя начальника учреждения – начальника Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО12 от 26.12.2025г. ... ГОРХ передано в оперативное управление ФГБУ «Байкалрыбвод» в 2009г. На протяжении всего срока эксплуатации на ГОРХе проводилось формирование, содержание и эксплуатация ремонтно-маточного стада сибирского (байкальского) осетра и сазана (РМС) на понтонной линии в сбросном канале Гусиноозерской ГРЭС. До 2024г. (включительно) согласно ежегодно утверждаемым планам производственные мощности ГОРХ (инкубационно-личиночный цех, пруды) были задействованы в выполнении работ по искусственному воспроизводству молоди байкальского осетра и сазана. В цехах и прудах осуществлялась инкубация икры, подращивание и выпуск в естественную среду обитания молоди водных биоресурсов, работы по подращиванию молоди осуществлялись только в весенне-летний период. В июле 2024 г. на предприятии сложились условия невозможности создания оптимальных условий для подращивания молоди осетра, обусловленные полной зависимостью от режима работы Гусиноозерской ГРЭС (наращивание мощностей ГРЭС и, как следствие, повышение температуры и снижение кислорода в воде, а также снижение уровня воды в подводящем канале ГРЭС, используемого для забора воды в инкубационно-личиночных цехах ГОРХ). Во избежание гибели личинки осетра вся партия была экстренно перевезена на Селенгинский экспериментальный рыбоводный завод ФГБУ «Главрыбвод», где продолжились работы по подращиванию молоди, что подтверждено актами приема-передачи рыбоводной продукции от 15.07.2024г., 16.07.2024г, 30.07.2024г. В сложившихся обстоятельствах в целях сохранения и недопущения гибели молоди осетра принято решение не использовать инкубационно-личиночные цеха ГОРХ для подращивания молоди осетра до решения проблем по их водоснабжению. Для создания контролируемых и управляемых условий рыборазведения требуется модернизация рыбоводных мощностей и цехов по типу установки замкнутого водоснабжения. В связи с тем, что с 2025 года по рекомендациям ФГБНУ «ВНИРО» сазан был исключен из списка водных биологических ресурсов ля зарыбления водоемов в рамках компенсационных мероприятий, работы по подращиванию молоди сазана приостановлены ввиду отсутствия спроса на рыбопосадочный материал. В рамках утвержденной программы по искусственному воспроизводству и товарной аквакультуре на 2025 год использование инкубационно-личиночных цехов ГОРХ для подращивания молоди осетра и сана не предусматривалось. Производственные мощности хозяйства используются только для содержания и формирования ремонтно-маточных стад байкальского осетра и амурского сазана в садках на понтонной линии. В рабочем порядке прорабатывается вопрос с административным управлением ФГБУ «Главрыбвод» (г. Москва) о финансировании работ по модернизации инкубационно-личиночных цехов ГОРХ по типу установки замкнутого водоснабжения, на что требуется значительное вложение денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, согласно выписке из протокола заседания биологической секции Ученого совета от 21.02.2024 года №9 о рассмотрении материалов филиалов ФГБНУ «ВНИРО», обосновывающих предельно допустимые объемы выпуска водных биологических ресурсов в целях формирования ежегодных планов проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах Байкальского, Восточно-Сибирского, Западного и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, было постановлено рекомендовать Росрыболовству принять рекомендации ФГБНУ «ВНИРО» по предельно допустимым объемам выпуска водных биологических ресурсов в водных объектах Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2025-2027 годы в соответствии с приложением 3 к настоящему протоколу. Согласно данному приложению «Рекомендации ФГБНУ «ВНИРО» в целях формирования ежегодных планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2025-2027 годы» субъекту Республике Бурятия рекомендовано выпускать в указанный период осетровые виды рыб (осетр сибирский, осетр байкальский), лососевые виды рыб (хариус), сиговые виды рыб (сиг, омуль, пелядь). Сазан в данных рекомендациях отсутствует.
Согласно производственному плану, утвержденному приказом заместителя начальника учреждения – начальника Байкальского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» .../БФ от 02.02.2026г. «Об утверждении производственного плана по аквакультуре на 2026 год» учет и содержание осетра и сазана на рыбном заводе ГОРХ не предусмотрено.
Истец ФИО1, согласно трудовому договору от 17.02.2020г. принята на работу на должность ведущего рыбовода Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что содержание трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, с которыми Работник ознакомлен под подпись.
Пунктом 2.1 должностной инструкции ведущего рыбовода, утвержденной 10.02.2020г. предусмотрена обязанность ведущего рыбовода принимать непосредственное участие в проведении всех циклов работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на ГОРХ в инкубационных цехах и прудах. С данной инструкцией истец была ознакомлена в день заключения трудового договора 17.02.2020г.
Как указывает ответчик, в связи сокращением численности штата работников Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод», на основании приказа начальника ФГБУ «Главрыбвод» ФИО13 на истца была возложена обязанность принимать участие в проведении всех циклов работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на ГОРХ не только в инкубационных цехах и прудах, но и на садковой линии. Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией ведущего рыбовода от 19.01.2023г., с которой истец ознакомлена 19.01.2023г. и согласно п. 2.1 которой ведущий рыбовод принимает участие в проведении всех циклов работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на ГОРХ: садковой линии в инкубационных цехах и прудах. При этом приказом №50-л/БФ от 20.01.2023г. в отношении ФИО21 установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 140 % на период с 01.01.2023г. по 19.01.2023г. и 174 % на период с 20.01.2023г. по 31.03.2023г.
Затем 04.07.2024г. вновь утверждена должностная инструкция ведущего рыбовода, согласно которой обязанность по работе ведущего рыбовода на садковой линии была исключена. Доводы стороны ответчика об исключении должностных обязанностей на садковой линии по инициативе работника ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данное обстоятельство самим истцом не оспаривалось и подтверждается должностной инструкцией 07.08.2024г., имеющей в указанной части собственноручные исправления истца. При этом сведений об изменении размера заработной платы в сторону уменьшения не имеется, т.е. размер заработной платы остался прежним.
При указанных обстоятельствах, в связи с производственной необходимостью была введена должность рыбовода 1 категории, на которую с должности техника-рыбовода была переведена ФИО14
На основании изложенного, доводы истца о введении простоя в отношении нее по дискриминационным признакам (с целью понудить к увольнению, лишить возможности трудиться и т.д.) являются необоснованными.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что простой вводится только в отношении нее. Так, в материалы дела стороной ответчика представлены приказы о введении простоя в отношении иных работников, а именно в отношении ФИО15 в период с 10.12.2024г. по 20.04.2025г., а также работников Баргузинского рыбоводного завода в период 2024-2026г.г.
Наличие причин экономического, технологического, технического при ведении в отношении истца простоя, как в 2024г., так и в 2025г. также нашло свое подтверждение представленными стороной ответчика доказательствами. Как указано выше, согласно планам работы ГОРХ на указанные периоды воспроизводство осетра и сазана не осуществлялось. Так воспроизводство осетра не осуществлялось, поскольку обусловлено полной зависимостью от режима работы Гусиноозерской ГРЭС, в результате наращивания мощностей которой повысилась температура воды, что привело к снижение кислорода в воде, снижению уровня воды в подводящем канале ГРЭС, используемого для забора воды в инкубационно-личиночных цехах ГОРХ. Личинки осетра экстренно перевезены на Селенгинский экспериментальный рыбоводный завод ФГБУ «Главрыбвод» (акты приема-передачи рыбоводной продукции от 15.07.2024г., 16.07.2024г, 30.07.2024г.).
Для создания контролируемых и управляемых условий рыборазведения требуется модернизация рыбоводных мощностей и цехов по типу установки замкнутого водоснабжения, в 2026 году производственная деятельность ГОРХ заключается исключительно в содержании ремонтно-маточного стада осетра и сазана в садках, расположенных на сбросном канале Гусиноозерской ГРЭС (на понтонной линии), что следует из отчетов о производственной деятельности Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» 2024г., 2025г.
Также, как указано выше, по рекомендациям ФГБНУ «ВНИРО» на 2024 и 2025 годы сазан был исключен из списка водных биологических ресурсов для зарыбления водоемов в рамках компенсационных мероприятий, работы по подращиванию молоди сазана приостановлены ввиду отсутствия спроса на рыбопосадочный материал.
В обжалуемом приказе о введении простоя в отношении истца указан его период – до возобновления работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в инкубационных цехах и на рыбоводных прудах ГОРХ. Закон не содержит обязательного требования об окончании периода простоя конкретной датой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок введения простоя в отношении конкретного работника, т.е. истца ФИО1
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФГБУ Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2026г.