Дело № 5-378/2026 УИД 55MS0012-01-2026-001995-97 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (резолютивная часть оглашена 13.07.2026) ул. Ленина, д. 15, р.п. Марьяновка, 646040 16 июля 2026 года Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Федоренко И.Я., при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федоренко Ивана Яковлевича,<ДАТА3> рождения, урож. с. <АДРЕС>, гражданина РФ, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, являющегося индивидуальным предпринимателем,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2025 в 21 ч. 45 мин., по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, Федоренко И.Я., управляя автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Федоренко И.Я., в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указал, что транспортным средством не управлял, просто сидел в машине. <ДАТА5> вечером ездили с супругой в соседнюю деревню, он там выпил. За рулем ТС была супруга <ФИО1> Ю., по пути домой они поругались, после чего, супруга остановила автомобиль около дома 15 по улице <АДРЕС>, где проживают <ФИО2> Светлана и Василий, и ушла домой, а он остался в машине. Он сидел на водительском сиденье, машина работала. Минут через 15 вышли <ФИО2> и они начали ругаться. После чего <ФИО2> вызвали сначала участкового, потом ГАИ, начали оформлять, он отказался от освидетельствования, так как ТС не управлял, от подписи в протоколе тоже отказался. Указал на конфликтные отношении с понятой <ФИО2>, так как они являются конкурентными по бизнесу.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО3>, на момент составления протокола являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району показал, что точную дату не помню, в зимнее время года, поступило сообщение в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> району, о том, что в п. <АДРЕС> водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. По прибытию в п. <АДРЕС> на улице Школьной около дома 15 был участковый. Свидетели пояснили, что Федоренко управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ездил по деревне, подъехал к ним, устроил скандал. Также у Федоренко имелись признаки опьянения. Федоренко был приглашен в патрульный автомобиль, где было предложено ему пройти освидетельствование, отчего он отказался. Также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении - он тоже отказался. При проведении данных процессуальных действия присутствовали понятые, видеозапись не велась. После был составлен протокол, Федоренко было предложено ознакомиться с протоком, от чего он отказался, транспортное средство было передано его супруге на основании полиса ОСАГО.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД по <АДРЕС> району. Указал, что зимой поступило сообщение в дежурную часть о конфликте между жителями. По приезду в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около школы, он видел, что возле дома стояли и ругались Федоренко с <ФИО2>. Транспортное средство Федоренко стояло на обочине дороги, Федоренко находился на улице. Управлял ли Федоренко ТС ему не известно. Он опросил стороны по факту оскорбления и передал материал в прокуратуру.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что <ДАТА6>, вечером приехала с супругом из Омска. У них в гараже <ФИО6> Е. ремонтировал автомобиль. <ФИО6> Ермек зашел к ним домой и рассказал, что к их двору подъехал автомобиль Фольксваген под управлением Федоренко. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и возможно, перепутал Ермека с ее сыном. В связи с чем, когда Ермек подошел к автомобилю, Федоренко притянул его за руку к себе и начал закрывать окно. Когда она вышла на улицу, Федоренко вышел со стороны водительского сиденья и начал грубить, оскорблять ее. Кто вызвал полицию и ДПС она не видела. Когда приехал сотрудник ДПС, Федоренко отрицал факт управления ТС. Федоренко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствования, в ее присутствии он отказался. Также указала, что ранее они с Федоренко находились в дружеских отношениях, но после данного происшествия у них начались конфликты. До 22.12.2025 конфликтов не было.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты, <ФИО7> пояснила, что приходится супругой Федоренко И.Я., указала, что <ДАТА6> она с супругом ездили в Уютное, транспортным средством управляла она, супруг находился рядом на пассажирском сидении. Около 9 вечера они возвращались домой, по пути следования сильно поругались. Проезжая мимо дома 15 по улице Школьной п. <АДРЕС> она остановила машину и ушла домой. Что происходило дальше ей не известно. В ночное время к ней домой пришли домой сотрудники ГАИ и предложили забрать машину. Сотрудникам она говорила, что оставила машину с ключами на дороге. Также указала на конфликтные отношения с <ФИО8> С.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты, <ФИО9> пояснила, что иногда помогает Федоренко И.Я. в магазин, указала, что при открытии магазина в декабре 2024 года она помогала им, приходили покупатели, рассказывали, что <ФИО5>, которая также держит магазин, агрессивно настроена в сторону Федоренко. По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении ей ничего не известно. Охарактеризовала Федоренко И.Я. как отзывчивого, работящего человека, семьянина, всегда готового прийти на помощь.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, обязанностью водителей является по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ).
Суд полагает, что у сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району имелись законные основания для направления Федоренко И.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Далее Правила).
В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2025 в 21 ч. 45 мин., по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, Федоренко И.Я., управляя автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР>).
Согласно акту освидетельствования 55 СС <НОМЕР> от <ДАТА9> на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на приборе алкотектора «Тигон Р-8800» Федоренко И.Я. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Федоренко И.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В присутствии понятых Федоренко И.Я. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Федоренко И.Я., в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Факт управления Федоренко И.Я. транспортным средством и вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА9> в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (лд.5);
- актом 55 СС 132605 от <ДАТА9> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому зафиксирован отказ Федоренко И.Я. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своей подписью (лд.6);
- протоколом 55 УУ 085282 от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Федоренко И.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи (лд.7);
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО10> от <ДАТА9>, согласно которых ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 22.12.2025 около 21 час.30 мин. он находился по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, куда подъехал неизвестный человек на автомобиле Фольксваген Туарег, и подозвал его к себе. Когда он подошел к автомобилю, неизвестный человек схватил его за шею и потянул. Позже от <ФИО5> ему стало известно, что этот человек - Федоренко И.Я. Также указал, что от Федоренко И.Я. исходил запах алкоголя изо рта (лд.8);
- отказным материалом <НОМЕР> по сообщению <ФИО11> КУСП <НОМЕР> от 22.12.2025.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факта управления Федоренко И.Я. транспортным средством до совершения правонарушения при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Федоренко И.Я. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, и суд расценивает его как способ защиты, поскольку объективно он ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании, который указал, что непосредственно сам наблюдал процесс управления автомобилем Федоренко, при этом сразу же после остановки ТС контактировал с Федоренко, управлявшим транспортным средством.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющего повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, мировой судья принимает их как достоверные. Свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований оговаривать Федоренко И.Я. у данного свидетеля не усматривается, изложенные свидетелем сведения подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не установлено.
К показаниям свидетеля <ФИО7> в той части, что за рулем автомобиля находилась она, суд относится критически, поскольку <ФИО7> является супругой Федоренко И.Я. и заинтересована в исходе дела в пользу Федоренко. Таким образом,учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с объяснением свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, о том, что Федоренко И.Я. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данное требование является законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Мировой судья, оценив в совокупности, изложенные выше доказательства по делу, признает их допустимыми и достоверными так как они получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, факт управления Федоренко И.Я. транспортным средством суд считает установленным.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол составлен в присутствии Федоренко И.Я.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Федоренко И.Я. были разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.
Отказ от подписи в протоколе зафиксирован в присутствии понятых.
Отказ заявителя от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов в присутсмвии понятых.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у свидетелей <ФИО5>. <ФИО10> и должностных лиц поводов для оговора Федоренко И.Я., привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалы дела не представлено. Кроме того, свидетели при рассмотрении дела об административном правонарушении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупреждены, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется их подписка.
Действия Федоренко И.Я. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией статьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Федоренко Ивана Яковлевича, <ДАТА11> г.р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52630000, р/с № 03100643000000015200, банк получателя: ОКЦ №6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, КБК 18811601123010001140, постановление №5-378/2026, УИН 18810455250170001686. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области. Разъяснить Федоренко И.Я., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принимает решение в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить Федоренко И.Я., что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья А.Ю. Терехова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>