РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца Ивановой О.И., ответчика Иванова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО10 к Иванову ФИО11, ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, ОМВД России по Тарбагатайскому району о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о владельце транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова О.И., обращаясь в суд с иском к ответчикам Иванову ФИО12, ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой О.И. и Ивановым А.Н., недействительным, и обязать аннулировать запись о владельце транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что истцом в декабре 2024 г. было приобретено спорное транспортное средство, что подтверждается таможенной декларацией и выпиской из электронного паспорта транспортного средства. Истцом данное транспортное средство не было поставлено на учет. После покупки транспортного средства, истец приобретенным транспортным средством не пользовалась, а использовала для передвижения транспортное средство своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ее супруг Иванов А.Н. поставил данное транспортное средство на регистрационный учет 06.03.2025, государственный регистрационный номер № на свое имя по договору купли-продажи автомобиля от 17.02.2025 между истцом и Ивановым А.Н. По условиям договора истец передала ответчику спорный автомобиль, однако договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, своего согласия на составление и подписание данного договора не давала. Договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вместе с тем истец в указанное время находилась на своем рабочем месте МБОУ «Тарбагатайская СОШ», что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. Истец предполагает, что ответчик хотел вывести данный автомобиль из совместной собственности. Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи автомобиля заключен с нарушением требований закона. Истец не продавала спорный автомобиль, не намеревалась его продавать и никого на это не уполномочивала. Договор купли-продажи с ответчиком не подписывала, собственно денежные средства от него не получала, в связи с чем данный договор является незаключенным. Поскольку истец не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля, последний не имел права его отчуждать, следовательно, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком должен быть признан недействительным, а транспортное средство должно быть возращено истцу.
Определениями суда от 09.02.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МВД по Республике Бурятия, от 16.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Тарбагатайскому району.
В судебном заседании истец Иванова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что находится в зарегистрированном браке с ответчиком Ивановым А.Н. В декабре 2024 г. через аукцион в <адрес> купила автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, на личные денежные средства, которые достались ей по наследству от бабушки. В покупке автомобиля ей помогала через частное лицо. Никто ей не разъяснял, что если она продаст машину до истечения года, то она обязана будет уплатить утилизационный сбор. Автомобиль был куплен и доставлен в Россию в <адрес>, там автомобиль забрала к себе знакомая и поставила у себя. В это время в декабре 2024 г. она и ответчик поругались. Автомобиль так и продолжал находиться у знакомой в <адрес>. Она сама собиралась поехать за машиной, имеет опыт вождения с 2004 г. В конце февраля 2026 г. ответчик сам пригнал спорный автомобиль и поставил в гараж. Она как собственник никаких мер по регистрации автомобиля на свое имя не предпринимала, поскольку была в ссоре с мужем, а в марте 2025 г. увидела его с другой женщиной в этой же машине, поэтому не интересовалась этой машиной. Осенью 2025 г. они с мужем примирились. Затем ДД.ММ.ГГГГ она и Иванов А.Н. получили уведомление от Бурятской таможни о том, что в связи с продажей ею автомобиля они обязаны уплатить утилизационный сбор на сумму 116 0821,44 руб. Она стала выяснять, оказалось, что ответчик поставил автомобиль на свое имя по договору купли-продажи, который она не подписывала. Обратилась в Бурятскую таможню, пояснила ситуацию, ей сказали, что помочь ничем не могут. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее утилизационного сбора и пени, с которым она не согласилась и отменила его. После чего она обратилась к юристу, который посоветовал обратиться в суд.
Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что покупкой автомобиля <данные изъяты> занималась супруга в декабре 2024 г. Действительно супруге достались в наследство денежные средства, на которые был куплен автомобиль на ее имя через аукцион <адрес>. Машина прибыла кораблем в <адрес>, и была поставлена у его однокурсницы. В это время они с женой были в ссоре, но он переживал за жену, как она перегонит машину сама, и решил перегнать автомобиль сам в конце февраля 2025 <адрес> билеты на самолет, жене ничего не говорил, прилетел во Владивосток, забрал машину. Чтобы не было к нему вопросов по дороге от сотрудников ГИБДД, решил составить на себя договор купли-продажи для перегона, поскольку ранее сам являлся инспектором ДПС, никакой доверенности супруга ему не давала. По приезду домой в <адрес> он сделал диагностическую карту ДД.ММ.ГГГГ и сдал все документы в ГИБДД, чтобы законно передвигаться на нем, о дальнейших последствиях не был уведомлен, никто ему не сообщал, не знал, что есть какие-то льготы, об этом и не знала супруга. Затем после регистрации автомобиля поставил его в гараж у себя дома, а сам поехал к другу в <адрес> проживать. В марте 2025 г. примирились с женой, о том, что поставил машину на свое имя не говорил, уехал на вахту, жена позвонила, спросила можно ли передвигаться на машине. Раньше он пригонял машины, такого не было.
Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности от ОМВД России по Тарбагатайскому району, действующий также в качестве представителя третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности о невозможности неявки в зал судебного заседания другого представителя по доверенности, возможность проведения видеоконференц-связи на базе судов <адрес> не подтвердилась, о чем заблаговременно был извещен представитель. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО4 оставил разрешение исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ивановой О.И. и Ивановым А.Н. недействительным на усмотрение суда, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в базе данных сведений о регистрации транспортного средства. В случае признания договора купли-продажи недействительным, государственный учет транспортного средства будет прекращен регистрационным подразделением, архивные записи не подлежат уничтожению.
Представитель третьего лица Бурятской таможни по доверенности Бурлакова А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считают заявление не подлежащим удовлетворению. 27.11.2025 Бурятской таможней было направлено мировому судьей судебного участка Тарбагатайского района о взыскании с Ивановой О.И. задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней в размере 1 184 011,27 руб. за транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. объем двигателя 1797 см.3, VIN - №, ввезенный для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Бурятской таможней подано административное исковое заявление в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени с Ивановой О.И. В исковом заявлении истец указывает, что узнала только 28.11.2025 о том, что вышеуказанное транспортное средство поставлено ее супругом на регистрационный учет, то есть после того как узнала о своей задолженности. Иск Ивановой О.И. к Иванову А.Н., ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил в таможню ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих сделку купли-продажи автомобиля недействительной. Таким образом, истец, подавая исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, пытается уклониться от уплаты утилизационного сбора и пени за автомобиль <данные изъяты>, ввезенный для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив отзыв на исковое заявление, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В то же время пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Судом установлено, что истец Иванова О.И. и ответчик Иванов А.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно инвойса # 29443 истец Иванова О.И. <адрес> является заказчиком транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова - №, СС1790- сумма 491000, фрахт - 4500, другие сборы - 64500.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивановой О.Н. оформлена пассажирская таможенная декларация в отношении транспортного средства <данные изъяты>, объем двигателя 1797 см3, номер кузова №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4000 долларов. ТПО №/ зарегистрировано и выпущено в свободное обращение.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> объем двигателя 1797 см3, идентификационный номер №, месяц и год изготовления Июнь 2010, является ФИО2 И.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой ФИО13 и Ивановым ФИО14, следует, что продавец Иванова О.И. продала Иванову А.Н. автомобиль <данные изъяты>, категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серый, ПТС электронный, продавец получил деньги за проданный автомобиль в сумме 50 000 руб. В реквизитах сторон указан продавец Иванова О.И. ее номер телефона отсутствует подпись, в графе покупатель указан Иванов А.Н. подпись и номер его телефона.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Н. заказана диагностическая карта на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер кузова №, П№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, гос.регистрационный знак № поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя собственника Иванова ФИО15 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления собственника транспортного средства Иванова А.Н., застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1, ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Ивановой О.И. и Иванова А.Н. направлено уведомление от Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о факте неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора за колесные транспортные средства, которые ввозятся в Российскую Федерацию и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом № ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора – VIN- №, сумма уплаты (доплаты) утилизационного сбора составила по коду 9120 – 973 000,00 руб., по коду 9121 – 187 821,44 руб., итого 1 160 821,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.И. обратилась в органы ГИББД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, номер двигателя № ПТС № в связи с тем, что договор купли-продажи ею не был подписан.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в лице врио начальника ФИО8Ню дан ответ на обращение Ивановой О.И. об отсутствии оснований для прекращения государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер № номер кузова №.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.И. подано заявление мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия об отмене судебного приказа № 2а-4493/2025 от 29.12.2025 о взыскании с Ивановой О.И. задолженности в размере 1 184 011,27 руб. в пользу Бурятской таможни.
21.01.2026 истец обратилась с настоящим иском в районный суд, указав в обоснование иска, что не подписывала договор купли-продажи, не знала, что супруг оформил автомобиль на свое имя, поскольку была с супругом в ссоре, в день составления договора (17.02.2026 Владивосток) находилась у себя на рабочем месте (17.02.2026 МБОУ «Тарбагатайская СОШ»), что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени.
В ходе судебного разбирательства истец Иванова О.Н. пояснила, что купила автомобиль на свои собственные личные денежные средства, представила свидетельство праве на наследство на денежные средства, намеревалась сама перегнать свой автомобиль, однако ответчик успел привезти автомобиль в конце февраля 2025 г. Судьбой автомобиля она не интересовалась, помирилась с супругом осенью 2025 г., затем узнала, что она обязана уплатить утилизационный сбор за автомобиль. При покупке автомобиля с аукциона, о том, что в случае продажи автомобиля до истечения года пользования, она будет обязана уплатить соответствующий сбор, ей никто разъяснял.
Ответчик Иванов А.Н. суду пояснил, что действительно был в ссоре с супругой, но пожалев супругу, в конце февраля 2025 г. сам привез спорный автомобиль, составил договор купли-продажи от имени жены по дороге, чтобы не возникало вопросов со стороны сотрудников ГИБДД, приехав домой сдал документы в регистрирующий орган, о последствиях не задумывался, не знал, что есть какие-то льготы, после регистрации автомобиля поставил его в гараж у себя дома, а сам поехал к другу в <адрес> проживать. В марте 2025 г. уехал на вахту, жена позвонила, спросила можно ли передвигаться на машине, о том, что поставил машину на свое имя не говорил. Дополнил, что раньше он пригонял машины, такого не было.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что истец, купив автомобиль на личные денежные средства в декабре 2024 г., самостоятельно за ним не поехала, увидев ответчика на автомобиле в конце февраля 2025 г., никаких у нее вопросов по этому поводу не возникло, в период с февраля 2025 г. до осени 2025 г. судьбой автомобиля не интересовалась, вместе с тем, автомобиль находился у нее в гараже с марта 2025 г., в этот же месяц супруг убыл на вахту, она, позвонив ему, спросила можно ли на нем передвигаться.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Иванова О.И. не могла не знать с марта 2025 г. о том, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет на другое лицо, поскольку самостоятельно она в органы ГИБДД по поводу постановки на учет спорного автомобиля не обращалась, действия на оспаривание регистрационной записи, подача в суд искового заявления о признании сделки недействительной произведены ею лишь после получения уведомления об уплате утилизационного сбора. При этом и истец, и ответчик пояснили, что не знали о том, что в случае продажи автомобиля до истечения года, необходимо уплатить утилизационный сбор.
Таким образом, исходя из пояснений сторон и материалов дела истец фактически одобрил действия ответчика по оформлению договора купли-продажи автомобиля, зарегистрированного в установленном порядке в органах ГИБДД, который порождает для истца права и обязанности по нему, в связи с чем ненадлежащее оформление договора купли-продажи, в том числе отсутствие подписи и несоответствие места нахождения истца в момент его заключения, не влекут недействительность оспариваемого договора.
С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы, приведенные истцом в обосновании предъявленного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой ФИО16 к Иванову ФИО17, ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, ОМВД России по Тарбагатайскому району о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о владельце транспортного средства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 г.