ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телешеева Л.Г. к Дамбаеву Б.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Телешев Л.Г. в лице своего представителя по доверенности Лупсановой Е.В., обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Дамбаева Б.С. сумму ущерба транспортного средства - 185 300 руб., моральный вред – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 559,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 700,00 руб., почтовые расходы – 90,00 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №. Ответчиком был нарушен пункт 13.9 ПДД, что подтверждается административными материалами, постановлением по делу №. В результате истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. У ответчика отсутствует полис ОСАГО, в добровольном порядке ответчик возмещать вред отказался. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 185 300 рублей. Истцу был причинен моральный вред. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, на проведение оценки ущерба, по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
Истец Телешев Л.Г. и его представитель Шашкова (Лупсанова) Е.В. в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Дамбаев Б.С. в судебном заседании отсутствовал, причин уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик был надлежащим образом извещен, суду пояснил, что не согласен с повреждениями автомобиля истца в части накладки правого зеркала и лобового стекла, поскольку таких повреждений не было причинено в момент ДТП, приложил фотографии.
С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дамбаева Б.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Телешева Р.Л.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дамбаев Б.С..
Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Дамбаев Б.С.; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Телешев Л.Г..
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств не была застрахована, что следует из постановлений делу об административном правонарушении № в отношении Дамбаева Б.С., № в отношении Телешева Р.Л.
Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Дамбаева Б.С., так как его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность Дамбаева Б.С., как лица, причинившего вред автомобилю истца, не была застрахована, последний в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред Телешеву Л.Г.
В рамках досудебного исследования истцом проведено экспертное заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 185 300 рублей.
Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.
Вместе с тем, суд, сопоставляя материалы по делу об административном правонарушении с экспертным заключением, считает необоснованным включение в стоимость запасных частей и стоимость ремонтных воздействий - лобового стекла (стекло лобовое трехслойное) (10 815,00 руб.+ 2 700,00 руб.) и накладки правового зеркала (5 768,00 руб.+ 360,00 руб.), как не относящиеся к данному ДТП, поскольку данные повреждения не являются скрытыми, в приложении к постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения на автомобиле истца не были отражены. Кроме того, в расходных материалах экспертного заключения отсутствуют указание на материалы необходимые для установки лобового стекла.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 165 657,00 рублей (185 300 руб. -10815 руб.-2700 руб.-5768 руб. - 360 руб.).
Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается причинение истцу физических или нравственных страданий, не усматривается со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца.
Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 8 000,00 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждены актом о проделанной работе и кассовым чеком ООО Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При рассмотрении дела интересы истца представляла Шашкова (Лупсанова) Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.01.2026.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Шашковой (Лупсановой) Е.В. в размере 20 000,00 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, категорию спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере 20 000,00 рублей.
Согласно нотариальной доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Телешев Л.Г. уполномочил ФИО7, ФИО9 представлять его интересы в любых организациях страховщиков на территории РФ, по вопросам получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба, во всех судах судебной системы, в органах МВД, полиции и прокуратуры, в УФССП России по РБ, в страховых компаниях, во всех министерствах, ведомствах, агентствах, комиссиях, перед любыми физическими и юридическими лицами, во все учреждениях любой формы собственности и видов деятельности, в органах власти и местного самоуправления на всей территории РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.
Указанная доверенность выдана доверителем для представлениях его интересов, в том числе иным лицам в иных органах, помимо судебных инстанций, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по отношению к данной доверенности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 863,75 руб.(89,40%), а также почтовые расходы в размере 90,00 руб.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Телешева Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Дамбаева Б.С. (ИНН № в пользу Телешева Л.Г. (ИНН №) материальный ущерб в размере 165 657,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863,75 руб., почтовые расходы в размере 90,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2026 г.