РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзаева ФИО8 к Доржееву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абзаев А.В. в лице своего представителя Меженовой А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Доржееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 000 000 руб., в обоснование иска указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Доржеева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Абзаева А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Доржеева была застрахована в САО «ВСК», водителя Абзаева А.В. застрахована в АО «Согаз». СК «Согаз» по заявлению Абзаева А.В. было выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере 102 200 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2026 гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по месту жительства ответчика Доржеева Д.А.
Определением суда от 26.02.2026 производство по делу было приостановлено до принятия итогового правового решения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-149/2026 по иску Доржеева Дениса Арабжановича к Абзаеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
13.07.2026 в суд поступило решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-149/2026 по иску Доржеева ФИО10 к Абзаеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК» и АО «СОГАЗ».
Истец Абзаев А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что заявлял требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей, один миллион рублей является опечаткой, уменьшил исковые требования до 30 000 рублей, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2026 установлена вина Доржеева Д.А. в размере 30 %.
Представитель истца Меженова А.С. в судебном заседании не присутствовала, извещенная о рассмотрении дела (полномочия на представление интересов истца на дату рассмотрения дела истекли).
Ответчик Доржеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Аригунов А.В., третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника Абзаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Доржеева Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Абзаева А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно карточкам учета ТС Абзаев А.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Доржеев Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Автогражданская ответственность истца Абзаева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Доржеева Д.А. была застрахована в САО «ВСК».
Абзаеву А.В. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 53348 руб., 51100 руб., 7972 руб.
В рамках досудебного исследования истцом проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в НЭО «Диекс» по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Е801МУ03 без учета износа составляет 243 329,83 рублей.
Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.
Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника Абзаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением собственника Доржеева Д.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2026, вступившим в законную силу 16.06.2026, исковые требования Доржеева ФИО15 удовлетворены частично. С Абзаева А.В. в пользу Доржеева Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 343 862,50 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 руб., почтовые расходы в размере 193,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7306,82 руб.
Из указанного решения суда следует, что согласно заключения эксперта №Р13.1/2026, составленного ИП ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Абзаев А.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а также приложением 2 к ПДД РФ дорожной разметкой 1.1. С технической точки зрения действия водителя Абзаева А.В. входят в противоречие с требованиями дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Доржеев Д.А. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Доржеева Д.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Абзаева А.В. входят в противоречие с требованиями дорожной разметкой 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В рассматриваемом ДТП техническая возможность избежать столкновение транспортных средств для водителя Абзаева А.В. зависела от выполнения им требований дорожной разметки 1.1 и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Для водителя Доржеева Д.А. зависела от выполнения им требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.
Решением суда, вступившим в законную силу, установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, а также определен процент степени вины участников ДТП в следующем порядке: 70 % степени вины водителя Абзаева А.В. к 30 % степени вины водителя Доржеева Д.А., поскольку действия водителя Абзаева А.В., который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, представляет собой более грубое нарушение ПДД, чем нарушение водителя Доржеева, допустившего нарушение скоростного режима.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования до 30 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Абзаева А.В. о взыскании с ответчика Доржеева Д.А. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Доводы представителя ответчика Аригунова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец Абзаев А.В. действительно обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Абзаев А.В. являлся участником специальной военной операции на территориях <адрес>, по категории мобилизованный (Указ Президента РФ от 21.09.2022 № 647).
Суд признает причины пропуска срока уважительными, поскольку истец является участником специальной военной операции по мобилизации, и объективно не мог обратиться с иском в суд в пределах трехгодичного срока при исключительных установленных обстоятельствах, связанных с его личностью. Гражданское дело по иску Доржеева Дениса Арабжановича к Абзаеву Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, было длительное время приостановлено в связи с нахождением Абзаева А.В. в зоне проведения СВО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Абзаева ФИО12 к Доржееву Денису Арабжановичу удовлетворить.
Взыскать с Доржеева ФИО13 (ИНН №) в пользу Абзаева ФИО14 (ИНН №) материальный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 34 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 3 сентября 2026 г.