РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца Борисова Д.Г., ответчика Зайцева Н.С., представителя ответчика Зайцева Н.С. – Мудаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО10 к Зайцеву ФИО11, Борисову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борисов Д.Г., обращаясь в суд с указанным иском просил взыскать с ответчиков Зайцева Н.С., Борисова Ф.Д. солидарно сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 477 700 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины, на оплату эксперта в размере 8000 руб., на отправку телеграммы в размере 682,85 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 часов на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером №, управляющий транспортным средством Зайцев Н.С. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда на пересечении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим истцу Борисову Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент ДТП водитель Зайцев Н.С. не имел водительских прав, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО. Ответчик Борисов Ф.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с госномером №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477 700 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 192 000 руб. Истец требует возмещения полной стоимости ремонта без учета износа. Кроме того, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 682,85 руб.
Истец Борисов Д.Г. в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства до перерыва, суду пояснил, что исковые требования поддерживает к ответчику Зайцеву Н.С., поскольку ответчик Борисов Ф.Д. продал автомобиль по договору купли-продажи. Просил взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика Зайцева Н.С. Ответчик Зайцев Н.С. двигался по второстепенной дороге, выехав на перекрестке на главную дорогу, не уступил истцу, пользующемуся преимущественным правом, и совершил с ним столкновение. Имеется видеозапись с видеорегистратора. Ответчик Зайцев Н.С. после столкновения вышел из машины, посмотрел на повреждения ТС истца, махнул рукой, сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, представил видеозапись и госномер автомобиля правонарушителя. Виновным в ДТП был признан Зайцев Н.С. Просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю без учета износа, поскольку автомобиль был куплен на аукционе в Японии, без пробега по России.
Ответчик Зайцев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с госномером № приобрел у Конова М.А. по договору купли-продажи, чтобы перепродать в последующем, поэтому и не регистрировал автомобиль на себя. В день ДТП он двигался по второстепенной дороге, выехал на перекресток, где в него врезался Борисов Д.Г., который даже не остановился. Считает, что Борисов Д.Г. виноват в ДТП, намеренно въехал в него и хотел его убить. В связи с чем он обратился с заявлением в Следственный комитет по данному факту, заявление приняли, однако сказали, чтобы разбирались по ДТП в суде. В тот день ему сообщили, что привезли труп его сына с зоны СВО, поэтому он спешил и уехал с места ДТП, почувствовал себя плохо, также истец озвучил нереальную сумму по возмещению ущерба. Затем его задержали сотрудники ГИБДД, у него не было водительских прав и полиса ОСАГО, он признал себя виновным в ДТП, чтобы от него отстали, он отсидел «сутки», назначенные мировым судьей. Имеет инвалидность, страдает сердечной недостаточностью. Денежных средств для проведения судебных экспертиз не имеет, друг у которого он хотел занять денег умер.
Представитель ответчика Зайцева Н.С. по ордеру адвокат Мудаева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам ответчика Зайцева Н.С.
Ответчик Борисов Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не согласился с иском к нему, указал, что автомобиль им был продан по договору купли-продажи ФИО8
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Борисова Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Зайцева Н.С.
ДТП произошло по вине Зайцева Н.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя ТС <данные изъяты> госномер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, назначено наказание в виде административного штрафа.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Регистрационная запись о собственнике Борисове Ф.Д. в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходил из следующего.
Из пояснений Борисова Ф.Д. следует, что он продал автомобиль <данные изъяты> госномер № ФИО8 На момент причинения вреда автомобиль <данные изъяты> госномер № был продан Зайцеву Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Зайцевым Н.С., который представлен в материалы дела, соответственно находился во владении и управлении последнего.
Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должен нести Зайцев Н.С., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Борисова Ф.Д. не имеется.
Вместе с тем, по смыслу статьи 41 ГПК РФ, определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ответчику Зайцеву Н.С.
Таким образом, именно Зайцев Н.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобилю собственника Борисова Д.Г.
Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 477 700 руб.
Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Ответчиком Зайцевым Н.С. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Судом разъяснялось стороне ответчика о праве заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, однако Зайцев Н.С. своим правом не воспользовался, надлежащих доказательств своей невиновности в ДТП, завышенном размере восстановительного ремонта не представил.
Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Кроме того, в обоснование виновности Зайцева Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, приобщенная к материалам дела по ходатайству истца, согласно которой истец Борисов Д.Г. на своем автомобиле двигался по главной дороге, со второстепенной дороги, водитель Зайцев Н.С., не посмотрев по сторонам, не снижая скорость, внезапно выехал на главную дорогу перед автомобилем истца, истец Борисов Д.Г. применил экстренное торможение вплоть до остановки своего ТС, вместе с тем автомобиль под управлением Зайцева Н.С. продолжал движение и совершил столкновение с автомобилем истца. Остановившись после столкновения, ответчик Зайцев Н.С. вышел из автомобиля, осмотрев повреждения автомобиля истца, сел в свой автомобиль и покинул место ДТП.
Изучив представленную видеозапись, суд не усмотрел необходимости дальнейшего истребования видеозаписей с камер видеонаблюдения общественного порядка с места дорожно-транспортного происшествия.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец Борисов Д.Г. в момент ДТП был без очков и не увидел его, поскольку согласно водительскому удостоверению Борисов Д.Г. не имеет особых отметок, что ему разрешено управлять транспортными средствами лишь в очках.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зайцева Н.С. в пользу истца суммы ущерба в размере 477 700 рублей.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 8 000,00 руб., необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим актом о проделанной работе и кассовым чеком от 23.01.2026, и взыскивает с ответчика Зайцева Н.С. указанные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Зайцева Н.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 443,00 руб., и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 682,85 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова ФИО13 к Зайцеву ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с Зайцева ФИО15 (ИНН №) в пользу Борисова ФИО16 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 477 700,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 443,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 682,85 рублей.
В удовлетворении требований к Борисову Федору Демьяновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 г.