АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кеть Финанс" к Иванову Виктору Геннадьевичу, Аханяновой Надежде Геннадьевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Виктора Геннадьевича – Ябжанова Александра Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2026 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ООО «Кеть Финанс» просил взыскать с ответчика Иванова В.Г. задолженность по договору займа № ... от 07.06.2024г. в размере 1 195 572 руб. 03 коп. руб.; взыскивать с Иванова В.Г. задолженность по процентам за невозврат суммы займа, исходя из процентной ставки 70,04 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 999 327 руб. 81 коп., начиная с 30.06.2025г., а также взыскивать неустойку, начиная с 30.06.2025г., начисляемую на сумму основного долга 999 327 руб. 81 коп., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга; установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, т.е. не более 1 300 000 руб.
Помимо этого истец просил взыскать с Иванова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины – 110 898 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «<...>», VIN ..., шасси № ..., год изготовления - 2007, цвет – серебристый.
Требования мотивированы тем, что 7.06.2024г. между ООО «Кеть Финанс» и ИП Ивановым В.Г. заключен договор займа № ..., по условиям которого истец передал ответчику 1 млн. руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 7.05.2025г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 71,04 % годовых.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (договор залога № ... от 7.06.2024г.) автомобиля «<...>», VIN ..., год изготовления – 2007, принадлежащего Аханяновой Н.Г., который сторонами оценен в 2 200 000 руб.
Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.06.2024. Ответчик же свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 195 572 руб. 03 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке с обращением взыскания на заложенный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства, ООО «Кеть Финанс», уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика Иванова В.Г. задолженность по договору займа № ... от 07.06.2024 в размере 1 195 572 руб. 03 коп.; взыскивать с Иванова В.Г. задолженность по процентам за невозврат суммы займа, исходя из процентной ставки 70,04% годовых, начисляемых на сумму основного долга 999 327 руб. 81 коп., начиная с 30.06.2025г., а также взыскивать неустойку, начиная с 30.06.2025г., начисляемую на сумму основного долга 999 327 руб. 81 коп., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга; взыскать с Иванова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<...>».
Представитель истца ООО «Кеть Финанс» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ответчик Иванов В.Г. исковые требования признал в полном объеме, приведенные истцом доводы и размер задолженности не оспаривал.
В судебном заседании ответчик Аханянова Н.Г. исковые требования не признала, при этом не оспаривала сам факт заключения договора залога в обеспечение обязательств Иванова В.Г. по спорному договору займа. Пояснила суду, что ее супруг является участником СВО, числится пропавшим без вести. Автомобиль марки «<...>» приобретен до заключения брака, является ее личной собственностью.
Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Суд взыскал с Иванова В.Г. в пользу ООО «Кеть Финанс» сумму задолженности по договору займа № ... от 07.06.2024г. по состоянию на 30.06.2025г. в размере 1 195 572 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину - 26 955 руб. 72 коп.
Суд взыскал с Иванова В.Г. в пользу ООО «Кеть Финанс» проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 70,04 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 999 327 руб. 81 коп., начиная с 30.06.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 999 327 руб. 81 коп., начиная с 30.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Аханяновой Н.Г., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взысканы с Аханяновой Н.Г. в пользу ООО «Кеть Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова В.Г. - Ябжанов А.В. просит изменить решение в части взыскания с Иванова В.Г. процентов за пользования займом и неустойки, снизив неустойку до разумных пределов, указав общий размер процентов и неустойки, который не может превышать сумму основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кеть Финанс» Красногорский А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, учитывая отсутствие документов, подтверждающих участие ответчика Иванова В.Г. в СВО, в зоне боевых действий.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 7.06.2024г. между ООО «Кеть Финанс» и ИП Ивановым В.Г. заключен договор займа № ... с установкой спутникового мониторинга, по которому последнему предоставлена сумма кредита (займа) - 1 000 000 руб. (п. 1), срок действия договора – 11 месяцев, дата возврата – 7.05.2025г. (п. 2); процентная ставка – 5,92 % в месяц, 71,04 % годовых, проценты по займу начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за днем предоставления заемщику суммы займа (включительно) до полного погашения займа (включительно) (п. 4).
Количество, размер и периодичность платежей: 59 200 руб. ежемесячно, процентный период – с 7 числа по 7 число следующего месяца, платежный период с 07 числа и не позднее 18 часов 09 числа каждого календарного месяца (п. 6).
Согласно договору займа № ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом займодавец имеет право потребовать от заемщика помимо суммы займа и начисленных процентов уплатить займодавцу неустойку (пеню), которая начисляется начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности, следующего за прошедшей датой платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств, в размере 20 % годовых или 0,054 % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты, установленные п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются (п.12).
Исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивалось залогом, а именно договором залога № ... с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно которому залогодателем выступила Анахяхнова Н.Г., предметом залога является транспортное средство «<...>», VIN ..., шасси № ... год изготовления – 2007, цвет – серебристый; цена предмета залога – 2 200 000 руб.
7.06.2024г. денежные средства в соответствии с условиями договора займа № ... были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № ... от 7.06.2024г., а также актом приема-передачи денежных средств.
Поскольку Иванов В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возврат денежных средств производил не в полном объеме, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2025г. составила 1 195 572 руб. 03 коп., из них основной долг – 999 327 руб. 81 коп., проценты – 190 398 руб. 87 коп., неустойка – 5 845 руб. 35 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон (ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями договора займа пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
При этом, в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает обжалуемое решение только в пределах поданной апелляционной жалобы, сводящейся к возможности снижения неустойки и процентов.
Как видно из дела, факт заключения договора займа, договора залога транспортного средства ответчиками не оспаривались, наличие долга перед истцом Ивановым В.Г. не отрицалось.
В силу условий договора займа, согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Кеть Финанс» имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и по закону не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование займом.
Стороны названного договора предусмотрели взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ивановым В.Г. принятых на себя обязательств, поэтому требование о взыскание неустойки также правомерно, снижение которой возможно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Данное разъяснение содержится в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Между тем, в настоящем случае исключительных обстоятельств у заемщика, бравшего заем для коммерческих целей, не имеется, доказательств того, что истцом может быть получена необоснованная выгода, не приведено.
Поэтому довод о возможности снижения процентов и неустойки подлежит отклонению.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в ред. на июнь 2024г.).
С учетом этого положения закона резолютивную часть обжалуемого решения следует дополнить указанием о том, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, т.е. не более 1 300 000 руб., о чем и было указано ООО «Кеть Финанс» в исковом заявлении.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, об оставлении решения районного суда без изменения, с его дополнением в вышеуказанной части.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Иванову В.Г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебная коллегия, вынося настоящее определение, считает необходимым взыскать с данного ответчика в доход МО «г. Улан-Удэ» 3 тыс. руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.01.2026 года дополнить указанием: «установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, т.е. не более 1 300 000 руб.».
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Иванова Виктора Геннадьевича в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в сумме 3 тыс. руб.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.05.2026г.