Постановление
о прекращении уголовного дела
17 июня 2026 года г.Томск
Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска Медведева Е.В., при секретаре Нечаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Томска Гаврилова О.В., потерпевшего Сироль Э.П., подсудимого Фещенко Е.С., защитника-адвоката Плохих А.В., представившего удостоверение № 1045 от 23.03.2015, ордер №17 от 27.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Фещенко Евгения Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, копия обвинительного акта вручена 29.05.2026, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установил:
Фещенко Е.С. органами дознания обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Фещенко Е.С. в период ночного времени до 23 часов 10 минут 16.04.2026 года, правомерно находясь в помещении СТК «Той Дом» расположенного по адресу: г. Томск, ул.Коларовский тракт, д. 1/3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> применяя предмет - приисканный на месте совершения преступления, не установленный в ходе дознания, который использовал в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в область тела и головы слева.
В результате своими умышленными действиями Фещенко Е.С. причинил потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека
(1) в височной области слева с переходом в скуловую область слева, на нижнее веко левого глаза, в подглазничную область слева, кровоподтеков (3) на задней поверхности грудной клетки у гр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1991 г.р. которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева с переходом в лобную область слева, которая относится к легкому вреду здоровья, вызывающему кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В судебном заседании от потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Фещенко Е.С. прекратить в связи с примирением сторон, в котором указано, что с Фещенко Е.С. потерпевший примирился, последний загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые он принял, претензий он не имеет, о чем написано заявление, которое он поддерживает, в связи с чем просит освободить Фещенко Е.С. от уголовной ответственности.
Подсудимый Фещенко Е.С. в судебном заседании просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку они примирились, при этом он возместил причиненный ущерб, путем перечисления денежных средств, принес потерпевшему извинения, которые были им приняты, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся. Также, в судебном заседании подсудимый пояснил, что он не против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Фещенко Е.С. - адвокат Плохих А.В. полагал необходимым удовлетворить заявление потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и освободить Фещенко Е.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ.
Помощник прокурора Гаврилов В.О. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Фещенко Е.С. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, соответственно Фещенко Е.С. выводы для себя не сделал.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Фещенко Е.С. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон в случае если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из обвинительного акта, Фещенко Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Из заявления потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что он просит прекратить данное уголовное дело в отношении Фещенко Е.С. в связи с тем, что в настоящий момент они примирились, причиненный вред был заглажен, претензий не имеет. Также в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что Фещенко Е.С. принес ему свои извинения, которые он принял, он его простил и претензий не имеет, загладил причиненный вред.
Таким образом, судом установлено, что Фещенко Е.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. настаивал на прекращении уголовного дела, о чем написал соответствующее заявление.
Также, Фещенко Е.С. понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и согласен на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, каких-либо препятствий, свидетельствующих о невозможности применения к Фещенко Е.С. положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом оснований полагать, что подсудимый не выполнил обязательные требования закона, дающие право потерпевшему просить о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и, соответственно, право на применение судом данных норм закона к подсудимому, не имеется. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснил, что Фещенко Е.С. возместил ему причиненный вред, путем перечисления денежных средств, что является компенсационной мерой нарушенных его прав. Также считает, что Фещенко Е.С. искренне раскаивается в содеянном, поскольку после произошедшего неоднократно интересовался о его самочувствии и сожалел о случившимся.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, 231 УПК РФ, постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Фещенко Евгения Сергеевича, 10.09.1998 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Томска в течение пятнадцати дней через мирового судью.
Мировой судья Е.В.Медведева