ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края Панкова Л.П., рассмотрев заявление ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Богданова Сергея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданова С.А. задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 25.06.2012, за период с 25.06.2012 по 16.11.2023 в размере 11648 руб.37 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Заявитель просит взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному до 01.07.2014. При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие согласие должника на уступку прав требования, либо документы, подтверждающие наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, отсутствует расчет задолженности. Заявителем представлена справка о размере задолженности с указанием итоговых сумм, период задолженности не указан. Учитывая требования ГПК РФ, указанная справка не может быть принята в качестве расчета, так как таковым не является.
В соответствии с ч. 4 ст.124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Заявителем в нарушение требований ст.124 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов (представлен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, согласно которому должнику направлена копия искового заявления, тогда как в суд подано заявление о вынесении судебного приказа).
Также в платежных поручениях об оплате государственной пошлины указано «оплата государственной пошлины по иску», тогда как в суд подано заявление о вынесении судебного приказа.
Более того, в силу абз. 2,3 п.3 ст. 338.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, к заявлению должен быть приложен подлинник документа об оплате государственной пошлины.
К заявлению приложены копии платежных поручений <НОМЕР> от 20.12.2024 года на сумму 1529,03 руб., <НОМЕР> от 19.06.2024 года на сумму 238,00 руб.
Отсутствие приложенного к заявлению оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исключает вероятность того, что данная госпошлина была возвращена заявителем или зачтена в рамках другого гражданского дела.
Таким образом, при подаче настоящего заявления государственная пошлина не уплачена. Копия платежного поручения не может быть принята судом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины.
Согласно поданного заявления, 25.06.2012г., между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Богдановым С.А., был заключен кредитный договор <НОМЕР>, однако указанный договор суду приложен не был, заявление-анкета, таковым не является. В этой связи усматривается неполнота представленных документов.
Указанные судом обстоятельства препятствует вынесению судебного приказа на данной стадии.
Кроме того, данное заявление уже возвращалось 18.12.2025 по указанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст. 135 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Богданова Сергея Анатольевича, со всеми приложенными документами.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Рубцовский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 г.Рубцовска. Мировой судьяПанкова Л.П.