АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Дандаровой А.А., Кудряшовой М.В., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Петровой (Байминовой) Людмиле Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Петровой Л.Н. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Петровой (Байминовой) Людмилы Николаевны в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» проценты по договору ... за период с 13 мая 2015 г. по 28 августа 2025 г. в размере 231 035,32 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2015 г. по 7 сентября 2017 г. в размере 12 156,55 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 8 сентября 2017 г. по 28 августа 2025 г. в размере 48 846,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762 руб., судебные расходы за почтовое отправление в размере 100,80 руб., всего – 301 900,97 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Петровой (Байминовой) Л.Н. о взыскании процентов по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 28 августа 2025 г. в размере 231 035, 32 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2015 г. по 7 сентября 2017 г. в размере 12 156,55 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 8 сентября 2017 г. по 28 августа 2025 г. в размере 48 846,30 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства с даты вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины - 9762 руб.; почтовые расходы - 100,80 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 3 декабря 2012 г. между ООО «<...>» и Петровой (Байминовой) Л.Н. заключен кредитный договор .... 12 мая 2015 г. между ООО «<...>» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) .... 23 октября 2023 г. наименование ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «АФК». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района №2-1235СП/2017 от 8 сентября 2017 г. с Петровой (Байминовой) Л.Н. взыскана задолженность в размере 65 728,98 руб., определенная на дату уступки права требования. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 28 августа 2025 г. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неправомерным удержанием денежных средств.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Петрова Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания по адресу фактического проживания, поскольку в настоящее время проживает по адресу: <...>. По адресу регистрации не проживает. Проживает в <...> с ... г., официально трудоустроена в ООО «<...>». Считает, что все обязательства перед банком ею исполнены, она оплатила по сводному исполнительному производству 400 915,74 руб. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Определением от 8 апреля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Петровой Л.Н.
В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению – Игнатьева М.В. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик Петрова Л.Н. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО ПКО «АФК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного основного долга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом расчета задолженности истца по процентам, начисленным в порядке ст. 809 ГК РФ на непогашенный остаток основного долга (с 13 мая 2015 г. по 28 августа 2025 г. включительно), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО ПКО АФК к Петровой Л.Н., поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком Петровой (Байминовой) Л.Н. обязательств по возврату кредитных средств в течение длительного времени, в том числе, после взыскания части задолженности в судебном порядке, таким образом, требования истца ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика задолженности по договору ... по процентам, начисленным в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму непогашенного основного долга, за период с 13 мая 2015 г. в размере 231 035,32 руб., задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного основного долга, за период с 12 мая 2015 г. по 7 сентября 2017 г. в размере 12 156,55 руб., задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по судебному приказу сумму 66 814,91 (задолженность по договору в размере 65 728,98 руб. и судебные расходы в размере 1 085,93 руб.), за период с 8 сентября 2017 г. по 28 августа 2025 г. в размере 48 846,30 руб. посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом отмечено, что, поскольку погашение задолженности по договору ..., в т.ч. по просроченному основному долгу, произведено ответчиком Петровой (Байминовой) Л.Н. платежами с просрочкой, то по условиям договора у кредитора ООО «АФК» сохранялось право начисления процентов по ставке 44,9% годовых на остаток суммы основного долга в размере 49 936,9 руб., который согласно представленному истцом расчету был окончательно погашен ответчиком 28 августа 2025 г.
Кроме того, районный суд указал, что при рассмотрении дела ответчиком Петровой (Байминовой) Л.Н. не представлено доказательств внесения платежей в установленные договором размере и сроки, погашения возникшей задолженности перед ООО «<...>» или новым кредитором ООО ПКО «АФК» в более короткие сроки, чем указывает истец, погашения предъявленных в рассматриваемом иске процентов.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период на день вынесения судебного решения не заявлялось, сумма таких процентов и сумма, на которую они бы начислялись, не определена, а цена иска определена без учета заявленного истцом размера процентов по ст. 395 ГК РФ и по этому требованию не оплачена государственная пошлина.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762 руб., судебные расходы за почтовое отправление в размере 100,80 руб.
Судебная коллегия, с учетом перехода по правилам суда первой инстанции и заявления ответчиком применения пропуска срока исковой давности, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2012 г. между ООО «<...>» и Байминовой Л.Н. заключен договор об использовании карты от № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в пределах установленного лимита (при заключении договора установлен лимит овердрафта 50 000 руб.) по ставке 44,9% годовых, а ответчик Байминова Л.Н. должна была погашать кредит и проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности по договору (л.д. 16).
Как следует из искового заявления, представленных доказательств и расчета задолженности по кредиту, ответчиком Петровой (Байминовой) Л.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору ... исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 12 мая 2015 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 65 728,98 руб., которая включала задолженность по основному долгу в размере 49 936,90 руб., по процентам за пользование кредитом 8638,52 руб., по комиссии 1153,56 руб., по штрафам 6000 руб.
12 мая 2015 г. ООО «<...>» и ООО «АФК» заключили договор уступки требования (цессии) ... (л.д. 26-29), в соответствии с которым ООО «АФК» передано право требования задолженности в размере 65 728,98 руб. по договору ..., которая была взыскана с Байминовой Л.Н. в пользу ООО «АФК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 8 сентября 2017 г. № 2-1235СП/2017.
23 октября 2023 г. наименование ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «АФК».
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.
Если в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, то сроки исковой давности исчисляются с момента окончания срока для исполнения требования кредитора (заключительного счета). В качестве такого требования кредитора о досрочном исполнении обязательств может быть расценено и заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ означает фактическое требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями и изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга.
В таком порядке (т.е. по истечении срока исполнения требования о возврате кредитной задолженности по заключительному счету) не могут исчислять сроки исковой давности, если заключительный счет выставлен после истечения всех сроков исполнения обязательств заемщиком по графику платежей. Предоставленное заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 8 сентября 2017 г. № 2-1235СП/2017 с Байминовой Л.Н. в пользу ООО «АФК», со ссылкой на положения ст. 811 ГК РФ о досрочном истребовании долга, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 65 728, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1085,93 руб. (л.д. 67), что в сопоставлении с Приложением №1 дополнительного соглашения к договору цессии (л.д.31) следует, что по судебному приказу фактически истребована и взыскана вся сумма задолженности 65 728,98 руб., переданная по договору цессии ООО ПКО «АФК».
Из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 14 ноября 2025 г. следует, что остальные документы, кроме судебного приказа от 8 сентября 2017 г., направить не представляется возможным в связи с уничтожением дела (л.д. 66).
В связи с погашением ответчиком Петровой (Байминовой) Л.Н. задолженности в полном объеме постановлением Прибайкальского РОСП от 29 августа 2025 г. исполнительное производство №73757/23/03016, возбужденное на основании вышеуказанного приказа, окончено.
30 апреля 2026 г. в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО ПКО «АФК» сообщило, что в адрес ответчика 6 июня 2015 г. было направлено уведомление об уступке и требование о погашении задолженности ШПИ <...> (об отправке ООО «<...>» письма Байминовой Л.Н., получено Байминовой Л.Н. 11 июня 2015 г.), вместе с тем, само уведомление Общество суду не представило.
20 мая 2026 г. ПАО «<...>» представило ответ на запрос, согласно которому уведомление о выставленном требовании погашения задолженности, а также об уступке прав требований ПАО «<...>» в адрес ответчика не направляло ввиду того, что право требования по договору уступлено ООО «<...>» в ООО «АФК» 20 мая 2015 г., то есть до реорганизации ООО «<...>» в форме присоединения к ПАО «<...>». ПАО «<...>» не располагает сведениями о юридических взаимоотношениях между ООО «<...>» и ООО ПКО «АФК».
Таким образом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, истец, принимая во внимание, что уведомление об уступке и требование о погашении задолженности ООО ПКО «АФК» суду не представлено, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Тем самым обращением Общества с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, 3-годичный срок исковой давности при таких обстоятельствах следует исчислять с даты вынесения судебного приказа (за неимением возможности проверить, когда ООО ПКО «АФК» было направлено заявление о выдаче судебного приказа ввиду уничтожения материалов дела по судебному приказу), таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 809 и ст.395 ГК РФ истек 8 сентября 2020 г.
По настоящему делу истец, обращаясь с иском в суд 2 октября 2025 г. (конверт на л.д. 44), потребовал взыскания по кредитному договору процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 28 августа 2025 г. в размере 231 035, 32 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2015 г. по 7 сентября 2017 г. в размере 12 156,55 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 8 сентября 2017 г. по 28 августа 2025 г. в размере 48 846,30 руб.; проценты до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в даты вынесения решения.
В данном случае срок исковой давности по исковым требованиям прошел, поскольку исчисляется не по каждому платежу с момента его просрочки, а с истечением трехлетнего срока с даты вынесения судебного приказа (даты истребования всей задолженности), который не был отменен и фактически был исполнен.
Тем самым обращение правопреемника банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судебная коллегия приходит также к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 8 сентября 2017 г. по 28 августа 2025 г. в размере 48 846,30 руб.; процентов до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в даты вынесения решения, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ, с учетом разъяснения этой нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АФК» к Петровой Л.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Петровой (Байминовой) Людмиле Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: