АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслякова Алексея Борисовича к ИП Теслеву Ивану Анатольевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Теслева И.А., на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ИП Теслева Ивана Анатольевича в пользу Гуслякова Алексея Борисовича денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере 907 018,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 38 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Теслева Ивана Анатольевича в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 29 070,19 рублей.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Гусляков А.Б., с учетом принятых судом уточнений требований, просит взыскать с ИП Теслева И.А. 907 018,54 руб. в качестве уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); убытки за проведенную экспертизу в размере 38 000 руб.; в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также убытки за выполненную работу в размере 112 288 руб., ссылаясь на то, что 02.04.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен произвести строительство жилого одноэтажного дома. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что в работе ответчика имеются дефекты.
В судебном заседании представитель истца Соколенко Е.Б. исковые требования поддержала, истец Гусляков А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ИП Теслева И.А. по доверенности Скидан А.А. требования не признала, пояснила, что строительство жилого дома произведено ответчиком из материалов производимых ИП Теслевым в порядке и по эскизу, предусмотренным договором.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Серенёв В.Б. направил заключение об удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспертное заключение не подтверждает существенность нарушений и необходимость полного демонтажа кровельных конструкций, поскольку эксперты установили техническое стояние дома как ограниченно роботоспособным, а не аварийным; не учтена возможность устранения недостатков ответчиком своими силами, поскольку подрядчик имеет квалифицированных рабочих, однако эксперты рассчитали смету по коммерческим расценкам, включающим прибыль подрядчика и накладные расходы, что существенно завышает смету. Эксперты указали две суммы с НДС и без таковой, однако суд взыскал сумму с НДС, тогда как ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть применяет упрощенную систему налогообложения. Указывает, что суд нарушил процессуальный порядок по вызову в суд второго эксперта <...> ФИО11, которая в тот момент находилась на официальном больничном, в связи с чем сомнения по экспертизе не устранены. Суд первой инстанции исключил факт того, что к ответчику истец не обращался с требованием об устранении недостатков.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Скидан А.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней доводам.
Гусляков А.Б., его представитель Соколенко Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились и пояснили, что также не согласны с решением суда, но не стали подавать апелляционную жалобу, поскольку процесс длится второй год. Истец с семьей не может заехать в дом и начать ремонт в виду отсутствия денежных средств. Доводы, представленные ответчиком, не были представлены в письменном виде на судебное заседание, как не были представлены документы по налогу на добавленную стоимость. Иск подан со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе по своему выбору потребовать уменьшения соответствующей цены выполненной работы, оказанной услуги. Договор и гарантийные обязательства на работы составляли 1 год, а не 5 лет как указывает ответчик.
ИП Теслев И.А., представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Серенёв В.Б. в суд апелляционной инстанции не явлись, ходатайствовали о рассмотрении дел без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, допросив эксперта ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2024г. между Гусляковым А.Б. (заказчик) и ИП Теслевым И.А. (подрядчик) заключен договор подряда ..., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству домокомплекта жилого одноэтажного дома, площадью 89,08 кв.м., согласно приложению ... «Архитектурный проект (из полистирола бетонных армированных панелей и плит перекрытия)», а также кровлю согласно приложению ... «Архитектурный проект (план кровли)», по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену, которая составила 3 923 000 руб. (п.3.1 договора).
Согласно чеку по операции от 22.04.2024г. Гусляков А.Б. перевел на счет ИП Теслева И.А. 3 923 000 руб.
В целях определения качества выполненных работ по договору и стоимости устранения недостатков таких работ, судом назначена судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено <...>».
Согласно заключению экспертов <...>» ... ФИО11, ФИО12: «соединение армокаркаса стеновых панелей выполнено неверно. Сварной шов выполнен не на все длину выпуска арматуры, соединение произведено сварным швом точечно, данный узел не может воспринимать сдвигающие и изгибающие нагрузки, т.е. при воздействии горизонтальных нагрузок, таких как боковое давление или выпирание одной из панелей, арматура может смещаться на всю высоту выпуска до сварного соединения, данный узел работает только на разрыв. Данные нарушения противоречат требованиям, изложенным в п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; ширина вертикальных и горизонтальных швов не соответствует требованиям Договора подряда ... от 02.04.2024 г. ширина швов варьируется от 3 до 30 мм.; в ходе обследования произведено скрытие межпанельных швов по осям «1», «2», «В», экспертами установлено, что межпанельные швы заполнены монтажной пеной не на всю ширину стены, по оси «3-Б/В» присутствуют сквозные просветы, информация о функциональном назначении монтажной пены и актов скрытых работ экспертам не представлены; при обследовании стен двухметровой контрольной рейкой зафиксирован дефект в виде отклонения уровня от вертикали стен при проверке на весь вымеряемый участок более 20 мм по оси «2», что является нарушением требований Договора подряда ... от 02.04.2024 г.; при обследовании стен зафиксирован дефект в виде отклонения уровня от горизонтали оконного проема составляет более 25 мм (при его длине 1400 мм) по оси «3», что является нарушением требований Договора подряда ... от 02.04.2024 г.; заполнители из вспененных гранул полистирола у армированных полистиролбетонных стеновых панелей частично более 10 мм, что противоречит требованиям, изложенным в п. 5.22.10 ГОСТ 33929-2016 «Полистиролбетон. Технические условия»; на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг от 28 августа 2024г. зафиксировано отклонение от проекта в части крепления плиты перекрытия к фундаменту; проем под люк на покрытии (отм. 3.300) выполнен с отклонением от проекта: согласно листу 27 проекта его длина должна составлять 1200 мм, фактическая длина составляет 1080 мм; анкера, фиксирующие мауэрлат, частично не затянуты; расчетные нагрузки, и характер воздействия на узлы по проекту не выполняются; нагельные соединения стропильной системы выполнены неплотно, сопряжения стропильной системы с муэрлатом выполнены неверно; ветрозащитная паропроницаемая мембрана выполнена неверно; материал «Изоспан А» выбран подрядной организацией неверно.
Стоимость устранения выявленных недостатков, повреждений (дефектов) допущенных Подрядчиком при выполнении обязательств по Договору подряда ... от 02.04.2024 г., сохранившиеся на момент осмотра в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, (в ценах на 3 квартал 2025 г.) (без учета расчета крепления плит перекрытия к фундаменту) составляет 907 018,54 руб., в том числе НДС 20% (151 169,76 руб.); 755 848,78 руб., без учета НДС 20%».
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 721, 724, 737, 740, 756 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание экспертное ООО «НЭКС-Независимая экспертиза собственности» и допросив эксперта ФИО12, пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества и в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению производственных недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору, определенной судебной экспертизой.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не был допрошен эксперт ФИО11, выводы экспертизы не подтверждают существенность нарушений и необходимость полного демонтажа кровельных конструкций проверены.
Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердила правильность и полноту проведенной экспертизы и пояснила, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, выявленные недостатки без полного демонтажа, локально устранены быть не могут, расчет был произведен и указаны две суммы с учетом НДС и без учета НДС, экспертиза проводилась по представленным и направленным судом документам. О наличии второго проекта, о внесенных изменениях в первый архитектурный проект, ее не уведомляли. В случае, если истцом самостоятельно был произведен монтаж пароизоляционного покрытия, то из определенных в заключении сумм, необходимо исключить стоимость объема работ по восстановительному ремонту в указанной части в размере 27 034,95 руб.
Таким образом, доводы жалобы о том, что установленные в экспертном заключении недостатки работ являлись не существенными и возможно их устранить локальным способом, подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что экспертами и судом не учтена возможность выполнения работ выявленных недостатков силами ответчика, несостоятелен, поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец возражает против устранения работ силами подрядчика, который ненадлежащим образом исполнил договор подряда от 02.04.2024г.
Довод жалобы о том, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, сразу обратился с требованием о компенсации, уменьшении цены за выполненную работу, подлежит отклонению, поскольку потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма ущерба была определена с учетом налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно представленной справки, ИП Теслев И.А. с января 2022г. изменил объект налогообложения, перешел на упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость им не уплачивается.
Согласно заключению экспертов <...> ... стоимость устранения выявленных недостатков, повреждений (дефектов) допущенных Подрядчиком при выполнении обязательств по Договору подряда ... от 02.04.2024 г., определена в двух суммах: 907 018,54 руб., в том числе НДС 20% (151 169,76 руб.) и 755 848,78 руб., без учета НДС 20%».
Также в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что истец самостоятельно провел работы по монтажу рулонного пароизоляционного покрытия, ответчиком в указанной части работ денежные средства были возвращены. Однако экспертами данный вид работ был учтен и включен в стоимость по устранению недостатков.
Из пояснений эксперта Содномовой Д.А. установлено, что стоимость данных работ определена в размере 27 034,95 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна была быть определена без учета НДС – 755 848,78 руб. за минусом работ по монтажу пароизоляционного покрытия в размере 27 034,95 руб. = 728 813,83 руб.
А то обстоятельство, что сведения по ответчику как о налогоплательщике в ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции не предоставлялись, не освобождают суд самостоятельно истребовать необходимые сведения из налоговой службы.
Определенные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда 20 000 руб., уменьшенного размера штрафа 200 000 руб., убытков в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 38 000 руб. изменению не подлежат, рассчитаны судом верно, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В связи с изменением суммы ущерба, подлежит и пересчету размер госпошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет, который составляет 23 336 руб. (из расчета: 728 813,83 +38 000=766 813,83- госпошлина 20 336 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда-3000 руб.). Итого размер госпошлины 20 336+3000= 23 336 руб.).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных средств в счет устранения строительных недостатков и размера государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2026 года изменить.
Изложить абзац 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ИП Теслева Ивана Анатольевича (ОГРИП 321032700007990/ИНН 030603250095) в пользу Гуслякова Алексея Борисовича (...) денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере 728 813,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 38 000 рублей.
Взыскать с ИП Теслева Ивана Анатольевича (ОГРИП 321032700007990/ИНН 030603250095) в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 23 336 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.