РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2026 по иску Самбуев Б.А. к Таракановский И.Н., Трифонов Г.А. о взыскании убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Самбуев Б.А. – Меженова А.С. по доверенности обратилась в суд с иском к Таракановский И.Н., просила взыскать в пользу истца с ответчика материальное возмещение ущерба в размере 1009300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25093 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., нотариальные услуги в размере 2500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ... Таракановский И.Н., управляя транспортным средством « », гос.рег.знак ... допустил столкновение с транспортным средством « », 2004 г.в., гос.рег.знак ..., в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца Самбуев Б.А. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, кто является собственником автомобиля « », гос.рег.знак ... истцу неизвестно. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составит 1009 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трифонов Г.А.
В судебное заседание истец Самбуев Б.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Меженова А.С. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Таракановский И.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным.
Представитель ответчика Трифонов Г.А. по ордеру - адвокат ФИО8 в судебном заседании полагала, что ущерб подлежит взысканию с Таракановский И.Н., как владельца ТС в момент ДТП и виновника ДТП.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств « », г/н ... под управлением Таракановский И.Н. и « », г/н ... под управлением Самбуев Б.А.
По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД-М автомашина марки « », г/н ... принадлежит Трифонов Г.А., « », г/н ... принадлежит Самбуев Б.А.
Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трифонов Г.А. продал Таракановский И.Н. транспортное средство « », г/н ... за цену 250 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства покупателю. Этот же договор представлен Таракановский И.Н. в ГИБДД при проведении административного расследования.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, на дату ДТП владельцем транспортного средства « », г/н ... являлся Таракановский И.Н., соответственно, он признается судом надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ТаракановскийИ.Н. управляя автомобилем », г/н ... по адресу ... на перекрестке двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю « », г/н ... справа и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 13.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб.
Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривалось, о чем имеется собственноручная подпись Таракановский И.Н. в постановлении.
Виновность в ДТП Таракановский И.Н. в судебном заседании не оспаривалась, подтверждалась материалом ДТП, исследованным судом, а именно постановлением о привлечении Таракановский И.Н. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Таракановский И.Н., объяснениями Самбуев Б.А.
Ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. В связи с чем Таракановский И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению ...с ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Самбуев Б.А. составит – 1009296,08 руб.
Из акта осмотра ТС следует, что в результате ДТП автомобилю « » причинены следующие повреждения, требующие замены: бампер передний, бемпер задний, зеркало парковочное, стекло лобовое, зеркало левое наружное, зеркало правое наружное, дверь передняя левая, накладка двери, дверь задняя левая, накладка двери, порог пола левый, стекло задней левой двери, дверь передняя правая, боковой повторитель поворота, крыло переднее правое, фара левая, фара правая, крыша, облицовка крыши; а также ремонту подлежат крыло переднее левое, боковина левая задней части, боковина правая задней части, арка заднего колеса левого, арка заднего колеса правого, дверь задка, капот.
В ходе рассмотрения дела ответчик Таракановский И.Н. от проведения судебной экспертизы отказался, исковые требования признал в полном объеме согласно ст. 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком Таракановский И.Н., поскольку установлено, что виновные действия ответчика Таракановский И.Н. привели к возникновению ущерба истца, на момент ДТП Таракановский И.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, размер ущерба подтвержден представленным в дело заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым удовлетворить требования Самбуев Б.А. и взыскать с Таракановский И.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 1009296,08 руб. как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, не исполнившего свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО.
В иске Самбуев Б.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов, в том числе: по уплате государственной пошлины – 25 093 руб., по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., нотариальных услуг - 2500 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд на цену иска в размере 1009300 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 25093 руб.
Вместе с тем в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Тем самым, поскольку ответчик исковые требования признал, с Таракановский И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527,90 рублей (30 % от 25 093 руб.). В оставшейся сумме в размере 17565,10 руб. истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Статья 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для подготовки искового заявления, представительства в суде Самбуев Б.А. заключен договор ... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Меженова А.С.
Согласно п. 1 указанного договора исполнитель – Меженова А.С. приняла на себя обязательство оказать услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного т/с « », г/н ..., принадлежащего заказчику на праве собственности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В объем предоставленных услуг включено: 1.1 изучение и анализ имеющихся материалов по гражданскому делу, 1.2 организация независимой оценки материального ущерба, 1.3 подготовка и составление заявлений, ходатайств, исковых заявлений в суд, 1.4 представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска, 1.6 получение и подача исполнительного листа в территориальное подразделение УФССП России.
В п. 2 договора сторонами установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 40000 руб., оплата услуг подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с Таракановский И.Н. в пользу истца.
Кроме того, суд признает необходимыми судебными расходами: расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2500 руб.
Таким образом, в пользу Самбуев Б.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 65027,90 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины – 7 527,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Таракановский И.Н. в части требования СамбуеваБаира ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов.
Исковые требования СамбуеваБаира ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Таракановский И.Н. (ИНН ... в пользу СамбуеваБаира ФИО5 (ИНН ...) убытки в размере 1009300 руб., судебные расходы в размере 65027,90 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к Таракановский И.Н. – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Трифонов Г.А. (ИНН ... ) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-807/2026