РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премиум» к Цой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг установил:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 02 ноября 2023 года ... за период с 03 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 78051,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 02 ноября 2023 года между Цой Г.Д. и ООО «Премиум» был заключен договор оказания услуг .... ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, Цой Г.Д. приняло обязательство оплатить услуги. Договор должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 31 марта 2024 года. Стоимость услуг составила 106,92 рубля в день. Нарушение срока оплаты влечет обязанность по оплате пени в размере 106,92 руб. за каждый день просрочки. Сумма задолженности составляет 78051,6 руб., из которых 62013,6 руб. - пени, 16038 руб. задолженность по оплате услуг.
В судебное заседание представитель ООО «Премиум» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Ежова Н.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Цой Г.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки.
Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2023 года между Цой Г.Д. (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг ..., по условиям которого, исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика; информационные услуги; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 Договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.
Разделом 3 договора предусмотрены срок (период) действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты.
Так, стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 106,92 руб. в день (п. 3.3 Договора).
В силу п. 3.1 договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Исходя из п. 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать за заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 106,92 руб. за каждый день просрочки.
Из искового заявления ООО «Премиум» следует, что в период действия договора, ответчик не затребовал от истца (исполнителя) предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и тому подобные документы не составлялись, не подписывались сторонами.
Согласно расчету задолженности, стоимость услуг за период с 03 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года (срок оказания услуг) составила сумму 106,92 руб.*150 дней = 16038 руб.
Размер пени за период с 01 апреля 2024 года по 01 ноября 2025 года составил сумму 106,92 руб.* 580 дней = 62013,6 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом судом, проверен, является арифметически правильным.
Задолженность по оказанным услугам подлежит взысканию в сумме 16038 руб.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи ( п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу диспозиции ст. 333Гражданского кодекса РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижении размера взысканной с ответчика неустойки.
Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, предъявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной истцом неустойки – 62013, 6 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму основного долга.
В частности по договору при требуемой к взысканию задолженности по основному долгу в размере 16038 руб., истцом предъявлена в качестве неустойки сумма в размере 62013,6 руб.
С учетом изложенного, учитывая ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 и ст.395 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные разъяснения, правило пропорциональности взыскания судебных расходов применению не подлежит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ на взысканную сумму подлежит уплата государственной пошлины – 4000 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины документально подтверждены.
Суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в силу положений ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Премиум» (ИНН 7300016766) удовлетворить частично.
Взыскать с Цой Галины Дмитриевны (ИНН ... в пользу ООО «Премиум» (ИНН 7300016766) задолженность по договору оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 038 руб., в том числе стоимость услуг 16038 руб., пени 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 25038 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова