ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года рп Муромцево Омская область
И.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Очеретяная <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
Пироговой <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Пироговой <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20.11.2025 года в 22 час. 00 мин. Пирогова <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь доме, расположенном по адресу: Омская область Муромцевский район р.п. Муромцево, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанесла своей несовершеннолетней дочери <ОБЕЗЛИЧЕНО> один удар ладонью по голове в область затылка, от чего последняя испытала физическую боль.
В судебном заседании Пирогова <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, пояснила, что свою дочь она не била, ее оговаривает сосед, с которым у них конфликтные отношения, просила прекратить производство по делу.
Представитель несовершеннолетней потерпевшей, являясь ведущим специалистом Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснила, что она не являлась очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, заявление о привлечении Пироговой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ответственности она написала, так как ее попросил участковый.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснила, что ей позвонила дочь - Пирогова <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщила, что к ней приезжала полиция, так как ее сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил о том, что она била своего ребенка. Но в тот день <ОБЕЗЛИЧЕНО> не был у ее дочери. А утром следующего дня она сама была у дочери, внучка не говорила, что мама ее била или ругала, ни каких синяков на теле ребенка не было.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что не видел, как Пирогова <ОБЕЗЛИЧЕНО> наносила своей дочери удар, его попросили так сказать сотрудники полиции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранные по данному делу доказательства оцениваются мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимых, достоверных, непротиворечивых доказательств, которые могли бы подтвердить факт совершения Пироговой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено, иными участниками процесса суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей, являясь ведущим специалистом Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> непосредственным очевидцем нанесения <ОБЕЗЛИЧЕНО> удара не являлась.
Доброшенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не подтвердила причинение физической боли потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>
К показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд относится критически, так в судебном заседании достоверно установлено, что у него с Пироговой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сложились конфликтные отношения, он также привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Пироговой <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Согласно заключению эксперта №231/19 от 02.12.2025, в представленной медицинской документации при осмотре <ОБЕЗЛИЧЕНО> каких-либо телесных повреждений не выявлено.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено доказательств, опровергающих доводы привлекаемого лица об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела суду не были представлены и установлены доказательства, объективно подтверждающие факт нанесения Пироговой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> одного удара ладонью по голове в область затылка, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Пироговой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пироговой <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Муромцевский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Очеретяная