Дело № 1-30/2025 УИД 55MS0012-01-2025-004230-69 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка 27 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю. с участием государственного обвинителя Солодухиной А.Н. подсудимой Назаренко Л.Ю. защитника Янина С.Н.потерпевшей <ФИО1> при секретаре Дуровой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Назаренко Любови Юрьевны, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, пенсионерки, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> <АДРЕС>, юридически не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко Л.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Назаренко Л.Ю., находясь в помещении салона сотовой связи «Т2», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C» принадлежащий <ФИО1> стоимостью 5000 рублей, положив его в сумку, с похищенным имуществом Назаренко Л.Ю. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Назаренко Л.Ю., признала себя полностью виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. В ходе определения порядка исследования доказательств заявила о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается.
С согласия подсудимой и стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Назаренко Л.Ю., данные ей на стадии предварительного расследования, согласно которых следует, что <ДАТА3> около 09 часов 30 минут она пришла в салон сотовой связи «Т2» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> с целью оплатить тариф мобильной связи «Т2». Находясь около стойки обслуживания, она обратилась к консультанту по оплате мобильной связи, в это момент она увидела, что рядом на стойке обслуживания лежит мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C» в силиконовом чехле белого цвета с рисунком ромбы и золотой рамкой, кому принадлежит данный телефон она не знала. В это время у нее возник умысел похитить вышеуказанный телефон и оставить себе для личного пользования, тогда она осмотревшись по сторонам и убедившись, что в помещении салона сотовой связи в этот момент, кроме нее и консультанта, никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, она решила мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C» похитить и оставить себе для личного пользования, положила его в свою сумку. После чего как оплатила тариф мобильной связи, вышла из салона сотовой связи и направилась домой по своему месту проживания. При этом, когда она выходила из магазина сотовой связи, то ее никто не окрикивал, не просил вернуть похищенный ею мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C». О том, что она совершила кражу, она никому не рассказывала. По пути следования домой на похищенный ею телефон марки «Teсno Park 8C» поступали неоднократные звонки, на которые она решила не отвечать. По прибытию домой она достала данный телефон из своей сумки, осмотрев его, извлекала телефон марки «Teсno Park 8C» из силиконового чехла белого цвета с рисунком ромбы и золотой рамкой, вытащила слот для разъема сим-карт, и обнаружив там сим-карту оператора сотой связи «Т2 мобайл», выбросила ее в мусорный пакет, а мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C» вынесла в пристройку дома и положила в старую сумку, которой не пользуется. Она знала и понимала, что совершает хищение чужого имущества и что может понести установленную законом уголовную ответственность, но ее это не останавливало. Брать и распоряжаться похищенным ею мобильным телефоном марки «Teсno Spark 8C» в силиконовом чехле белого цвета с рисунком ромбы и золотой рамкой, ей никто не разрешал и такого разрешения она ни у кого не спрашивала. Позже к ней домой приехал сотрудник полиции, которому она призналась о том, что она похитила мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C» в силиконовом чехле белого цвета с рисунком ромбы и золотой рамкой (том <НОМЕР>, л.д. 122-125).
В судебном заседании подсудимая Назаренко Л.Ю., оглашенные показания, данные ей на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме и пояснила, что раскаивается в содеянном.
Суд доверяет показаниям Назаренко Л.Ю., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами. Суд отмечает, что Назаренко Л.Ю., подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ей преступления, детально описывала свои действия. Признаков самооговора в показаниях Назаренко Л.Ю., суд не усматривает. Подозреваемая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Суд признает показания Назаренко Л.Ю., в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Кроме собственного признания, вина Назаренко Л.Ю., в совершенном преступлении нашла подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела, непосредственно изученными в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что в сентябре этого года, точную дату она не помнит, около 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> где проводила влажную уборку помещения, в ходе которой переписывалась со своим супругом по мобильному телефону марки «Teсno Spark 8C», после чего она положила свой мобильный телефон на стойку для обслуживания клиентов и продолжила наводить порядок помещения магазина. В этот момент в магазин зашла ранее не знакомая ей женщина и обратилась с просьбой оплатить мобильную связь, осуществив оплату, незнакомая женщина вышла с магазина. После чего, <ФИО1> хотела отправить сообщение по мобильному телефону марки «Teсno Spark 8C» своему супругу, но подойдя к стойке, где ранее положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C»,она там не обнаружила. Осмотрев помещение магазина, она не нашла свой мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C». Тогда она поняла, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C» похитили и по данному факту с заявлением она обратилась в полицию в тот же день. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение ее имущества совершила ранее ей незнакомая Назаренко Любовь Юрьевна. Между ней и Назаренко Л.Ю. конфликтов никогда не возникало и долговых обязательств ни у нее, ни у ее семьи перед Назаренко Л.Ю. нет и не было. Она никому не разрешала брать, пользоваться и распоряжаться ее мобильным телефоном марки «Teсno Spark 8C». Также пояснила, что телефон ей вернули. Назаренко Л.Ю. принесла ей извинения, но она ее не простила, однако в настоящее время она претензий к ней не имеет.
Показания потерпевшей <ФИО1>, суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оснований сомневаться в правдивости указанных показаний не имеется.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству обвинения и с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО3>, который в ходе предварительного расследования пояснил, что <ДАТА4> источник «О» при встрече ему сообщил о том, что ему стало известно, что Назаренко Любовь Юрьевна, <ДАТА5> г.р., <ДАТА3> находясь в салоне сотовой связи в р.п. Марьяновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1> После чего, <ДАТА4>, он осуществил выезд по адресу проживания Назаренко Л.Ю. по адресу: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. По приезду дверь открыла Назаренко Л.Ю., которой он предъявил служебное удостоверение, представился и сообщил о том, что имеется оперативная информация о ее причастности к совершению хищения мобильного телефона марки «Teсno Spark 8C», принадлежащего <ФИО1>, в чем Назаренко Л.Ю. и призналась, пояснила о том, что кражу мобильного телефона «Teсno Spark 8C» совершила именно она. Далее он предложил Назаренко Л.Ю. проехать в ОМВД России по <АДРЕС> району для дачи пояснений, в котором Назаренко Л.Ю. подробно рассказала о совершенном ею преступлении и у нее был изъят мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C» (том <НОМЕР>, л.д. 111-113).
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4> данными в ходе проведения предварительного расследования, не противоречат, а напротив согласуются с признательными показаниями подсудимой Назаренко Л.Ю., данными на стадии предварительного расследований, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.
Суд доверяет показаниям свидетеля Назаренко Л.Ю., данным в ходе предварительного расследования и признает их достоверными и правдивыми. При этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуются с письменными материалами дела и между собой, взаимодополняя обстоятельства совершенного Назаренко Л.Ю., преступления. Оснований для оговора Назаренко Л.Ю., со стороны названных лиц при рассмотрении уголовного дела не установлено. Кроме того, показания свидетеля подсудимая не оспорила, согласилась с ними, на что указала суду после их оглашения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица у суда не имеется, а потому суд признает показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
Помимо признательных показаний подсудимой Назаренко Л.Ю., а также показаний потерпевшей и свидетеля, вина Назаренко Л.Ю., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: - заявлением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, поступившим от <ФИО1> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА3> года похитило мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C» общей стоимостью 5 000 рублей (том <НОМЕР>, л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которого осмотрено помещение салона сотовой связи «Т2», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (том <НОМЕР>, л.д. 5-12); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C». В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Teсno Spark 8C» (том <НОМЕР>, л.д. 59-66); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в северном направлении от <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия изъята сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (том <НОМЕР>, л.д. 67-73); -протоколом осмотра предметов <ДАТА7>, согласно которого были осмотрены мобильный телефон марки марки «Teсno Spark 8C» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле белого цвета и сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (том <НОМЕР>, л.д. 102-106) Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том <НОМЕР>, л.д. 107).
Суд, изучив показания подсудимой, потерпевшей, свидетельские показания, а также изучив материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и является преступным.
В судебном заседании доказано, что данное деяние совершила подсудимая Назаренко Л.Ю.
Суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью добытых доказательств, являются достаточными для постановления в отношении Назаренко Л.Ю., обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Назаренко Л.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Назаренко Л.Ю., условия ее жизни, а также данные о ее личности, которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, юридически не судима.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание Назаренко Л.Ю. вины в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.
Обсуждая возможность применения к подсудимой одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, а также принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом личности виновной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Назаренко Л.Ю., наказания в соответствие со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.
Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая инвалидом не является и противопоказаний к труду не имеет, а потому суд усматривает, что данный вид уголовного наказания будет являться исполнимым со стороны подсудимой.
Суд приходит к твердому убеждению, что данный вид уголовного наказания будет являться соразмерным содеянному, достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой, а также в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Учитывая, что преступление за которое настоящим приговором осуждается Назаренко Л.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание альтернативность наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное наказание в виде лишения свободы в силу требований ст. 56 УК РФ., к подсудимой Назаренко Л.Ю. применению не подлежит.
Оснований для назначения Назаренко Л.Ю., наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ суд также не усматривает по изложенным обстоятельствам.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению в случае назначения, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Под наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, понимается наказание в виде лишения свободы.
С учетом вида, назначаемого судом Назаренко Л.Ю., наказания, суд считает нецелесообразным обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ., при вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» и сим-карта оператора сотовой связи «Т2 мобайл», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей - подлежат передаче <ФИО1> в полное распоряжение.
Оплата услуг адвоката Янина С.Н., осуществлявшего защиту подсудимой Назаренко Л.Ю., по рассматриваемому делу, произведена за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд считает необходимым, в связи с материальным положением Назаренко Л.Ю., от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимую освободить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Назаренко Любовь Юрьевну, <ДАТА2> рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу меру процессуального принуждения - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark 8C» и сим-карта оператора сотовой связи «Т2 мобайл», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей - оставить потерпевшей <ФИО1>
От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимую освободить.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Марьяновский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья А.Ю. Терехова