1-1/2026 УИД 55MS0012-01-2025-00919-39 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка Омской области 13 января 2026 Мировой судья судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого Прохорова В.Ф., защитника Пшикова С.Г., при секретаре Чуяновой И.Ю., Орихон О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Прохорова Владимира Федоровича, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющей среднее образование (11 классов); в браке не состоящего, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы; регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалида 3 группы, ранее судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, <ДАТА4> по решению Советского районного суда г. <АДРЕС> установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Москаленского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. <ДАТА6> по решению Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Исилькульского судебного района <АДРЕС> области по ст.319 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в государственный доход 5 %. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Москаленского районного суда от <ДАТА7>, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 8 месяцев 11 дней ограничения свободы;
- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. <ДАТА11> по решению Советского районного суда г. <АДРЕС> установлен административный надзор на 8 лет. По постановлению Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 19 дней;
- <ДАТА13> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. По постановлению Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА14> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней. <ДАТА15> освобожден из ФКУ ИК <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока наказания
По данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров В.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА16>, в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА17> по 00 часов 30 минут, Прохоров В.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «Infinix Smart 6 Plus», в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и силиконовым чехлом с изображением собаки, который взял со стола рукой и спрятал в карман своей куртки, после чего вышел из помещения вышеуказанной квартиры и направился до подъезда одного из многоквартирных домов п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тем самым с похищенным имуществом Прохоров В.Ф. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Прохоров В.Ф. похитил принадлежащие <ФИО1> мобильный телефон «Infinix Smart 6 Plus» стоимостью 5000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» и силиконовый чехол с изображением собаки, не представляющие ценности для <ФИО1>, тем самым своими преступными действиями Прохоров В.Ф. причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Прохоров В.Ф., признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. В ходе определения порядка исследования доказательств заявил о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается.
С согласия подсудимого и стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Прохорова В.Ф., данные им на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний Прохорова В.Ф. следует, что около 23 часов 00 минут <ДАТА17> он пришел в гости к своему другу <ФИО2>, проживающему по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где на момент его прихода находились <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, <ФИО3> Далее, он, <ФИО2> и <ФИО3> стали распивать спиртное — водку, <ФИО1> спиртное не распивала. Спиртное они распивали за столом, расположенном справа при входе в зал, на котором находился мобильный телефон «Infinix Smart 6 Plus», находящийся в силиконовым чехлом с изображением собаки, подключенный к зарядному устройству. Около 00 часов 30 минут <ДАТА16> когда он последний выходил из зала, у него возник умысел на хищение мобильного телефона «Infinix Smart 6 Plus», находящегося в силиконовым чехлом с изображением собаки, который лежал на столе на зарядке. Мобильный телефон он хотел оставить себе для личного пользования, так как у него в собственности нет телефона. Убедившись, что в зале он остался один и за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил телефон от зарядного устройства и спрятал его в карман своей куртки в которую он был одет, после чего вышел из данный квартиры. Далее, он и <ФИО3> разошлись, при этом домой к себе он не пошел, решил остаться в п. <АДРЕС> и заночевать в подъезде одного из домов многоквартирного дома. Далее он осмотрел похищенный им мобильный телефон «Infinix Smart 6 Plus», который был в корпусе синего цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», находящийся в силиконовом чехле с изображением собаки, какие-либо пароли на нем не были установлены. Через некоторое время на данный телефон стали поступать звонки от <ФИО2>, на которые он не отвечал, так как отдавать телефон не собирался, выключил питание телефона. Он понимал, что похищенный им мобильный телефон принадлежал <ФИО1>, так как у <ФИО2> при себе был мобильный телефон. О том, что он украл мобильный телефон он никому не говорил, телефон никому не показывал. Через некоторое время к нему обратились сотрудники ОМВД России по <АДРЕС> району, которые сообщили, что у <ФИО1> в период времени с <ДАТА17> по <ДАТА16> был похищен мобильный телефон «Infinix Smart 6 Plus», в корпусе синего цвета, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и силиконовом чехлом с изображением собаки, на что он признался в совершенной им краже и выдал им похищенное у <ФИО1> имущество, которые было ими изъято. Вину в том, что он похитил принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «Infinix Smart 6 Plus», в корпусе синего цвета, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и силиконовом чехлом с изображением собаки, он признал полностью, в содеянном раскаялся (том <НОМЕР>,л.д. 73-76, 77-79).
В судебном заседании подсудимый Прохоров В.Ф., оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме и пояснил, что раскаивается в содеянном.
Суд доверяет показаниям Прохорова В.Ф., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами. Суд отмечает, что Прохоров В.Ф., подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях Прохорова В.Ф., суд не усматривает. Подозреваемый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Суд признает показания Прохорова В.Ф., в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Кроме собственного признания, вина Прохорова В.Ф., в совершенном преступлении нашла подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела, непосредственно изученными в судебном заседании.
С согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО4> согласно которых, в 2023 году она магазине г. <АДРЕС>, за свои наличные денежные средства, для себя купила сенсорный мобильный телефон «Infinix Smart 6 Plus», IMEI 1: 358757813489963, IMEI 2: 358757813489971, в корпусе синего цвета, стоимостью 9000 рублей. После покупки в мобильный телефон установила сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>, мобильный телефон поместила в силиконовый чехол с изображением собаки. На мобильный телефон пароли не устанавливала. Около 22 часов 00 минут <ДАТА17>, когда она и <ФИО2> находились у себя дома (п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 23), к <ФИО2> пришел в гости его знакомый по имени Сергей, который ей не был известен, с которым <ФИО2> стал распивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут <ДАТА17>, находясь в зале, она поставила свой мобильный телефон на зарядку, и положила его на стол, расположенный справа при входе в зал. Около 23 часов 00 минут <ДАТА17> к ним в квартиру в гости к <ФИО2> пришел его знакомый по имени Владимир, который ей не был известен (в дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что это был Прохоров В.Ф.), с которым <ФИО2> и <ФИО3> находясь зале их квартиры стали распивать спиртное, она спиртное не употребляла. Спиртное они распивали за столом, расположенном справа при входе в зал, где по-прежнему на зарядке находился ее мобильный телефон. Около 00 часов 30 минут <ДАТА16> <ФИО2> охмелел и уснул в зале на диване, а <ФИО3> и Прохоров В.Ф. все еще распивали спиртное, то она стала выгонять их из квартиры, после чего они ушли и больше не приходили. Она стала убирать со стола, как в этот момент обнаружила отсутствие ее мобильного телефона, который лежал на столе в зале, заряжался, при этом зарядное устройство было включено в розетку. Подумав, что кто-то мог переложить телефон на другое место, она осмотрела квартиру, но телефона нигде не было. Тогда она разбудила <ФИО2> и сказала о пропаже телефона. <ФИО2> со своего мобильный телефон стал звонить на ее телефон, шли гудки, но никто не отвечал, потом телефон был выключен. Она поняла, что мобильный телефон был похищен либо <ФИО3>, либо <ФИО5>, но кто именно из них и при каких обстоятельствах ей не было известно. Из посторонних в квартире, кроме <ФИО3> и Прохоров В.Ф., больше никого не было. О произошедшем она сообщила в полицию. На момент хищения мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР> и силиконовым чехлом с изображением собаки, был в исправном техническом состоянии, каких-либо повреждений не имел. В настоящее время с учетом износа мобильный телефон она оценивает в 5000 рублей, что значительным ущербом по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для нее не является, но в тоже время причиненный ей материальный ущерб является для нее существенным и не малозначительным. Сим-карта и чехол для нее материальной ценностью не являются. Добавила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР> и силиконовым чехлом с изображением собаки, похитил Прохоров В.Ф. (том <НОМЕР>, л.д. 45-47, 48-49)
Показания потерпевшей <ФИО1>, суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оснований сомневаться в правдивости указанных показаний не имеется.
С согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, который показал, что у <ФИО1> в собственности имеется сенсорный мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе синего цвета, который она купила для себя в 2023 году за 9000 рублей. Ему известно, что в мобильном телефоне <ФИО1> была установила сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>, мобильный телефон был помещен в силиконовый чехол с изображением собаки. Около 22 часов 00 минут <ДАТА17>, в то время когда он и <ФИО1> находились у себя в квартире (п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 23), то к нему в гости пришел <ФИО3>, с которым он стал распивать спиртное - водку. Через некоторое время к нему в гости пришел Прохоров В.Ф. Далее, он, <ФИО3> и Прохоров В.Ф., находясь в зале его квартиры (п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 23), сидя за столом, расположенном справа при входе в зал, распивали спиртное. Он видел, что на данном столе находился принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «Infinix Smart 6 Plus», который был подсоединен к зарядному устройству. В ходе распития спиртного он охмелел и уснул, в это время <ФИО3> и Прохоров В.Ф. еще находились в квартире. Около 01 часа 00 минут <ДАТА16> меня разбудила <ФИО1>, которая сказала, что после ухода <ФИО3> и Прохорова В.Ф. она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. Тогда он стал звонить на сим-карту, установленную в ее телефоне, гудки шли, но на звонок никто не отвечал, в квартире телефона не было. О произошедшем <ФИО1> сообщила в полицию. (том <НОМЕР>,л.д. 83-85)
С согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, который показал, около 22 часов 00 минут <ДАТА17> он пришел в гости к своему другу — <ФИО2>, проживающему по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где находились <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> — <ФИО1> Он и <ФИО2> находясь в зале, сидя за столом, расположенном справа при входе в зал, распивали спиртное, <ФИО1> спиртное не употребляла. В ходе их распития спиртного, <ФИО1> поставила свой мобильный телефон в корпусе синего цвета, находящийся в силиконовом чехле с изображением собаки, на зарядку и положила его на стол, за которым находились он и <ФИО2> Больше он на мобильный телефон <ФИО1> внимания не обращал. Около 23 часов 00 минут <ДАТА17> в гости к <ФИО2> пришел их общий друг — Прохоров В.Ф., который присоединился к застолью. В ходе распития спиртного <ФИО2> охмелел и заснул, поэтому <ФИО1> стала выгонять его и Прохорова В.Ф. из квартиры. Около 00 часов 30 минут <ДАТА16> они ушли из квартиры и больше не приходили. После того как он и Прохоров В.Ф. вышли из квартиры <ФИО2> и <ФИО1> они разошлись, куда пошел Прохоров В.Ф. ему не было известно, больше они не виделись. О том, что Прохоров В.Ф. украл мобильный телефон <ФИО1>, ему не было известно, а также Прохоров В.Ф. ему не рассказывал о том, что совершил кражу данного телефона, и он не видел как Прохоров В.Ф. похищал телефон. В какой момент он похитил указанный мобильный телефон он не знал, не видел. (том <НОМЕР>,л.д. 88-89).
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> СА., данными в ходе проведения предварительного расследования, не противоречат, а напротив согласуются с признательными показаниями подсудимого Прохорова В.Ф., данными на стадии предварительного расследований, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.
Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, данным в ходе предварительного расследования и признает их достоверными и правдивыми. При этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуются с письменными материалами дела и между собой, взаимодополняя обстоятельства совершенного Прохоровым В.Ф., преступления. Оснований для оговора Прохорова В.Ф., со стороны названных лиц при рассмотрении уголовного дела не установлено. Кроме того, показания свидетелей подсудимый не оспорил, согласился с ними, на что указал суду после их оглашения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, а потому суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора.
Помимо признательных показаний подсудимого Прохорова В.Ф., а также показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетелей, вина Прохорова В.Ф., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА16>, согласно которого <ФИО1> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с <ДАТА17> по <ДАТА16>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР> и силиконовым чехлом с изображением собаки, причинив ей незначительный ущерб в размере 5000 рублей (том <НОМЕР>,л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в зале которой в период с <ДАТА17> по <ДАТА16> находился принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР> и силиконовым чехлом с изображением собаки. В ходе осмотра следов и предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было (том <НОМЕР>,л.д. 10-19); - заключением специалиста от <ДАТА18>, согласно которого стоимость мобильного телефона «Infinix Smart 6 Plus», в корпусе синего цвета, на момент хищения — <ДАТА16>, с учетом его эксплуатации ранее, составляет 5000 рублей (том <НОМЕР>,л.д. 23-25); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА18>, согласно которого в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Прохорова В.Ф. по факту хищения им мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1> (том <НОМЕР>,л.д. 55); - справкой <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которой установлено, что находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, хищение мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1>, совершил Прохоров В.Ф. (том <НОМЕР>,л.д. 57); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 140 метрах южного направления от д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у Прохорова В.Ф. был изъят мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР> и силиконовым чехлом с изображением собаки (том <НОМЕР>,л.д. 59-64); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которому в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Марьяновка, ул. <АДРЕС>, д. 68, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР> и силиконовым чехлом с изображением собаки, переданый на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> (том <НОМЕР>,л.д. 91-95). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том <НОМЕР>, л.д. 96).
Суд, изучив показания подсудимого, потерпевшей, свидетельские показания, а также изучив материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и является преступным.
В судебном заседании доказано, что данное деяние совершил подсудимый Прохоров В.Ф.
Суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью добытых доказательств, являются достаточными для постановления в отношении Прохорова В.Ф., обвинительного приговора. Судквалифицирует действия Прохорова В.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение - сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», силиконового чехла с изображением собаки - как не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Прохорова В.Ф., характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличии на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку, несмотря на то, что факт употребления алкоголя подсудимым не оспаривается, его наличие само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и пояснения подсудимого, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянения не стало решающим обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение Прохорова В.Ф., степень влияния алкогольного опьянения подсудимого на его действия по совершению преступления материалами дела не установлена.
Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное Прохоровым В.Ф. относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом содеянного не имеется оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, мировой судья считает необходимым назначить наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Определяя вид наказания за совершенное преступление, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), учитывая все обстоятельства дела, суд полагает правильным, справедливым и достаточным назначить наказание в виде лишения свободы.
При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Мировой судья также учитывает, что оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности нельзя признать исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Прохоровым В.Ф. преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
С учетом возраста Прохорова В.Ф., состояния здоровья суд полагает возможным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ., при вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР> и силиконовым чехлом с изображением собаки, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> - подлежат передаче <ФИО1> в полное распоряжение.
Оплата услуг адвокатов, осуществлявшего защиту подсудимого Прохорова В.Ф., по рассматриваемому делу, произведена за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд считает необходимым, в связи с материальным положением Прохорова В.Ф., наличием инвалидности, от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимого освободить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прохорова Владимира Федоровича, <ДАТА2> рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прохорову В.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Прохорова В.Ф. обязанность в течение испытательного срока являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления специализированного государственного органа.
Меру процессуального принуждения Прохорову В.Ф. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР> и силиконовым чехлом с изображением собаки, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> - оставить потерпевшей <ФИО1>
Освободить Прохорова В.Ф. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись А.Ю. ТереховаКопия верна. Приговор вступил в законную<ОБЕЗЛИЧЕНО>