ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Дьячук С.А., при секретаре Пагуба А.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А., подсудимого Трофимова В.М., защитника адвоката Ващеникиной Т.В., представившей удостоверение № 980 и ордер № 079427 от 17 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трофимова Вячеслава Михайловича, <ДАТА3> рождения<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного в <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого:
- 28.02.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- 21.03.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 19.04.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.03.2017) всего к 2 годам лишения свободы;
- 13.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.11.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула условно-досрочно из мест лишения свободы сроком на 5 месяцев 27 дней;
- 29.07.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.06.2017) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.08.2022 по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2022 с заменой неотбытого срока на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 3 дня;
- 15.05.2023 по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 10 месяцев 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
09.05.2025 не позднее 06 часов 50 минут Трофимов В.М. и <ФИО1> находились около бара «Пивное Раздолье», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Трофимова В.М. возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред его здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред здоровью, и желая этого, в указанное время, находясь в указанном месте Трофимов В.М. умышленно, с силой нанес один удар кулаком в область носа <ФИО1>, отчего последний испытал физическую боль, и потеряв равновесие, упал на асфальт. После чего Трофимов В.М., не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время, находясь в указанном месте, умышленно с силой нанес один удар ногой в область головы <ФИО1>, отчего последний вновь испытал физическую боль. Своими преступными действиями Трофимов В.М. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы лицевого скелета черепа в виде: перелома костей носа (1), которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня; ушибленной раны в теменно-затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня; ссадины в проекции левого и правого коленных суставов (2), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности.
Своими умышленными действиями Трофимов В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый Трофимов В.М. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Также подтвердил показания, данные на стадии дознания, согласно которым 09.05.2025 около 06 часов 20 минут они с <ФИО2> находился около бара «Пивное Раздолье» рассоложенного по адресу <АДРЕС>. Он был одет в черную футболу, с белым рисунком, черные штаны и черные кроссовки. В это время у бара находился бывший супруг <ФИО2> — <ФИО1>, который был в нетрезвом виде, и его друг <ФИО3>. <ФИО1> начал угрожать <ФИО2>, а именно высказывать различные словесные угрозы, оскорбления, в адрес последней, так как был зол на <ФИО2> потому что она его бросила и живет теперь с ним. При этом <ФИО1> находился на расстоянии 10 метров от них. Никаких ударов или каких-либо других активных действий в адрес <ФИО2> или его тот не предпринимал. После чего он отвел <ФИО2> в сторону, пошел разговаривать с <ФИО4> так как беспокоился за последнюю. Далее, <ФИО4>начал снимать с себя сумку, которая висела через плечо, в этот момент он подошел к нему и ударил кулаком правой руки в область лица, после чего <ФИО1> упал на асфальт. Лицом при падении не ударялся, упал на спину. После чего он подошел и к нему нанес один удар ногой в область лица <ФИО1>, так как тот продолжал высказывать угрозы <ФИО2> От данного удара <ФИО1> ударился затылком об асфальт и потерял сознание. Далее, они с <ФИО3>, другом <ФИО1>, оттащили того с дороги на обочину и ушли домой. Позже ему стало известно, что своими действиями он причинил <ФИО1> закрытую травму лицевого скелета черепа в виде перелома костей носа, причинивший средней тяжести вред здоровью. Ранее вышеуказанных телесных повреждений у того не было. Ему, в свою очередь, <ФИО4>телесных повреждений не наносил. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 48-50); В судебном заседании Трофимов В.М. пояснил, что на самом деле он перетаскивал <ФИО1> с дороги на обочину вместе с <ФИО2>, его действия по отношению к <ФИО1> вызваны оскорблениями и угрозами потерпевшего в адрес <ФИО2>, которую он хотел защитить.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Трофимовым В.М., его виновность подтверждается также и другими доказательствами.
Согласно показаний потерпевшего <ФИО4> которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 09.05.2025 в утреннее время он находился около здания по адресу: <АДРЕС> совместно со знакомыми Трофимовым, <ФИО2> и <ФИО3>. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Трофимовым В.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний около 06 часов 25 минут 09.05.2025, находясь на участке местности между зданием по адресу: <АДРЕС>, 37А и проезжей частью данной улицы, нанес ему один удар кулаком правой руки в область его носа, от которого он испытал острую физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт на спину. Он стал подниматься, однако, Трофимов подошел к нему на близкое расстояние и нанес еще один удар ногой в область его лица, от которого он снова упал, ударившись головой об асфальт, от чего потерял сознание. От всех ударов Трофимова В.М. он испытал острую физическую боль и из носа у него пошла кровь, кроме того у него образовалась рана в затылочной области. Очнулся от того, что Трофимов и <ФИО9> волокли его в сторону, так как он лежал около проезжей части <АДРЕС> После того, как он пришел в себя увидел, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Впоследствии его доставили в ГБ № 1, где оказали первую медицинскую помощь, а также поставили предварительный диагноз - закрытый перелом костей носа. (л.д. 83-84)
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО10> на л.д. 91-92, согласно которых, 09.05.2025 около 06 часов 22 минут находился около бара «Пивное Раздолье», расположенном по адресу: <АДРЕС> совместно с <ФИО2>, Трофимовым и <ФИО4>, где между <ФИО4> и Трофимовым возник словесный конфликт. В ходе указанного конфликта они стали оскорблять друг друга, после чего около 06 часов 25 минут 09.05.2025, находясь около бара по вышеуказанному адресу, Трофимов подошел к <ФИО1> на близкое расстояние и нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица последнего, от чего <ФИО1> упал на асфальт возле проезжей части <АДРЕС>. Далее Трофимов подошел к <ФИО1>, который находился в полулежащем состоянии, и нанес ему еще один ногой в область головы <ФИО1>. От удара ногой, <ФИО1> потерял сознание. Далее он и Трофимов оттащили <ФИО1> от проезжай части на тротуар и вызвали скорую помощь. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что от действий Трофимова, <ФИО1> были причинен средней тяжести вред здоровью в следствии перелома костей носа последнего. <ФИО1> никаких ударов Трофимову не наносил. Больше по данному факту ему ничего не известно. Данные показания <ФИО10> подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что точно не помнит, наносил ли подсудимый потерпевшему второй удар (ногой).
Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 09.05.2025 около 06 часов 20 минут они с Трофимовым В.М вышли и гостиницы, расположенной по адресу: <АДРЕС> и пошли в магазин, где увидели нетрезвого <ФИО1> и его друга <ФИО3>. <ФИО1> начал угрожать ей, а именно говорить, чтобы она вернулась к нему иначе убьет ее. При этом <ФИО1> находился от нее на расстоянии около 10 метров, никаких ударов он ей не наносил, активных действий в отношении нее не предпринимал. После чего Трофимов В.М., отвел ее в сторону и пошел разговаривать с <ФИО12>, так как волновался за нее. Далее <ФИО1> начал снимать с себя сумку, которая висела у него через плечо, в этот момент Трофимов В.М. подошел к <ФИО1> на близкое расстояние и нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего <ФИО1> упал на асфальт на спину, далее Трофимов В.М. нанес один удар ногой в область головы <ФИО1>, от которого последний упал, ударившись затылком об асфальт. Более никаких ударов не было. Далее, они с Трофимовым В.С. и <ФИО3> оттащили <ФИО1> от проезжей части на тротуар. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые их доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Во время конфликта <ФИО1> никаких ударов ни ей, ни Трофимову В.М. не наносил, только высказывал различные угрозы. (л.д. 35-37). Указанные показания <ФИО2> подтвердила в судебном заседании, пояснила, что Трофимов В.М. заступился за нее, как мужчина за женщину.
Вина Трофимова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении <ФИО1> также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025 по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят диск с записью камер видеонаблюдения от 09.05.2025 по адресу: <АДРЕС>.(л.д. 13-16);
- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Трофимова В.М 19.08.2025, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения от 09.05.2025 по адресу: <АДРЕС>, на которой Трофимов В.М. узнал себя, подтвердил данные ранее им показания в полном объеме (л.д. 53-57);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с записью камер видеонаблюдения от 09.05.2025 по адресу: <АДРЕС> (л.д. 58);
- заключением эксперта № 93/361 от 30.09.2025 согласно которому у <ФИО1> 1981 года рождения имели место следующие телесные повреждения:
1.Закрытая травма лицевого скелета черепа в виде: перелома костей носа (1).
Вышеуказанная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель, (на основании п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г.)
2. Ушибленная рана в теменно-затылочной области. Вышеуказанные повреждения потребовали за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, так как для заживления подобных ран, с учетом проведенной первичной хирургической обработки ран, всегда требуется срок не более 3-х недель, (на основании п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г.).
3. Ссадины в проекции левого и правого коленных суставов (2). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности «на основании п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025 г.».
Все вышеизложенные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека. Высказаться об образовании повреждений в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, либо выступающие, острые предметы, с предшествующим ускорением, а так же о количестве воздействий не представляется возможным, так как в мед. карте не описаны точная локализация форма, размеры, морфологические проявления, а от осмотра потерпевший отказался. Высказаться о давности, данных повреждений, по представленным мед. документам, не представляется возможным, так как в мед. документах не указан цвет кровоподтеков, характер заживления ссадин, раны, однако полностью не исключаю возможность образования их 09.05.2025г. (л.д.67-68)
Исследовав собранные по делу доказательства, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что показания подсудимого Трофимова В.М., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами его вины.
Проанализировав показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, что не установлено незаконных методов ведения дознания при допросе, что не установлено оснований оговора подсудимого, суд приходит к выводу, что их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Трофимовым В.М. инкриминируемого ему преступления.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия Трофимова В.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, преступление Трофимовым В.М.. окончено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Трофимов В.М. совершил преступление небольшой тяжести в период не погашенной судимости за преступления против собственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется по прежнему месту жительства участковым неудовлетворительно, соседями - положительно. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Вместе с тем, вменяемость Трофимова В.М. в отношении совершенного преступления у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, пользуется предоставленными ему процессуальными правами, на заданные вопросы отвечает логически правильно.
В качестве смягчающих наказание Трофимова В.М. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими показаниями на стадии дознания, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близких подсудимого, имеющих хронические заболевания, в том числе матери и гражданской супруги, оказание помощи близким подсудимого, в том числе помощь в воспитании детей гражданской супруги, трудоспособный возраст и осуществление трудовой деятельности, положительную характеристику от соседей с прежнего места жительства, противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признает и учитывает при назначении наказания наличие в действиях Трофимова В.М. простого рецидива преступлений.
Определяя Трофимову В.М. вид наказания, мировой судья принимает во внимание, что для достижения в отношении подсудимого установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное преступление ему следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, небольшая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание Трофимова В.М. обстоятельств, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного не находит.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ващенинкиной Т.В.. в общей сумме 19 799 руб. 65 коп., из них за участие в суде первой инстанции сумме 10700 руб. 75 коп и 9098 руб. 90 коп. за защиту Трофимова В.М. на стадии дознания.
Учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, участие в воспитании несовершеннолетних детей гражданской супруги, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трофимова Вячеслава Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть месяцев).
Возложить на Трофимова В.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленное этим органом время.
Меру процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в отношении Трофимова В.М. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Трофимова Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб.
Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 09.05.2025-хранить в материалах уголовного дела, резервную копию, хранящуюся в отделе дознания отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Мировой судья С.А. Дьячук
Верно, мировой судья С.А. Дьячук