ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
06 февраля 2026 года г. Колпашево Томской области
Мировой судья судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области Абасова О.А., при секретаре судебного заседания Банновой Н.В., помощнике мирового судьи Пастуховой Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А, подсудимой Трифоновой Н.П., защитника Родионовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Трифоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которой 24 октября 2025 года по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Трифонова Н.П. обвиняется в том, что она 29 октября 2024 года, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по месту своего жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, посредством сети «Интернет», на официальном сайте ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформила заявку на получение потребительского займа в размере 10350 рублей, где при заполнении анкеты заемщика сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем размере среднемесячного дохода, указав доход в размере 450 000 рублей 00 копеек, что не соответствует действительности, при этом не имея намерений и возможности исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств. В результате сообщенных ею (Трифоновой Н.П.) заведомо ложной информации, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ней был заключен договор потребительского займа от 29.10.2024 №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на сумму 10350 рублей 00 копеек, сроком до 14.11.2024. По условиям данного договора ей был предоставлен заём в размере 10350 рублей , из которых 7000 рублей 00 копеек в этот же день, т.е. 29.10.2024, были перечислены на счёт ее банковской карты № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытый в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а другая часть денежных средств в размере 3350 рублей по условиям договора была перечислена ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве страхового взноса. Полученные денежные средства она обратила в своё незаконное владение и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В последующем свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила.
Действуя таким образом, Трифонова Н.П. путём обмана, похитила принадлежащие ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 10350 рублей 00 копеек, чем причинила данному ООО материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Трифонова Н.П. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, Трифонова Н.П. после совершения вышеуказанного преступления, т.е. хищения, путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 05.11.2024, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по месту своего жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, посредством сети «Интернет», на официальном сайте ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформила заявку на получение потребительского займа в размере 7170 рублей 00 копеек, где при заполнении анкеты заемщика сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем размере среднемесячного дохода, указав доход в размере 492 000 рублей 00 копеек, что не соответствует действительности, при этом не имея намерений и возможности исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств. В результате сообщенных ею (Трифоновой Н.П.) заведомо ложной информации, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ней был заключен договор потребительского займа от 05.11.2024 №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на сумму 7170 рублей 00 копеек, сроком до 05.12.2024. По условиям данного договора ей был предоставлен заём в размере 7170 рублей 00 копеек, из которых 6000 рублей 00 копеек в этот же день, т.е. 05.11.2024, были перечислены на счёт ее банковской карты № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытый в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а другая часть денежных средств по условиям договора была перечислена ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 1050 рублей в качестве страхового взноса и размере 120 рублей на дополнительные услуги. Полученные денежные средства она обратила в своё незаконное владение и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В последующем свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила.
Действуя таким образом, Трифонова Н.П. путём обмана похитила принадлежащие ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 7170 рублей 00 копеек, чем причинила данному ООО материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Трифонова Н.П. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.
В судебный участок поступили письменные заявления представителя потерпевших ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в которых она просила о прекращении уголовного дела в отношении Трифоновой Н.П. по обоим эпизодам, поскольку они примирились, Трифонова Н.П. возместила вред в полном объеме, ущерб полностью возмещен, претензий к Трифоновой Н.П. не имеет.
В судебном заседании защитник обвиняемой адвокат Родионова Т.Г. также обратилась с ходатайством о прекращении уголовного в связи с примирением с потерпевшими.
Подсудимая Трифонова Н.П. в судебном заседании ходатайства защитника, представителя потерпевших поддержала, пояснила, что признает вину в совершении обоих преступлений в полном объеме, возместила причиненный преступлениями вред в полном объеме, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим обстоятельствам ей разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не возражает. В настоящее время получает пенсию 24000 рублей в месяц, страдает хроническими заболеваниями, астмой и онкологией.
Государственный обвинитель Фокеев Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
При решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Трифоновой Н.П. в связи с ее примирением с потерпевшими, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих вину Трифоновой Н.П., предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждается кассовыми чеками от 05.02.2026, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Трифоновой Н.П. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, так как Трифонова Н.П. является инвалидом III группы, страдает хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание Трифоновой Н.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судьей не установлено. Также учитываются данные о личности Трифоновой Н.П., которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по сведениям ОГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судима.
Согласно требованию ИЦ о судимости (т.2 л.д.48) Трифонова Н.П. ранее привлекалась к уголовной ответственности в 2005 году, уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. Наличие данного факта само по себе не свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности Трифоновой Н.П., что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, заглаживание Трифоновой Н.П. вреда, причиненного преступлениями, и примирение с потерпевшими свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.
Таким образом, мировой судья полагает, что при наличии свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевших о примирении с подсудимой, необходимые условия, определённые законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, вследствие чего, настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В материалах уголовного дела имеются исковые заявления представителя потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании с Трифоновой Н.П. в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17166 рублей 84 копейки, и о взыскании с Трифоновой Н.П. в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11266 рублей 40 копеек.
Согласно пп.2,3 ст. 213.28 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2025 Трифонова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2025 завершена процедура реализации имущества Трифоновой Н.П. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, поскольку в отношении признанной банкротом Трифоновой Н.П. завершена процедура реализации имущества, обстоятельств, предусмотренных пп.4,5 ст. 213.28 закона N 127-ФЗ, не имеется, мировой судья полагает исковые заявления ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Трифоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Трифоновой Н.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Трифоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17166 рублей 84 копейки отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Трифоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11266 рублей 40 копеек отказать.
Копию настоящего постановления направить Трифоновой Н.П., представителю потерпевших, Колпашевскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Колпашевский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья О.А. Абасова
Подлинный судебный акт подшит в деле № 1-1/2026 судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области.