Дело №1-23//2026 УИД 55MS0012-01-2026-004543-19 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <АДРЕС> 15 сентября 2026 Мировой судья судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю., с участием государственного обвинителя Федоровой В.В., адвоката Янина С.Н<ФИО1>, подсудимого Биисова К., переводчика <ФИО2>, при секретаре Чуяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Биисова Каби, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, индивидуальный предприниматель, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Биисов К. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <АДРЕС> области (далее - сотрудник ДПС) старший лейтенант полиции <ФИО3>, назначенный на должность приказом заместителя начальника УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> л/с, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителем власти, действуя в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным врио командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА5>, являясь должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с п. 19 и п. 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции», согласно расстановке нарядов по сменам ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области на период несения службы <ДАТА3> года, осуществлял государственный контроль за соблюдением правил дорожного движения на федеральной автомобильной <АДРЕС> километр вблизи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при этом используя служебный автомобиль дорожно-патрульной службы марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (далее - служебный автомобиль).
Так, <ДАТА3> около 09 часов 30 минут, сотрудником ДПС <ФИО4>, действующим в рамках полномочий, предоставленных п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции», на <НОМЕР>Новосибирск» на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, для проверки документов остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственными регистрационными знаками <ДАТА> находящееся под управлением Биисова К.
Далее сотрудником ДПС <ФИО4> в ходе проверки документов, а также осмотра транспортного средства в действиях Биисова К. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), о чем сотрудник ДПС <ФИО3> сообщил водителю транспортного средства Биисову К., пригласив последнего пройти вместе с ним в служебный автомобиль для составления материала об административном правонарушении и проверке документов по базе ГИБДД России, сообщив Биисову К., что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложения штрафа.
Далее, <ДАТА3> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, Биисов К. находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на <НОМЕР> на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров в северном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осознавая правомерность действий сотрудника полиции по составлению административного материала об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, решил передать в виде взятки денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей двумя купюрами номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая, находящемуся в указанном служебном автомобиле сотруднику ДПС <ФИО4>, за совершение заведомо для Биисова К. незаконного бездействия в виде не составления в отношении него административного материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
После этого Биисов К., <ДАТА3> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на <НОМЕР> на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров в северном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки сотруднику ДПС <ФИО4>, являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении возложенных на него в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О полиции» должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая преступный характер своих действий, положил предназначенные в виде взятки денежные средства - две купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая в бардачок служебного автомобиля сотрудника ДПС, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление административного материала и не привлечению к административной ответственности за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Однако, по независящим от воли Биисова К. обстоятельствам, преступление им не было доведено до конца, так как взятка в виде денежных средств в сумме 1 000 рублей сотрудником ДПС <ФИО4> принята не была, о преступлении сообщено в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району.
В судебном заседании подсудимый Биисов К. вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый Биисов К., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, к нему обратился его знакомый, который попросил отвезти в г. <АДРЕС> в поликлинику «Евромед» ранее ему незнакомого мужчину и его родственников в количестве 3 человек, за денежное вознаграждение в размере 1200 рублей с каждого пассажира, на что он согласился. <ДАТА3> он рано утром забрал вышеуказанных граждан, чьи данные ему неизвестны, и он поехал с г. <АДРЕС> р. <АДРЕС> до города <АДРЕС>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Альфред» гос. знак <НОМЕР>, где следуя по автодороге Р-254 «Иртыш-Новосибирск» на 764 километре <ДАТА3> около 09.30 часов он увидел сотрудников полиции, один из которых подал знак жезлом, то есть потребовал остановиться, на что он остановился на обочине автодороги. К нему подошел инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД. Инспектор поздоровался и попросил предоставить ему документы. Затем он спросил у его, сколько стоит проезд, видимо сотрудник полиции понял, что он везет пассажиров, на что он ответил, что проезд до города <АДРЕС> с города <АДРЕС> стоит 1200 рублей с человека. Затем сотрудник предложил ему проследовать в служебный автомобиль с проблесковыми маячками и опознавательными полосами для дачи объяснения по факту перевозки им пассажиров без лицензии. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотруднику полиции он начал предлагать решить «вопрос на месте», то есть сотруднику полиции он намекнул на дачу взятки в виде денежных средств, поскольку понадеялся, что сотрудник полиции его отпустит без составления административного штрафа, на что сотрудник полиции ему неоднократно пояснял, что дача взятки должностному лицу уголовного наказуемое деяние, он понимал и осознавал это, но все же надеялся, что сотрудник ДПС его отпустит без составления административного материала. Так, у него с собой находилась барсетка/сумка с документами и денежными средствами, он открыл данную сумку и достав оттуда две купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая, продемонстрировал данные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сотруднику ДПС. На что сотрудник ДПС еще раз пояснил ему о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеонаблюдение и чтобы он прекратил противоправные действия. После чего он положил данные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 2 купюрами номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая в бардачок служебного автомобиля самостоятельного открыв крышку бардачка, на что сотрудник ДПС сразу же его попросил выйти с салона служебного автомобиля, что он и сделал. Затем сотрудник ДПС так же вышел из служебного автомобиля и заблокировав двери служебного автомобиля попросил его ждать в своем автомобиле. Спустя непродолжительное время на место приехал следователь ОМВД России по <АДРЕС> району. Следователь попросил открыть служебный автомобиль, что инспектор ДПС и сделал, после чего был проведен осмотр служебного автомобиля сотрудника ДПС, где в бардачке были обнаружены 2 денежные купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая. Также указал, что какой-либо провокации со стороны сотрудника ДПС <ФИО4> на дачу ему взятки не было, более того, сотрудник ДПС <ФИО3> предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, хотя он и сам знал, что дача взятки это уголовно преследуемое деяние, но все же он надеялся, что сотрудник ДПС его отпустит (том <НОМЕР>, л.д. 99-102, л.д. 149-150)
Кроме признательных показаний подсудимого Биисова К., его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: рапортом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> года, поступивший от ст. инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> о том, что Биисов К. положил в бардачок служебного автомобиля денежные средства за не составление административного материала (том <НОМЕР>, л.д. 8); - КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> года, согласно которого поступило сообщение от <ФИО4> о том, что <ДАТА3> около 10:05 часов на 764 км. автодороги «Иртыш-Омск» произошла дача взятки (том <НОМЕР>, л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> года, согласно которого осмотрен служебный автомобиль марки «Hyundai» гос. знак <НОМЕР> регион, расположенный на 764 км автодороги Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Новосибирск». В ходе осмотра места происшествия изъяты две денежные купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (том <НОМЕР>, л.д. 10-23); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого в кабинете <НОМЕР> д<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области изъят компакт диск с видеозаписью (том <НОМЕР>, л.д. 35-41); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на диске в файлах идёт речь о передаче лицом, реплики которого в тексте установленного дословного содержания обозначены как "Биисов К." (далее - Бисов К.), лицу, реплики которого в тексте установленного дословного содержания обозначены как "<ФИО3>" (далее - <ФИО3>), денежных средств в размере одной тысячи рублей. Назначение передаваемых Биисовым К. <ФИО4> денежных средств - плата <ФИО4> за совершение им действий в интересах Бисова К., а именно: не составлять документ о выявленном им нарушении, допущенном Биисовым К., которое заключается в перевозке Биисовым К. пассажиров на платной основе в отсутствии у него данного права. При этом установить из содержания разговора, от кого из коммуникантов исходит инициатива передачи денежных средств, не представляется возможным в связи с совершением <ФИО4> действий, в результате которых обзор камеры был закрыт. В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на диске, имеются высказывания, в которых выражено побуждение, направленное Биисовым К. на <ФИО4>, не совершать <ФИО4> в отношении Биисова К. действия, которые повлекут для Биисова К. негативные последствия. Содержание действий, к несовершению которых Биисов К. побуждает <ФИО4>, - не составлять документ о выявленном им нарушении, допущенном Бисовым К., которое заключается в перевозке Биисовым К. пассажиров на платной основе в отсутствии у него данного права. Побуждение реализовано в форме просьбы с упрашиванием. В представленной коммуникативной ситуации общение участников разговора осуществляется в рамках распределения ролей, при котором <ФИО3> выполняет функцию должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей; Биисов К. является лицом, ответственным за нарушение закона. Речевое взаимодействие между Биисовым К. и <ФИО4> происходит в связи с проблемной ситуацией, которая связана с остановкой <ФИО4> транспортного средства, управляемого Биисовым К., и выявлением <ФИО4> нарушения, допущенного Биисовым К. (том <НОМЕР>, л.д. 51-70); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласного которого с участием подозреваемого Биисова К. и его защитника <ФИО5> осмотрен компакт диск с видеозаписью (том <НОМЕР>, л.д. 109-120); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласного которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 км от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (том <НОМЕР>, л.д. 138-143); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого осмотрены 2 денежные купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая. (том <НОМЕР>, л.д. 123-126); - приказом о назначении на должность от <ДАТА13> <НОМЕР> л/с, согласно которому <ФИО3>. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области <ФИО6>, согласно которой в права и обязанности последнего входит: - п. 17. составляет протоколы об административных правонарушениях, осуществляет административное задержание, принимает другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; - п. 25. осуществляет контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том <НОМЕР> л.д. 131-134); - сведениями о силах и средствах дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району на <ДАТА3>, согласно которому сотрудники ГИБДД <ФИО3> и <ФИО7>, <ДАТА3> в период с 08:30 минут до 18:15 минут, осуществляли государственный контроль за соблюдением правил дорожного движения на 757-782 км. автодороги Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» вблизи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при этом используя служебный автомобиль дорожно-патрульной службы марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (том <НОМЕР> л.д. 9); - протоколом очной ставки между подозреваемым Биисовым К. и свидетелем <ФИО4>, согласно которого подозреваемый Биисов К. и свидетель <ФИО3> ранее данные им показания подтвердили в полном объеме (том <НОМЕР>, л.д. 106-108).
Также вина Биисова К. подтверждена показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО4>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которых, <ДАТА3> во время работы на месте несения службы на <НОМЕР>Новосибирск», вблизи поворота в сторону <АДРЕС> района <АДРЕС> области, около 09 часов 40 минут им был замечен автомобиль марки «Тойота Альферд», с <АДРЕС> государственного регистрационным знаком <НОМЕР> который двигался в направлении города <АДРЕС>. С целью проверки документов у владельца данного автомобиля, указанный автомобиль был остановлен им при помощи жезла. Подойдя к водителю данного транспортного средства, он (<ФИО3> представился, объяснил цель остановки и попросил предъявить документы на транспортное средство. На его требование, водитель предъявил ему водительское удостоверение, водитель установлен как Биисов Каби, <ДАТА2> рождения. Так же в ходе общения с водителем он увидел в салоне вышеуказанного автомобиля четверых граждан, на что он спросил у водителя Биисова Каби о том, сколько стоит проезд и как часто он осуществляет перевозку пассажиров, на что водитель транспортного средства Биисов Каби пояснил ему, что перевозка пассажиров стоит 1200 рублей и что он пару раз в месяц осуществляет перевозку граждан с <АДРЕС> до города <АДРЕС>. Таким образом, в действиях водителя Биисова К. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства Биисов К не имел лицензии на перевозку пассажиров на территории РФ. В связи с чем, Биисову К. было предложено пройти в салон служебного автомобиля для дачи объяснения по факту перевозки им пассажиров. Так находясь в салоне автомобиля Биисов К. начал намекать на то, чтобы «решить вопрос» на месте, то есть намекать на взятку в виде передачи денежных средств за не составление административного материала, он ответил отказом и разъяснил ему, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. Кроме того, Биисову Каби он неоднократно говорил, чтобы он не усугублял ситуацию, о том, что в салоне автомобиля находятся камеры видеонаблюдения, на что Биисов Каби не реагировал и продолжал намекать на дачу взятку в виде денежных средств. Более того, он уточнил у Биисова К. владеет ли он русским языком, на что Биисов Каби пояснил, что русским языком он владеет в совершенстве. Далее Биисов, находясь в салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье из своей сумки, которая находилась при нем, достал денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей двумя купюрами номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая. Увидев данные действия со стороны Биисова К. он снова пояснил последнему о том, что он совершает уголовно наказуемое деяние, за что он может быть привлечен к уголовной ответственности, однако Биисов Каби свои противоправные действия не прекратил и денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей двумя купюрами номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая положил в бардачок самостоятельно открыв крышку бардачка служебного автомобиля. На что он вновь сообщил Биисову Каби о том, что он совершает преступление, за которое может быть привлечен к уголовной ответственности. После чего, он попросил Биисова Каби покинуть салон служебного автомобиля. Он так же вышел из салона служебного автомобиля и заблокировав двери служебного автомобиля, позвонил в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району и сообщил о произошедшем. Через некоторое время на место происшествия прибыл следователь ОМВД России по <АДРЕС> району, который произвел осмотр служебного автомобиля. На начало осмотра двери автомобиля были заперты на замок, по просьбе следователя <ФИО9> он открыл замок, далее был произведен осмотр салона автомобиля, где при открытии крышки бардачка с правой стороны панели были обнаружены 2 денежные купюра достоинством в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, первая купюра номером ЯЕ 0273973 и ЯИ 0452762 сложенные вдвое. (том <НОМЕР>, л.д. 86-89)
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО7> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, который показал, что <ДАТА3> около 09 часов 40 минут в районе 764 километра ФАД Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», вблизи поворота в направлении <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <ФИО4> с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Альферд», с <АДРЕС> государственного регистрационным знаком <НОМЕР> который двигался в направлении города <АДРЕС>. В момент остановки вышеуказанного транспортного средства, он находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. После того, как к служебному автомобилю подошел <ФИО3> и водитель автомобиля марки «Тойота Альферд», <ФИО3> сел на водительское сиденье служебного автомобиля, он пересел с переднего пассажирского сиденья на заднее правое пассажирское сиденье. Водитель автомобиля сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее данные водителя вышеуказанного автомобиля были установлены как Биисов Каби, <ДАТА14> г.р. <ФИО3> спросил у Биисова Каби, давал ли он ранее объяснение по факту перевозки пассажиров, поскольку в действиях Биисова К. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Так находясь в салоне автомобиля Биисов К. начал намекать на то, чтобы «решить вопрос» на месте, то есть намекать на взятку в виде передачи денежных средств за не составление административного материала. <ФИО3> ответил отказом и разъяснил Биисову К., что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. Кроме того, <ФИО3> неоднократно говорил Биисову Каби, чтобы он не усугублял ситуацию, и о том, что в салоне автомобиля находятся камеры видеонаблюдения. На что Биисов Каби не реагировал и продолжал намекать на дачу взятку в виде денежных средств. Более того, <ФИО3> уточнил у Биисова К. владеет ли он русским языком, на что Биисов Каби пояснил, что русским языком он владеет в совершенстве. Далее Биисов Каби, находясь в салоне служебного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, из своей сумки, которая находилась при нем, достал денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей двумя купюрами номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая. Увидев данные действия со стороны Биисова К. <ФИО3> снова пояснил Биисову К. о том, что он совершает уголовно наказуемое деяние, за что он может быть привлечен у уголовной ответственности, однако Биисов Каби свои противоправные действия не прекратил и денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей двумя купюрами номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая положил в бардачок самостоятельно открыв крышку бардачка служебного автомобиля. На что <ФИО3> вновь сообщил Биисову Каби о том, что он совершает преступление за которое может быть привлечен к уголовной ответственности. Далее <ФИО3> попросил Биисова покинуть салон служебного автомобиля. Он так же вышел из салона служебного автомобиля и <ФИО3> заблокировав двери служебного автомобиля, позвонил в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району и сообщил о произошедшем. Поясняет, что <ФИО3> не провоцировал Биисова К. на дачу взятки, не намекал Биисову К. и не вымогал у последнего денежные средства. Более того, <ФИО3> неоднократно предупреждал Биисова К. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но Биисов К. не прекращал свои противоправные действия (том <НОМЕР>, л.д. 135-137).
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в его совершении.
Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора Биисова К. со стороны данных свидетелей судом также не установлено. Показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с объективными данными об обстоятельствах дела, полученными независимо от этих показаний.
Показания указанных свидетелей, наряду с другими доказательствами суд взял за основу приговора, поскольку указанные свидетели ранее с Биисовым К. знакомы не были, отношений не поддерживали, находились при исполнении должностных обязанностей, поэтому являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, их показания соответствуют иным исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.
Действия Биисова К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый Биисов К. и его защитник <ФИО5> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаяния.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку преступление Биисовым К. совершено против государственной власти и интересов государственной службы, при этом оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не установлено.
При назначении наказания подсудимому Биисову К. суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Биисов К. имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступление впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Биисова К. положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Биисову К. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующих личность подсудимого, условия его жизни, является трудоспособным, имеет постоянное место работы, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Биисову К. наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд исходит из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Суд учитывает совершение Биисовым К. преступления небольшой тяжести, наличие и размер дохода у него от трудовой деятельности, считает необходимым назначить штраф в размере 20000,00 рублей.
Назначения более высокого размера штрафа или иного вида наказания, могут ухудшить положение и права лиц находящихся на иждивении у Биисова К. и ухудшить условия жизни и содержания его семьи.
Так как Биисову К. настоящим приговором назначено наказание в виде штрафа, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Биисова К. оставить без изменения.
В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
По смыслу п. п. «г» ч. 1 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому. Денежные купюры достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей каждая серийный номер ЯЕ 0273973 и ЯИ 0452762, необходимо конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Иные вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката взыскать с осужденного Биисова К. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 п. п. 3 и 4, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Биисова Каби виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области л/с 04521309150) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52630000, Расчетный счет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС>, БИК : 045209001 КБК: 188 116 03127019000140 (федеральный бюджет), КБК: 188 116 03127019000140 (бюджет субъекта РФ), КБК: 188 116 03127019000140 (бюджет муниципальных районов); <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.
Разъяснить осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Биисову Каби в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Биисова Каби в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО5> в размере 10248,80 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по уголовному делу - две купюры номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району в соответствии со ст.104.1УК РФ - конфисковать в собственность государства, компакт-диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при настоящем уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Марьяновский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья А.Ю. Терехова