РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ" Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" к ФИО10, Базаровой ФИО9 об освобождении земельного участка, установил:
МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» обратилось в суд с иском к Ринчиновой Д.М. согласно уточненным требованиям просило обязать ответчиков освободить часть земельного квартала ..., площадью 1159,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером ..., путем сноса ограждения и одноэтажного зданияпо указанным в заявлении координатам; обязать ответчиков в случае неисполнения требований выплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.В обоснование иска указано - проверкой отдела земельного контроля Комитета установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства ответчик Ринчинова Д.М. самовольно заняла часть земельного квартала ..., площадью 1159,9 кв.м. по адресу: ..., с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером ..., путем размещения ограждения и одноэтажного здания.Права собственности на дом и земельный участок не зарегистрированы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Базарова Н.Б.
В судебном заседании представитель истца Хандажапов Б.А. доводы изложенные в исковомзаявлении с учетом уточнения требований поддержал. Суду пояснил, что ответчик самовольно заняли земельный участок, без разрешительных и правоустанавливающих документов. Просил иск удовлетворить.
Ответчики Базарова Н.Б. и Ринчинова Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.В судебном заседании представитель ответчиковпо доверенности Бальжинимаева Б.М. с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменныхвозражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что ответчиками принимаются меры по оформлению прав на земельный участок.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением договоров аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Истец в соответствии с Положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации гор.Улан-Удэ от 16.03.2017 года N317-29 является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена).
Соответственно, в соответствии со ст. 305 ГК РФ истец имеет право истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Согласно проведенной проверки отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, Ринчинова Д.М. самовольно заняла часть земельного квартала ... площадью 1159,9 кв. м., расположенного по адресу: ..., с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером ..., путем размещения ограждения и одноэтажного здания. В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено, что по указанному адресу расположено огороженное домовладение, в границах которого расположено 1-этажное здание (предположительно жилой дом). Въезд/проход на территорию осуществляется с восточной стороны землепользования. Доступ третьих лиц на участок ограничен, отсутствует подключение к электрическим сетям, имеются признаки осуществления домашнего хозяйства. В адрес Комитета поступило электронное обращение гр. Суворова С.С., поступившее через виртуальную приемную официального сайта ОМСУ г. Улан-Удэ, по вопросу законности занятия земельного участка вблизи ...В. Ранее на данном участке располагался жилой дом, который пострадал в результате ДД.ММ.ГГГГ г., после чего участок пустовал до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время неизвестные лица огородили земельный участок и возвели строение (жилой дом), расположенный в центральной части двора. На ДД.ММ.ГГГГ права собственности на участок и на дом не зарегистрированы, сведения о регистрации объектов на кадастровом учете также отсутствуют. Согласно космоснимкам сайта «GoogleEarthPro» участок был огорожен в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, дом возведен в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Участок расположен в пределах кадастрового квартала ..., в территориальной зоне сельскохозяйственного использования и относится к неразграниченной территории, право государственной собственности на которую не зарегистрировано. По указанному адресу проживает Ринчинова Д.М. Сведения о предоставлении части земель неразграниченной территории кадастрового квартала ... площадью 1159,9 кв.м. используемой путем размещения ограждения и одноэтажного здания в ЕГРН и в комитет отсутствуют. Ответчиком выдано уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ в котором, срок устранения был до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.
Суду представлена копия не вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований Базаровой Н.Б., Ринчиновой Д.М. об установлении факта пользования земельным участком отказано. Из текста решения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке: ..., д. б/н располагался жилой дом, который сгорел при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ.Дом являлся самовольно возведенным, поскольку был размещен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.Существующий на земельном участке жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Оснований для вывода о том, что истцы пользуются спорным земельным участком с расположенным на нем жилым домом, созданным до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку жилой дом на участке возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом на участке отсутствовал.
Аналогичные доводы (о том, что спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ пустовал) указаны истцом в настоящем исковом заявлении.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств наличия разрешительной, правоустанавливающей документации на право владения/ пользования спорным земельным участком не представлено.
Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом обсуждены и подлежат отклонению. В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Доводы представителя ответчиков о том, что ими принимаются меры к оформлению прав в отношении земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора разрешительная и (или) правоустанавливающая документация в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем дома у ответчиков отсутствует.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку собственник (истец) вправе истребовать принадлежащее ему имущество у иных лиц, при этом доказательств законности использования спорного земельного участка ответчиками не предоставлено.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки, суд пришел к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст.206 ГПК РФ).
Учитывая, что сведений о том, что ответчики будут уклоняться от исполнения решения суда в материалы дела не представлено, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда заявлены преждевременно, их следует оставить без удовлетворения. При этом истец не лишен обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.206 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта.
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиковсолидарно подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ(...) удовлетворить частично.
Обязать ФИО11 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) освободить занятую часть земельного квартала ..., площадью 1159,9 кв.м., по адресу ..., с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путем сноса ограждения и одноэтажного здания по следующим координатам:
Площадь земельного участка 1159,9 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y длина
1
В удовлетворении остальной части исковых требований МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" отказать. Взыскать солидарно с ответчиков Ринчиновой ФИО12 (паспорт ...), Базаровой ФИО13 (паспорт ...) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов