ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области Кочнева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении
Плотникова Андрея Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС> установил:
11.12.2025 в отношении Плотникова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 599645 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Плотников А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Плотникова А.Г. - <ФИО1> вину в правонарушении не признала, пояснив, что никаких устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, на автомобиле, которым управлял Плотников А.Г., не имеется. Устройство для сокрытия регистрационного знака отсутствовало и доказательств обратному в материалах дела не имеется. Просила производство по делу в отношении Плотникова А.Г. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу <ФИО2> не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, согласно телефонограмме.
Защитник Плотникова А.Г. - <ФИО1> не настаивала на вызове инспектора ДПС <ФИО2>
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, он является <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, Плотников А.Г. работает в организации водителем. Автомобиль Shacman г/н <НОМЕР> <ДАТА3> он выпускал на линию. Никаких устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, на автомобиле, которым управлял Плотников А.Г., не имеется. Все автомобили в их организации находятся в лизинге, поэтому никакие устройства на машины устанавливать нельзя. Номер автомобиля <НОМЕР> Shacman прикручен к пластине.
Суд, выслушав защитника Плотникова А.Г., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с указанными выше Основными положениями.
Из протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года 42 АР 599645, составленного ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - Кузбассу <ФИО2>, следует, что 11.12.2025 в 12 часов 10 минут на а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск, 14 км, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 ПДД РФ водитель Плотников А.Г. управлял автомобилем Shacman г/н <НОМЕР>, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации, позволяющего его скрыть.
Действия водителя Плотникова А.Г. квалифицированы административным органом по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Плотников А.Г. расписаться отказался под видеозапись, с нарушением согласен не был.
Каких-либо письменных объяснений <ФИО4> материалы дела не содержат.
Как следует из абз.8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что суд при рассмотрении дела по существу должен установить, в чем конкретно выражается обнаруженное устройство, его элементы, то есть привести его описание, а также указать, в результате каких именно действий водителя оно позволяет видоизменить или скрыть соответствующий государственный регистрационный знак.
Согласно протоколу 42 АР 599645 и рапорту ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - Кузбассу <ФИО2>, водитель Плотников А.Г. управлял автомобилем Shacman г/н <НОМЕР> с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации в виде шарнира с тросиком, который позволяет наклонить государственный регистрационный знак из кабины водителя.
Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что регистрационный знак <НОМЕР>, не будучи зафиксированным на штатные крепежные устройства (болты), опускается и приподнимается, находясь возле плоскости, к которой осуществляется его крепление. Однако вследствие чего осуществляется такое движение знака, не зафиксированного в штатном порядке, из нее уяснить невозможно. Признаков какого-либо устройства, препятствующего его идентификации, позволяющего его скрыть, не наблюдается. (л.д. 9).
Доказательств наличия в автомобиле Shacman г/н <НОМЕР> оборудования - шарнира с тросиком, который позволяет наклонить государственный регистрационный знак из кабины водителя, материалы дела не содержат.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Плотникова А.Г. при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Плотников А.Г. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.
В то же время в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).
При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.
В материалах дела не содержится протокола изъятия устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, поскольку, согласно рапорту ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО - Кузбассу <ФИО2>, изъять его не представилось возможным ввиду того, что оно закреплено на кузове тс.
Однако, доказательств наличия в автомобиле какого-либо устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его скрыть, которое закреплено на кузове транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Указанный факт подтвердил также в судебном заседании свидетель <ФИО3>, который в этот день выпускал автомобиль Shacman г/н <НОМЕР> на линию и отрицал наличие устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, на автомобиле, которым управлял Плотников А.Г.
Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии виновности Плотникова А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что не доказан факт наличия в действиях Плотникова А.Г. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Плотников А.Г. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в деянии состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Плотникова А.Г. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотникова Андрея Геннадьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
Мировой судья Ю.С. Кочнева