ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качина Юрия Иннокентьевича к ДамбиевуТумэнуБаировичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Качин Ю.И. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 72800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 24116 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что между Дамбиевым Т.Б. и Качиным Ю.И. заключен договор аренды транспортного средства, по которому имеется задолженность в размере 72800 руб. Со дня, когда задолженность должна быть возвращена подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Качин Ю.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.
В судебном заседании представитель истца Качина Ю.И. Манзанов Ю.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Дамбиев Т.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Приказное производство с 1 июня 2016 года стало обязательным в гражданском процессе связи с введением п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 1 октября 2019 года данная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей
Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального законаили договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Поскольку договор аренды транспортного средства от 05 декабря 2023 года заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, истцом к взысканию заявлена денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, то требования Качина Ю.И. о взыскании задолженности по договору аренды изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении указанных требований истца в порядке приказного производства. В материалы дела не было представлено доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии такого заявления было отказано, об этом не указано и в иске.
По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что заявление о выдаче судебного приказа не подавалось (доказательств тому не представлено) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Качина Юрия Иннокентьевича к ДамбиевуТумэнуБаировичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.
Судья А.В. Наумова