ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Дьячук С.А., при секретаре Сафронове А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А., подсудимого Сайтлейкина В.Т., защитника адвоката Солодова В.В., представившего удостоверение № 1875 и ордер 021461 от 02.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сатлейкина Виктора Трофимовича, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего: <АДРЕС>, ком. 3, ранее судимого:
- 04.08.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.03.2023 испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.08.2023 условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 01.08.2025 года по отбытии срока из мест лишения свободы.
- 18.12.2025 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
- 18.06.2026 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.12.2025) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2026 не позднее 17 часов 30 минут <ФИО1> и Сатлейкин В.Т., находились на общей кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сатлейкина В.Т. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей, Сатлейкин В.Т. в указанное время, находясь по указанному адресу, не имея намерения убивать или причинить тяжкий вред здоровью <ФИО1>, с целью устрашения последней, подавления ее воли, взял в руку стеклянную крышку от сковороды, подошел к потерпевшей на близкое расстояние, и замахнулся указанной крышкой в область расположения жизненно-важных органов - головы <ФИО1>, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю.
Угрозу убийством со стороны Сатлейкина В.Т. потерпевшая <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, боялась её осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Сатлейкин В.Т. был агрессивно настроен, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством и в подтверждении своей угрозы, замахнулся стеклянной крышкой от сковороды в область головы <ФИО1> После чего, Сатлейкин В.Т. видя, что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята потерпевшей <ФИО1> реально, самостоятельно прекратил свои действия.
Таким образом, своими умышленными действиями Сатлейкин В.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Сатлейкин В.Т. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 08.02.2026 в дневное время у него произошел конфликт с <ФИО2>, которая высказывала ему претензии, в этот же день вечером он мыл посуду на общей кухне в секции, когда к нему подошла <ФИО1> и ударила его ногой в нижнюю часть спины, после чего распылила ему в глаза газовый баллончик с освежителем воздуха. Когда он промыл глаза <ФИО1> и <ФИО2> вышли из общей кухни. Крышкой он на потерпевшую не замахивался, слова угрозы убийством не высказывал. Полагает, что потерпевшая и <ФИО2> его оговаривают с целью выселить из жилья.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 08.02.2026 около 17 часов 20 минут, она с матерью находилась в общей кухне дома по адресу: <АДРЕС>. и разговаривали. Мать рассказала ей, что в этот день Сатлейкин В.Т. ее оскорблял грубой нецензурной бранью. Через некоторое время, около 17 часов 30 минут 08.02.2026 года на кухню, где они с матерью находились зашел их сосед Сатлейкин В.Т. и начал мыть посуду, которая находилась в раковине. <ФИО1> спросила у него, зачем он оскорблял грубой нецензурной бранью ее мать. Услышав вопрос, Сатлейкин начал оскорблять их грубой нецензурной бранью, схватил стеклянную крышку в металлическом ободке из под сковороды и подошел к ней на близкое расстояние, выкрикнул в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью и выкину в окно» и замахнулся данной крышкой в область ее головы. Ее мать сразу же встала между ними, вследствие чего он промахнулся, а они убежали с матерью в свою комнату, и закрыли дверь на засов. После этого ее мать сразу позвонила в полицию, так как раньше с Сатлейкиным В.Т. уже происходили конфликты. Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе проверки показаний на месте (л.д. 80-84). В судебном заседании <ФИО1> подтвердила показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 08.02.2026 около 15 часов 00 минут когда они вдвоем находились вместе с Сатлейкиным на кухне, по адресу: <АДРЕС>, то последний ее всячески оскорблял нецензурной бранью. Она ничего не отвечала, а затем ушла в свою комнату. Далее, время было около 17 часов 30 минут она находилась на общей кухне по месту жительства с дочерью <ФИО1>, когда зашел их сосед из комнаты <НОМЕР> Сатлейкин В.Т. и начал мыть посуду, которая находилась в раковине. Дочь спросила у него зачем он оскорблял ее несколько часов назад. Услышав данный вопрос, Сатлейкин стал вести себя агрессивно и начал оскорблять их грубой нецензурной бранью, после чего он взял в руки стеклянную крышку в металлическом ободке из под сковороды и подошел к <ФИО1> на расстоянии менее одного метра и со словами «Я тебя убью!» замахнулся в область ее головы. Увидев это, она встала между ними, в следствии чего он промахнулся, и они убежали с дочерью в их комнату. Закрыв дверь, она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ее дочь написала заявление и с них взяли объяснение по данному факту. Угрозу убийством ее дочь восприняла реально, так как у нее был испуганный вид, а также когда они закрыли дверь, она ей об этом рассказала (л.д. 39-40). Аналогичные показания даны <ФИО2> на очной ставке с подсудимым (л.д.69-72). В судебном заседании <ФИО2> подтвердила ранее данные показания.
Из показаний свидетеля <ФИО5> в судебном заседании следует, что он состоит в должности командира отделения патрульно-постовой службы отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. 08.02.2026 года он находился на службе, когда ему был предоставлен на проверку материал по факту угрозы убийством в отношении <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> со стороны Сатлейкина В.Т. При опросе гражданин Сатлейкин В.Т. от объяснений отказался. Конфликты между подсудимым и потерпевшей происходили ранее.
Вина Сатлейкина В.Т. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также: протоколом выемки от 24.02.2026 года, в ходе которой изъята крышка от сковороды по адресу: <АДРЕС>(л.д. 45-53);
- протоколом осмотра предметов от 25.02.2026 года, с участием потерпевшей <ФИО1>, в ходе которого осмотрена стеклянная крышка от сковороды, при помощи которой подозреваемый Сатлейкин В.Т. угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 54-59);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - стеклянной крышки от сковороды (л.д. 60).
Проанализировав показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, а также, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, что не установлено незаконных методов ведения дознания при их допросах, что не установлено оснований их оговора подсудимого, суд приходит к выводу, что их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Сатлейкиным В.Т. инкриминируемого ему преступления.
Отрицание Сатлейкиным В.Т. своей вины мировой судья расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на уход от ответственности. Вопреки доводам стороны защиты, вина Сатлейкиным В.Т. установлена совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Несмотря на наличие длительных конфликтных отношений с подсудимым, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения в ходе рассмотрения дела не установлено.
Действия Сатлейкина В.Т. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вместе с тем, вменяемость Сатлейкина В.Т. в отношении совершенного преступления у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, пользуется предоставленными ему процессуальными правами, на заданные вопросы отвечает логически правильно.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное Сатлейкиным В.Т. преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, оконченным, объектом его посягательства является здоровье человека.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающих наказание Сатлейкина В.Т. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Иных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает.
Поскольку Сатлейкин В.Т. отрицал нахождение в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование Сатлейкина В.Т. на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.
Определяя Сатлейкину В.Т. вид наказания, мировой судья принимает во внимание, что для достижения в отношении подсудимого установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное преступление ему следует определить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судья приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений 73 УК РФ при назначении наказания Сатлейкину В.Т.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено, поэтому судья не находит оснований для применения правил ст. 64, и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сатлейкину В.Т. надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 18.06.2026, окончательное наказание Сатлейкину В.Т. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2026.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сатлейкина В.Т. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
Учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, мировой судья усматривает основания для освобождения Сатлейкина В.Т. от несения процессуальных издержек по делу (ч.6 ст. 132 УПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сатлейкина Виктора Трофимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2026, окончательно определить Сатлейкину В.Т. наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Сатлейкину В.Т меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2026, с 18 июня 2026 года по 22 июня 2026 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
От уплаты процессуальных издержек Сатлейкина В.Т. освободить.
Вещественные доказательства по делу - крышку от сковороды, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.А. Дьячук
Верно, мировой судья С.А. Дьячук