РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансоруновой ФИО14 к Доржиевой ФИО15, Цыденжапову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Мансарунова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчиковсумму материального ущерба в размере 287 900 руб., расходы на стоянку автомобиля 12100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 175 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2900 руб. В обоснование требований истец ссылается на ущерб, причиненный ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 часов в районе ... по вине водителя Цыденжапова А.Б. управлявшего автомобилем принадлежащим на праве собственности Доржиевой М.В. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО .... В связи, с чем истцом было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании - в размере 400 000 рублей. Поскольку действительная стоимость ущерба превышает размер страховой выплаты, истцом была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Независимая экспертиза», стоимость которой составила 13000 руб. В результате проведенной экспертизы был составлен акт экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля « » г.р.з. ... составляет 1 060 400 рублей. В связи с тем, что размер ущерба превышает величину стоимости транспортного средства, экспертом был произведен расчет годных остатков транспортного средства. Стоимость составила 792000 рублей, величина годных остатков 104 700 рублей. Размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет 687900 рублей.Поскольку истец понесла расходы на стоянку поврежденного автомобиля, на его эвакуацию, расходы на оплату государственной пошлины, проведение независимой технической экспертизы и на оформление нотариальной доверенности, также просит взыскать данные расходы с ответчиков.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мансуров Э.В., в качестве соответчика привлечен Цыденжапов А.Ю.
В судебном заседании представитель истца Бакулин А.О. исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать материальный ущерб солидарно с ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Доржиевой М.В. по доверенности Намсараев Э.З. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Цыденжапов А.Ю., которому Доржиева М.В. передала свой автомобиль в аренду. Просил в удовлетворении иска к Доржиевой М.В. отказать.
Ответчик Цыденжапов А.Ю. в судебном заявлении с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Суду пояснил, что управлял автомобилем Доржиевой М.В. на основании заключенного договора аренды транспортного средства.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля « »,... под управлением Мансорунова Э.В., принадлежащего на праве собственности Мансоруновой Е.Ю., и автомобиля « » г.р.з. ..., под управлением Цыденжапова А.Б., принадлежащего на праве собственности Доржиевой М.В.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водить автомобиля « » Цыденжапов А.Б., который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем « », в результате чего, автомобиль « » получил механические повреждения.
В отношении водителя Цыденжапова А.Б. вынесено постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Суд находит, что нарушение Цыденжаповым А.Б. требований ПДД РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
На момент ДТП Цыденжапов А.Б. управлял автомобилем « »,госномер ..., на основании доверенности, выданной Доржиевой М.В., егоавтогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису .... Также судом установлено, что именно Цыденжаповым оплачены административные штрафы за нарушение ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в дело чеками по операциям. Истцом было получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд находит, Доржиева М.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля« госномер ..., на момент рассматриваемого ДТП являлся Цыденжапов А.Б., и с которого в силу приведенных норм закона надлежит взыскать причиненный истцу ущерб.
Доводы представителя истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат положениям абз2 п.1 ст.1079 ГК РФ, признаются судом несостоятельными и отклоняются.
Согласно представленному в дело акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного по заказу истца ООО «Независимая экспертиза» размер восстановительного ремонта автомобиля « »,госномер ...,без учета износа деталей составляет 1 060 400 рублей. Стоимость транспортного средства составила 792 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 104 700 рублей.
Представленный акт экспертного исследования ответчиками не оспаривался, сомнений в обоснованности результатов проведенной экспертизы у суда не возникло, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости и величины годных остатков после рассматриваемого ДТП суду не представлено. Экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве надлежащего доказательств.
Таким образом размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 687 900 руб.
Вследствие изложенного, с учетом положений ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 687900 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на стоянку автомобиля после ДТП в размере 12 100 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 7 000 руб. Данные расходы подтверждаются представленными в дело материалами. В связи с чем, указанные расходы в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ также надлежит взыскать с ответчикаЦыденжапова А.Б.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы - 13 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 2 900 руб. и оплате государственной пошлины – 10175 руб. подтверждаются представленными в дело материалами и на основании приведенных норм закона также подлежат взысканию с ответчика Цыденжапова А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мансоруновой ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Цыденжапова ФИО18 (паспорт ...) в пользу Мансоруновой ФИО19(паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 287 900 руб., расходы на стоянку автомобиля 12100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 175 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2900 руб., всего 333075 руб.
В удовлетворении исковых требований Мансоруновой ФИО20 к Доржиевой ФИО21 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года.
Судья Б.И. Танганов