АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Найдановой Э.Б.
с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО СП «Клюевское» к Баландину Валерию Ильичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сультимовой Т.Л. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2026, которым постановлено исковые требования Администрации МО СП «Клюевское» к Баландину Валерию Ильичу удовлетворить частично.
Признать Баландина Валерия Ильича, ... года рождения (<...> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для снятия Баландина Валерия Ильича, ... года рождения (<...>), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава Администрации МО СП «Клюевское» Шимян Е.Н. обратилась в суд с иском о признании Баландина В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
В обоснование иска указывала, что администрация является наймодателем указанного жилого помещения, нанимателем по договору социального найма ... от ... является Хохлова В.С., фактически проживающая в квартире с 2023 года и оплачивающая коммунальные услуги. Ответчик зарегистрирован в спорном помещении с 1994 года, однако фактически в нем не проживает, длительное время проживает по иным адресам. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении препятствует оформлению выплат и влияет на начисление коммунальных платежей.
Определением суда от 12.01.2026 к участию в деле привлечены третьи лица: Хохлова В.С., Хохлов А.С., а также несовершеннолетние ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя.
В судебном заседании представитель истца Администрации МО СП «Клюевское» Шимян Е.Н. исковые требования поддержала, указав дополнительно на отсутствие сведений о законности регистрации ответчика в 1994 году.
Представитель ответчика по доверенности Сультимова Т.Л. в судебном заседании иск не признала, указав на наличие спора о праве, в том числе в связи с возможным нарушением прав наследников Братеньковой Е.Е. По ее мнению, требования истца противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку Баландин В.И. проживает в спорном жилом помещении с 1992 года, он нес расходы по его содержанию, и может претендовать на приобретение права собственности в силу приобретательной давности. Также указано на отсутствие у ответчика иного жилья и на недобросовестность действий администрации при оформлении права муниципальной собственности. Представитель ответчика полагала невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения спора о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также заявила о намерении оспаривания соответствующих судебных актов.
Третьи лица Хохлов А.С., Хохлова В.С., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, поддержали исковые требования, указав, что в период 2023–2025 годов они проживали в спорной квартире на основании договоренности с ответчиком.
Ответчик Баландин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение.
На указанное решение представителем ответчика по доверенности Сультимовой Т.Л. подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание, что дочь умершей Братеньковой зарегистрировала ответчика в спорном помещении, а также, что имеется наследник – двоюродная сестра покойной ФИО11 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в отношении указанного наследника, а также об истребовании сведений из архива Кабанской государственной нотариальной конторы, куда обращалась дочь умершей Братеньковой в 1994 году по принятию в наследство спорной квартиры. Суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, вместо ЖК РСФСР, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорном помещении с 1994 года. Суд должен был применить срок исковой давности, поскольку представителем истца данный срок пропущен. Указывает, что с 1993 года, с момента смерти Братеньковой, представители Администрации не предпринимали попыток о признании спорного имущества выморочным, не предъявляли требования к ответчику о незаконном заселении и занятии им спорной квартиры. Суд не установил правовые основания возникновения у ответчика права пользования спорным помещением. Ответчик был вселен в спорную квартиру при жизни Братеньковой, он осуществлял за ней уход. После смерти Братеньковой, ее дочь приняла решение об оставлении спорной квартиры за ответчиком, поскольку она сама проживала в Новосибирске. Суд не принял во внимание, что с 1994 года семья ответчика проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Только с осени 2023 года ответчик был вынужден оставить спорную квартиру, чтобы осуществлять уход за своей супругой, и заселил в семью Хохловых, которые до осени 2025 года оплачивали ему арендную плату и коммунальные услуги. Обращает внимание на мошеннические действия со стороны Администрации, поскольку стороной истца заключен договор социального найма с семьей Хохловых, несмотря на наличие у них на праве собственности иного жилого помещения в п. Кабанск.
Главой Администрации МО СП «Клюевское» по доверенности Шимян Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что семья Хохловых признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку площадь имеющегося жилья меньше учетной нормы на человека, семья Хохловых признана многодетной. В спорном помещении Хохловы проживают с 2023 года, оплачивают коммунальные услуги. В свою очередь, ответчик никогда не проживал в спорном помещении, квартира либо пустовала, либо сдавалась в аренду. Дочь умершей Братеньковой не оформляла наследство на спорную квартиру, в связи с чем, у нее отсутствовало право распоряжения имуществом, включая вселение в него других лиц. Ссылается на положения Закона №307-ФЗ, вступившего в действие 1.03.2025, который определяет право администрации оформлять объекты недвижимости в собственность муниципалитета. Администрацией 21.10.2025 получено свидетельство о праве на спорную квартиру по наследству, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сультимова Т.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Прокурором Халтыгеевой Н.Н. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования после смерти собственника сохраняется только за членами его семьи (супруг, дети, родители, иные лица, вселённые в качестве членов семьи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан от ... Комитет по управлению имуществом Клюевской ЛПБ в лице заместителя директора ФИО12 безвозмездно передал Братеньковой Е.Е. в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: <...>
Согласно сведениям ГБУ РФ «Агентство Жилстройкомэнерго» от 29.08.2023 № 7311, право собственности на указанное жилое помещение принадлежало ФИО13 на основании вышеуказанного договора, зарегистрированного в БТИ 03.12.1992.
Из справки о смерти ... от ... следует, что ФИО13 умерла ....
Как усматривается из регистрационного досье МВД РФ, Баландин В.И. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 22.12.1994.
Выписками из похозяйственной книги за период с 2002 по 2025 годы подтверждается, что по адресу: <...> учитывалось хозяйство Баландина В.И., ..., указанного в качестве главы.
21.10.2025 нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Ивановым В.А. Администрации МО СП «Клюевское», как наследнику ФИО13, выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ... на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, кадастровый ....
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ... право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Администрацией МО СП «Клюевское».
Далее, из дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда ... от ... жилое помещение предоставлено Хохловой В.С. и членам ее семьи: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Из справки администрации от 27.11.2025 следует, что Хохлова В.С. зарегистрирована по указанному адресу совместно с членами своей семьи: ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО18
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что проживает в п. Клюевка с рождения и ей не известно о проживании Баландина В.И. в квартире по адресу: <...>. Пояснила, что жилое помещение длительное время либо пустовало, либо сдавалось различным лицам, преимущественно находясь в заброшенном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и фактически в нем не проживал, использовал его для сдачи в аренду, проживая по иному адресу.
Суд пришел к выводу, что регистрация ответчика носит формальный характер и не влечет возникновения права пользования жилым помещением, в связи с чем, Баландин В.И. подлежит признанию не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Поскольку суд признал ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд не принял во внимание доводы ответчика о его регистрации в спорном жилом помещении, оплаты коммунальных услуг, несение расходов по улучшению жилищных условий, а также факт того, что в период с 2002 по 2025 года по спорному адресу значилось хозяйство Баландина В.И., и его семьи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что дочь умершей Братеньковой зарегистрировала ответчика в спорном помещении, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру выдавалась дочери умершей Братеньковой, тем самым, она не являлась наследником спорного имущества.
Сами по себе действия дочери Братеньковой не образуют юридических оснований для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о наличии наследника (двоюродной сестры умершей ФИО11), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на предположениях и также не влекущий соответствующих последствий.
Само по себе указание на возможное существование наследника не свидетельствует о наличии у такого лица прав на спорное имущество. В силу статьи 1152 ГК РФ право на наследство возникает у наследника только при его принятии.
Доказательств того, что указанное лицо обращалось к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство, либо вступила во владение наследственным имуществом, в материалы дела не представлено.
Более того, из представленных в деле доказательств следует, что после смерти ФИО13 в 1993 году наследственные права на спорную квартиру никем реализованы не были. Свидетельство о праве на наследство в установленный законом срок не выдавалось, наследственное дело не подтверждает наличие лиц, принявших наследство.
В любом случае, при наличии не оспоренного права собственности Администрации МО СП «Клюевское», указанные доводы сами по себе правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации вместо норм Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия также отклоняет.
Как уже было указано выше, на момент рассмотрения настоящего дела спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Действительно, Баландин В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
При этом, согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, Баландин В.И. членом семьи собственника жилого помещения не являлся, зарегистрирован в нем после смерти ФИО13
Довод апелляционной жалобы о пропуске представителем истца срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Довод жалобы о том, что суд не установил правовые основания возникновения у ответчика права пользования спорным помещением, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5.10.2023 по гражданскому делу № 2-908/2023 в удовлетворении исковых требований Баландина В.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> силу приобретательной давности отказано.
Данное решение вступило в законную силу 14.11.2023.
Указанным решением установлено, что спорная квартира находилась в собственности ФИО13, при этом ФИО1, принимая ее во владение, знал об отсутствии правовых оснований для приобретения права собственности. Длительное пользование квартирой не признано судом добросовестным владением. Само по себе отсутствие титульного собственника после смерти ФИО13 не является основанием для возникновения такого права.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ФИО13 умерла в 1993 году, тогда как регистрация ответчика произведена в 1994 году при отсутствии согласия собственника, либо его правопреемников, при том, что ответчик не являлся членом семьи умершей.
Тем самым, вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2023 установлено отсутствие у Баландина В.И. оснований для приобретения права собственности, при этом ответчик знал об их отсутствии.
В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции направлены запросы в Администрацию МО СП «Клюевское», ОМВД Республики Бурятия по Кабанскому району для истребования документов, послуживших основанием для постановки ответчика на регистрационный учет в спорную квартиру.
Из ответа Администрации следует, что указанные документы отсутствуют, Администрация МО СП «Клюевское» начала свою работу с 2006 года.
Из ответа ОМВД Республики Бурятия по Кабанскому району следует, что копии документов, на основании которых был зарегистрирован ответ по спорному адресу были уничтожены на основании Приказа МВД от 29.03.2023 №170 п.839, срок хранения 5 лет.
То обстоятельство, что ответчик был вселен в спорную квартиру при жизни Братеньковой, что он осуществлял за ней уход, нес бремя содержания спорной квартиры, не порождает юридических оснований у ответчика для приобретения права пользования спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что действия со стороны Администрации являются мошенническими ввиду заключения договора социального найма с семьей Хохловых в отсутствие правовых оснований, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора социального найма спорная квартира на праве муниципальной собственности принадлежала Администрации.
Вопрос о законности предоставления спорного жилого помещения семье Хохловых предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия у него законных оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, то основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.
Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.04.2026.