РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова ФИО9 к ГБПОУ "Бурятский колледж технологий и лесопользования" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене докладных записок, компенсации морального вреда, установил:
Пухов Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика произвести перерасчет начисления стимулирующей доплаты итогового мониторинга деятельности преподавателей по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ году на Пухова Д.В. и оплатить в полном объеме, согласно листу оценки, трудовому договору, должностной инструкции преподавателя, коллективному договору и выполненной им работы, отменить дисциплинарноевзыскание, наложенное приказом ...-д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, отменить докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 500000 руб.В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в колледже в должности преподавателя профессиональных дисциплин высшей категории, является ветераном труда. В конце ДД.ММ.ГГГГ. выплатили заработную плату и стимулирующую разовую доплату за календарный год. Ему была выплачена минимальная стимулирующая доплата в размере 10000 руб., в отличии от других работников колледжа, которые получили в пять и более раз больше. Им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ., с зарегистрированным ..., на имя директора колледжа. Ответ он получил только ДД.ММ.ГГГГ что нарушает трудовое законодательство по срокам ответа. Ответ его не удовлетворил, т.к. ему не предоставили копию Листа оценки Итогового мониторинга деятельности преподавателей по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ году. После чего, им дважды было написано заявление на имя директора колледжа о предоставлении Листа оценки Итогового мониторинга деятельности преподавателей по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответ на первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не был дан, на второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ.получил с задержкой, что нарушает трудовое законодательство по срокам ответа. Ответы его не удовлетворили, т.к. в листе оценки полностью не отмечены разделы по баллам, которые должны быть проставлены в соответствии с документами, которые подтверждают выполнение его работ, согласно перечню мероприятий, которые находятся у него на руках, также они должны находится в методическом отделе. Также по стороны директора и руководства колледжа в его адрес в течение ДД.ММ.ГГГГ учебного года незаконно и неправомерно составляются докладные, докладные на основании актов, дисциплинарное взыскание в виде замечания. За время работы ДД.ММ.ГГГГ календарного года, работа с его стороны, согласно трудовому договору, должностной инструкции и коллективного договора полностью выполнялась без нарушений, замечаний и в полном объеме. В его сторону со стороны директора и руководства колледжа поступают неправомерно, в отношении него проводится психологическое давление разными способами, включая стимулирующие доплаты и премии, которые снижены до минимума или вообще не выплачиваются, что означает превышение должностных полномочий и нарушение трудового законодательства. Такими действиями ему нанесены оскорбления, причинен моральный и материальный вред.
Определением суда прекращено производство по делу в части требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет начисления стимулирующей доплаты Итогового мониторинга деятельности преподавателей по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ году на Пухова Д.В. и оплатить в полном объеме, согласно листу оценки, трудовому договору, должностной инструкции преподавателя, коллективному договору и выполненной им работы, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Пухов Д.В. оставшуюся часть исковых требований поддержал, суду пояснил, что со стороны работодателя по отношению к нему имеется дискриминация, т.к. по ранее рассмотренным спорам он был восстановлен на работе, отменено наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. В настоящем в отношении него незаконно и неправомерно составляются докладные записки, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом оснований для дисциплинарного взыскания не имелось. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчикаГБПОУ "Бурятский колледж технологий и лесопользования" (далее-ГБПОУ «БКТиЛ») по доверенности НордоповаД-Х.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что Пухов Д.В. уклоняется от обязанностей установленных его трудовым договором, должностной инструкцией. В нарушение приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ. и требований локальных нормативных актов им не представлены рабочие программы в полном объеме, а по представленным рабочим программам установлены замечания, которые своевременно не были устранены. Считала, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Также пояснила, что сами по себе докладные записки прав и законных интересов преподавателя Пухова Д.В. не нарушают, т.к. никаких последствий для него в связи с докладными записками не наступило. Считала, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему нравственных страданий, морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. При отказе работника от представления объяснений составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие нс только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено, что ГБПОУ «БКТиЛ», согласно уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия ..., является юридическим лицом, унитарной некоммерческой организацией, организационно-правовая форма – учреждение, тип – бюджетное, тип образовательной организации – профессиональная образовательная деятельность, юридический адрес .... Учредителем является Министерство образования и науки Республики Бурятия.
В ДД.ММ.ГГГГ году Пухов Д.В. принят на работу в ГБПОУ «БКТиЛ» на должность преподавателя специальных дисциплин.ДД.ММ.ГГГГ. между ГБПОУ «БКТиЛ» и истцом по должности – преподаватель специальных дисциплин заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 1 трудового договора работа для истца является основной. Истец принял на себя обязательство лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкций, нормативными актами, требованиями образовательного стандарта, в том числе: реализацию основных профессиональных образовательных программ, среднего профессионального образования, разработку и оформление учебно-методической документации, методическое обеспечение о организацию внеаудиторной работы обучающихся, реализацию воспитательных задач колледжа, выполнение обязанностей куратора, обеспечение сохранности контингента.
Согласно должностной инструкции на Пухова Д.В., как преподавателя колледжа, возлагаются обязанности по разработке учебно-методического обеспечения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) ОППО, ОП СПО, включая рабочие программы воспитания (п.3.3, п.4.3 Должностной инструкции), преподаватель несет ответственность за нарушение Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, приказов директора образовательного учреждения (п.7.1 Должностной инструкции).
Приказом директора ГБПОУ «БКТиЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. ...-д истец Пухов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей преподавателя. Из текста приказа следует, что в ходе проведения внутренней экспертизы рабочих программ по учебным дисциплинам, профессиональным модулям, реализуемым в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в соответствии с ФГОС, примерным программам, Положениям, Пухов Д.В. рабочие программы представил не в полном объеме. По представленным рабочим программам установлены замечания, несоответствия, о чем комиссией составлен Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-д, в котором указано о необходимости устранить все замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторной экспертизы представленных ДД.ММ.ГГГГ. рабочих программ выявлено, что замечания указанные в акте ... от ДД.ММ.ГГГГ. не устранены.
Данный приказ издан на основании докладной записки заместителя директора по УР Серединой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и составленных Актов комиссии по проведению внутренней экспертизы основных образовательных программ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа директора ГБПОУ «БКТиЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. ...-д следует, что на основании решения педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ., протокол ..., срок разработки и утверждения комплекта обязательной документации «Основные профессиональный образовательные программы-Профессионалитет», включающего в себя утвержденные, прошедшие экспертизу рабочие программы по учебным дисциплинам, профессиональным модулям и практикам, разрабатываемые преподавателями до ДД.ММ.ГГГГ Пухов Д.В. представил на экспертизу рабочие программы ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена по представленным рабочим программам, в ходе которой выявлены несоответствия и замечания, о чем составлен акт. Этим же приказом наПухова Д.В. директором учреждения возложена обязанность предоставить рабочие программы в полном объеме в соответствии с педагогической нагрузкой преподавателя, устранить замечания и несоответствия в рабочих программах, в соответствии с актом комиссии по проведению внутренней экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ...-д Пухов Д.В. ознакомлен, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. отказался от подписи об ознакомлении с приказом.
Судом исследованы представленные в дело рабочие программы по учебным дисциплинам, преподаваемым Пуховым Д.В. Доводы представителя ответчика о том, что данные рабочие программы не утверждены заместителем директора по учебной работе, имеют недостатки, недочеты нашли свое подтверждение.
Согласно акта комиссии по проведению внутренней экспертизы основных образовательных программ, рабочих программ по учебным предметам, дисциплинам, профессиональным модулям от ДД.ММ.ГГГГ. по представленным Пуховым Д.В. рабочим программам выявлены следующие нарушения – перечень представленных рабочих программ не соответствуем педагогической нагрузке преподавателя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и составляет 50% от того количества программ, которые преподавателю необходимо разработать. В представленных рабочих программах выявлены замечания, несоответствия. Представленные программы необходимо доработать и сдать на утверждение. Пухову Д.В. необходимо представить на экспертизу полный перечень рабочих программ в соответствии с тарификацией преподавателя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.
Согласно акта комиссии по проведению внутренней экспертизы основных образовательных программ, рабочих программ по учебным предметам, дисциплинам, профессиональным модулям ДД.ММ.ГГГГ. в представленных рабочих программах после повторной экспертизы выявлены замечания, несоответствия, которые уже были отражены в акте .... Замечания устранены частично, в рабочих программах, представленных на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ также выявлены серьезные замечания и несоответствия. В таком виде программы не могут быть утверждены и согласованы.
Обстоятельства изложенные в актах комиссии о неполноте, имеющихся недостатках предоставленных Пуховым Д.В. рабочих программ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания не противоречат иным представленным в дело доказательствам, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Судом обсуждены и подлежат отклонению доводы истца о том, что ответственность за разработку рабочих программ согласно п.2.12 Положения о рабочих программах учебных дисциплин возлагается на заместителей директора по УР, УМР, УПР, председателей цикловых комиссий. Как видно из буквального содержания данного пункта на заместителей директора по УР, УМР, УПР, председателей цикловых комиссий возлагается ответственность за организацию разработки рабочих программ. При этом п.2.9 Положения установлено, что ответственность за разработку рабочих программ возлагается на преподавателей, в соответствии с должностными обязанностями.
Таким образом, при рассмотрении настоящего делу судом установлено, что в нарушение требований локальных нормативных актов и своих должностных обязанностей Пуховым Д.В. не выполнены порученияи требования, изложенные в приказе директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению в полном объеме рабочих программ по преподаваемым им учебным дисциплинам в соответствии с педагогической нагрузкой.
Судом проверен порядок привлечения Пухова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушений не выявлено. Так, на основании резолюции директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ., заместителем директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста отдела кадров ФИО5, ФИО1 было предложено объяснительную в письменном виде. Полномочия и возможность истребования заместителем директора по учебной работе от преподавательского состава объяснений установлены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. как следует, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пуховым Д.В. объяснительная не была представлена, в связи с чем, в указанную дату ими был составлен и подписан соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания объявлен Пухову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., от подписи об ознакомлении с данным приказом Пухов Д.В. отказался, о чем в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом работодателем избран наименее строгий вид ответственности.
Доводы истца об отсутствии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что со стороны работодателя по отношении к нему имеется дискриминация, с учетом установленных по делу обстоятельств являются несостоятельными. Судом установлено, что Пухов Д.В. в нарушение локальных нормативных актови приказов директора учреждения не ведет и не заполняет электронный журнал, его рабочие программы по преподаваемым им учебным дисциплинам в установленном порядке не оформлены и не утверждены. При этом ссылки истца о ранее принятых судом решениях об отмене наложенного в отношениинего дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе, сами по себе не свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя, т.к. решения судом приняты на основании иных установленных обстоятельств, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.
Разрешая заявленные истцом требования о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из установленных по делу фактов - наличия у работодателя оснований для привлечения Пухова Д.В. к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом порядок привлечения к ответственности соблюден. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа директора учреждения «о замечании» и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Пухова Д.В. у суда не имеется.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец также просит отменить докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания докладной записки зав.уч.частьюБаганниковой П.М. от ДД.ММ.ГГГГ составленной на имя директора ГБПОУ «БКТиЛ» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ не приступил к заполнению эл.журнала преподаватель Пухов Д.В. – отказывается заполнять. Объясняет тоем, что у него есть право выбора и он выбирает бумажный вариант заполнения и считает, что заполнение эл.журнала является дополнительной работой, которая должна оплачиваться.
Докладная записка диспетчера ОО Мадаевой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ., также содержит сведения о том, что преподаватель Пухов Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ. не приступил к заполнению эл.журнала в АИС «СГО» за ДД.ММ.ГГГГ учебного года, отказывается заполнять эл.журнал.
Разрешая данные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется положениями ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что права истца данные документы не нарушают, поскольку не несут властно-распорядительного действия, не являются нормативными актами, сами по себе самостоятельно не влекут возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав и обязанностей для истца.
Доводы истца о нарушении работодателем сроков выдачи ему документов в соответствии со ст.62 ТК РФ судом обсуждены и подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно имеющихся в деле материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Пухов Д.В. обратился с заявлением на имя директора ГБПОУ «БКТиЛ» с просьбой объяснить в письменном виде причину о выплате минимальной стимулирующей разовой доплаты в размере 10000 рубДД.ММ.ГГГГ Пухов Д.В. обратился с заявлением на имя директора ГБПОУ «БКТиЛ» с просьбой выдать ему лист оценки Итогового мониторинга деятельности преподавателей по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ Ответ на первое обращение дан Пухову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., выписка из листа оценки Итогового мониторинга деятельности преподавателей по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ. получена ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, запрашиваемые Пуховым Д.В. документы не относятся к документам, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что изначально обращаясь в суд с настоящим иском Пухов Д.В. требовал от работодателя произвести перерасчет начисления стимулирующей доплаты итогового мониторинга деятельности преподавателей по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ году на Пухова Д.В. и оплатить в полном объеме, согласно листу оценки, трудовому договору, должностной инструкции преподавателя, коллективному договору и выполненной им работы. В ходе производства по делу от Пухова Д.В. поступил отказ от исковых требований в данной части в связи с отменой приказа ...-д от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении стимулирующих выплат в отношении Пухова Д.В. и направлении документов по мониторингу на новое рассмотрение комиссией по установлению стимулирующих выплат. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и после составления итогового мониторинга деятельности преподавателей по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ году на Пухова Д.В. он не лишен возможности повторно обращения в суд с требованием о перерасчете начисления стимулирующей доплаты.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В пункте 47 данного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Установив, что запрашиваемые Пуховым Д.В. документы не относятся к документам, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем соблюдена, основания для привлечения Пухова Д.В. к ответственности в виде замечания в связи с неисполнением им приказа от ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя имелись, нарушений трудовых прав истца не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пухова ФИО11 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов