РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2026 по иску представителя Базыкин О.С. – Трифонов О.Н. к Мартемьянов Ю.А., Ванчугов В.С. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Базыкин О.С. по доверенности Трифонов О.Н. обратился в суд с иском к Мартемьянов Ю.А., Ванчугов В.С., просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 251800 руб., расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 8708 руб., почтовые расходы – 135 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска – 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля « », г/н ..., под управлением Мартемьянов Ю.А., собственник ... - Ванчугов В.С., и автомобиля » г/н ... под управлением водителя ФИО12, собственник Базыкин О.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартемьянов Ю.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом. Ванчугов В.С. не застраховал гражданскую ответственность, полис ОСАГО отсутствовал. В ДТП транспортному средству истца « », г/н ... причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 251 800 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12
В судебное заседание Базыкин О.С. не явился, будучи извещенным о судебном заседании, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. просил взыскать убытки и судебные расходы с ответчика Ванчугов В.С., как владельца источника повышенной опасности.
Ответчики Мартемьянов Ю.А. и Ванчугов В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании Мартемьянов Ю.А. с существом исковых требований соглашался, пояснив, что в апреле 2025 г. купил у Ванчугов В.С. автомобиль « », г/н .... Транспортное средство в ГИБДД не зарегистрировал на момент ДТП, после не зарегистрировал, так как на машину наложены ограничения в рамках рассмотрения настоящего дела. Поскольку для получения ТС со штраф-стоянки рукописного договора недостаточно, оформил новый договор ДД.ММ.ГГГГ на основании предыдущего договора. Договор купли-продажи, подписанный в апреле 2025 г. в настоящее время потерял. Рассчитывался за машину с Ванчугов В.С. наличными денежными средствами из своих накоплений.
Представитель Мартемьянов Ю.А. – Тогочиев Б.Ш. в судебном заседании пояснил, что ответчик Мартемьянов Ю.А. соглашается с предъявленными требованиями, размер ущерба не оспаривает, не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и оплачивать судебные расходы на ее проведение. В момент ДТП именно Мартемьянов Ю.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку купил автомобиль « » у Ванчугов В.С.
Представитель Ванчугов В.С. по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль « » принадлежал ее супругу Ванчугов В.С. В апреле 2025 г. Ванчугов В.С. продал автомобиль Мартемьянов Ю.А., на вырученные денежные средства купил новый автомобиль, обстоятельства продажи пояснить не могла, не знает. .
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что оформлял ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств « » и « ». Водителем автомобиля « » договор купли-продажи ТС не представлялся, поэтому он вписал собственника Ванчугов В.С. из базы данных. Устно Мартемьянов Ю.А. пояснял, что автомобиль принадлежит его супруге Мартемьянов Ю.А..
С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств « », г/н ... под управлением Мартемьянов Ю.А. и « », г/н ... под управлением ФИО12
По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД-М автомашина марки « », г/н ..., 1994 года выпуска, принадлежит Ванчугов В.С., автомашина марки « , г/н ..., 2001 года выпуска принадлежит Базыкин О.С.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Суду представлена копия договора купли-продажи ТС « », г/н ..., 1994 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющегося актом приема передачи ТС, заключенного между Ванчугов В.С. и Мартемьянов Ю.А. Также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля », г/н ..., 1994 года выпуска, заключенный между Ванчугов В.С. и Мартемьянов Ю.А., копия ПТС, согласно которой Мартемьянов Ю.А. является собственником автомобиля » с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МВД по РБ на запрос суда, автомашина « » г/н ..., задержанная ДД.ММ.ГГГГ (протоколом ...) выдана ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов Ю.А., на основании документов на ТС: ПТС ..., С......, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ подтверждается копией журнала ГИБДД.
Факт продажи автомобиля Ванчугов В.С. – Мартемьянов Ю.А. подтверждался в судебном заседании его представителем ФИО11 и в целом у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, на дату ДТП владельцем транспортного средства « », г/н ..., 1994 года выпуска являлся Мартемьянов Ю.А., соответственно, он признается судом надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Доводы стороны истца о фальсификации доказательств по делу: договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи принят органами ГИБДД, Ванчугов В.С. и его представителем по доверенности ФИО11 не оспорен, сразу после ДТП инспектору ДПС Дулмаеву Мартемьянов Ю.А., несмотря на указание в протоколе инспектором в качестве собственника ТС – Ванчугов В.С., пояснял, что автомобиль принадлежит его супруге – Мартемьянов Ю.А..
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Мартемьянов Ю.А. управляя автомобилем « », г/н ... по адресу ... во время движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС « , г/н ... и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 2250 руб.
Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривалось, о чем имеется собственноручная подпись Мартемьянов Ю.А. в постановлении.
Виновность в ДТП Мартемьянов Ю.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, объяснениями ФИО12, объяснениями Мартемьянов Ю.А.
Ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. В связи с чем Мартемьянов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению ...с ООО «Динамо-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Базыкин О.С. составит – 251 806,56 руб.
Из акта осмотра ТС следует, что в результате ДТП автомобилю « » г/н ... причинены следующие повреждения: бампер задний, требует замены, окраски, дверь задка, требует замены, окраски, панель задка – требует замены, окраски, пол багажника требует ремонта и окраски.
В ходе рассмотрения дела ответчики каких-либо доказательств иного размера ущерба не представили, несмотря на разъяснение судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиками не заявлено.
Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению и указанной в нем стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, составивший экспертной заключение имеет сертификат соответствия по исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, удостоверение о повышении квалификации, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Мартемьянов Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 251 806,56 руб. как владельца источника повышенной опасности, не исполнившего свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО.
В иске Базыкин О.С. также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 66343 руб., в том числе: расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 2500 руб., расходы по уплате госпошлины – 8708 руб., почтовые расходы – 135 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска – 10000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд на цену иска в размере 251800 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 8708 руб., кроме того истцом уплачена госпошлина в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска. Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика Мартемьянов Ю.А.
Поскольку представленная доверенность выдана Базыкин О.С. представителям Трифонов О.Н., ФИО7 в целях представления интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящему делу. Из квитанции нотариуса ФИО8 следует, что стоимость оформления доверенности Базыкин О.С. оплачена в сумме 2500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мартемьянов Ю.А.
Кроме того, суд считает, что в пользу Базыкин О.С. с Мартемьянов Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми, в размере 5135 руб., в том числе: почтовые расходы – 135 руб., по оплате услуг эксперта – 5000 руб.
Статья 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для подготовки искового заявления, представительства в суде Базыкин О.С. заключен договор поручения с Трифонов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 указанного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 40000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Базыкин О.С. передал Трифонов О.Н. денежные средства в размере 40000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной работы, а именно – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании при вынесении заочного решения и в ходе подготовки дела, участия в судебных заседаниях по восстановлению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, а также в 2-х судебных заседаниях после отмены заочного решения, суд приходит к выводу о несоразмерности, чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителю, считает что, заявленная сумма подлежит уменьшению до 30000 руб.
Поскольку владельцем транспортного средства « », г/н ... по состоянию на дату совершения ДТП являлся Мартемьянов Ю.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Ванчугов В.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базыкин О.С. к Мартемьянов Ю.А. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мартемьянов Ю.А. (ИНН ...) в пользу Базыкин О.С. (СНИЛС ...) убытки в размере 251800 руб., судебные расходы в размере 56343 руб., всего взыскать 308143 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ванчугов В.С. (ИНН ...) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.Ю. Антонова