РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области
Мировой судья судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области Абасова О.А., при секретаре судебного заседания Банновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великоречина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Великоречин А.А. в лице представителя Морозова Д.Н. обратился в судебный участок с иском к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> В обоснование заявленных исковых требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Великоречину А.А. Виновником ДТП был признан водитель другого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате ДТП транспортное средство Великоречина А.А. получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность Великоречина А.А. была застрахована в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем Великоречин А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП. Великоречин А.А. выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, также просил возместить дополнительные расходы, обусловленные страховым случаем на юридическое оформление документов в размере 2500 рублей и услуги нотариуса в размере 380 рублей.
Страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства. Великоречин А.А. обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного автомобиля, о чем уведомил страховщика.
По результатам экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Великоречину А.А., с учетом износа деталей составил 19800 рублей, без учета износа - 21100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Заключение экспертизы, а также документы, подтверждающие несение Великоречиным А.А. расходов по оплате данной экспертизы, страховщику были предоставлены. Поскольку в установленный законом срок до 13.01.2025 ответчик не выдал направление на ремонт, не возместил дополнительных расходы, Великоречин А.А. 27.01.2025 направил в адрес страховщика претензию, в которой требовал выдать направление на ремонт, оплатить его, а также просил произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов - расходы на юридические услуги - 2500 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов - 380 рублей, расходы на экспертизу - 6000 рублей, почтовые расходы - 624,04 рублей, в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения выплатить неустойку.
ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 07.02.2025 перечислило Великоречину А.А. 18800 рублей - в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, 6000 рублей - возмещение расходов по оплате независимой экспертизы; 1500 рублей - возмещение юридических расходов; 624,04 рублей - почтовые расходы.
Ответ на претензию Великоречина А.А. страховщик не направил.
Не согласившись с размером выплат, Великоречин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа взыскать убытки в полном объеме, взыскать стоимость дополнительных услуг по юридическому сопровождению в полном объеме, услуги нотариуса, стоимость проведения экспертизы, неустойку.
18.07.2025 ответчик перечислил Великоречину А.А. 380 рублей в счет возмещения нотариальных услуг, 534,04 рублей - возмещение почтовых расходов, 6583,55 рублей - неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 02.09.2025 требования Великоречина А.А. частично удовлетворены, со страховщика взысканы убытки по ремонту ТС в размере 7300 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде недовыплаченных дополнительных расходов на юриста в размере 1000 рублей. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.03.2025 № <ОБЕЗЛИЧЕНО> , просит взыскать штраф в размере 50% от суммы убытков и дополнительных расходов без учета выплат, произведенных страховщиком, в размере 14490 рублей, неустойку без учета выплат, произведенных страховщиком с 14.01.2025 за 274 дня в размере 72821,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Великоречин А.А., представитель истца Великоречина А.А. - Морозов Д.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме Морозов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия истца Великоречина А.А.
Представитель ответчика Чмирь О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которым, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность. Пояснила, что на основании заключения эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», организованного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18800 рублей, данная сумма в полном объеме была перечислена истцу, также перечислены дополнительные расходы на юриста в размере 1500 рублей, почтовые расходы в полном объеме, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 380 рублей, неустойка в размере 6583,55 рублей, из которых 13% было удержано в счет уплаты НДФЛ. Во исполнение решения финансового уполномоченного выплачено в счет возмещения убытков 7300 рублей. С расчетом истца суммы неустойки не согласна, так как она должна быть рассчитана на сумму разницы между суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако истец просит взыскать неустойку, исходя их суммы убытков, определенной решением финансового уполномоченного в соответствии с Методикой Минюста без учета износа. Штраф не подлежит взысканию, так как решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права, отсутствии доказательств наступления негативных последствий для истца, просит снизить размер неустойки до 25000 рублей . Дополнительные расходы на юриста не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказан факт необходимости их несения, так как заявление на страховую выплату была подписано на типовом бланке, обязанность по сбору необходимых документов для страховой выплаты лежит на потерпевшем, все необходимые документы имелись в наличии у потерпевшего, у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению. Истцом не представлены доказательства выполнения каких-либо работ представителем Морозовым Д.Н. В связи с изложенным требования о возмещения указанных расходов в размере 2500 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Требования о взыскании морального вреда также не обоснованы, поскольку мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу не имеется, доказательств этого не представлено. Судебные расходы на услуги представителя также подлежат снижению до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный, принявший решение по обращению Великоречина А.А., извещенный надлежащим образом, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Мировой судья, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - закон ОСАГО) и главой 48 ГК РФ «Страхование».
Согласно ч.1 ст. 12 закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.п.11 ст. 12 закона ОСАГО)
Согласно п.13 ст. 12 закона ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 закона ОСАГО).
Согласно п.21 ст. 12 закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абз.2 ч.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из абз. 3, 6 п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, именно страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страхования, наделен компетенцией по определению размера и осуществлению страховой выплаты, исчисляемой в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик как участник гражданского оборота несет самостоятельную обязанность действовать в интересах выгодоприобретателей по договору страхования добросовестно и разумно.
В силу ч.2 ст. 16.1 закона ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на день ДТП гражданская ответственность Великоречина А.А. застрахована в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно полису серия ХХХ №0432586072. В результате ДТП, произошедшего 02.12.2024, пострадало транспортное средство, принадлежащее Великоречину А.А., а именно: автомобиль «ВАЗ 217030» г/н М079 ВТ 70. Виновником ДТП признан водитель другого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате ДТП транспортное средство Великоречина А.А. получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Великоречин А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП. Согласно постовому уведомлению вручении заявление получено страховой компанией 16.12.2024. (л.д.10) Великоречин А.А. выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также просил произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов - расходы на юридические услуги - 2500 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов - 380 рублей (л.д. 6-8 ) .
17.12.2024 ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> направило Великоречину А.А. письмо, в котором страховщик в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика предложил Великоречину А.А. представить фотографии полученных повреждений транспортного средства, после чего рассмотрит заявление о страховой выплате. (л.д. 11).
Таким образом, в нарушение п.10 ст. 12 закона ОСАГО ответчик в пятидневный срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.13 ст. 12 закона ОСАГО Великоречин А.А. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта его поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения № 08-01.25О от 12.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Великоречину А.А., с учетом износа деталей составил 19800 рублей, без учета износа - 21100 рублей. (л.д.61-65) Стоимость проведения экспертизы согласно чеку от 15.01.2025 составила 6000 рублей. (л.д.66)
27.01.2025 Великоречин А.А. направил в адрес страховщика претензию, в которой требовал выдать направление на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта в размере 21100 рублей , а в случае отказа в организации ремонта, выплатить стоимость ремонта, оплатить дополнительные расходы на юриста - 2500 рублей, услуги нотариуса - 380 рублей, почтовые расходы - 624,04 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения выплатить неустойку в размере 239,8 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 16.01.2025 по день добровольной выплаты страхового возмещения (л.д.12).
Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, по заказу ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выполнено экспертное заключение № 0020221588 от 04.02.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Великоречину А.А., с учетом износа деталей составил 18800 рублей, без учета износа - 20500 рублей. (л.д.67-70)
07.02.2025 ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило Великоречину А.А. согласно платежному поручению №67951 денежные средства в размере 26924,04рублей (л.д.71).
Согласно акту о страховом случае указанная выплата состоит: 18800 рублей - ущерб, причинённый ТС; 6000 рублей - возмещение расходов по оплате независимой экспертизы; 2124,04 рубля - иные расходы ( 1500 рублей возмещение юридических расходов, 624,04 рублей - возмещение почтовых расходов). (л.д.71)
Не согласившись с размером выплат, 10.07.2025 Великоречин А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.
До вынесения решения финансовым уполномоченным 18.07.2025 ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило Великоречину А.А. согласно платежному поручению №420317 денежные средства в размере 914,07 рублей, из которых 380 рублей - расходы по нотариальному заверению документов, 534,04 рубля - почтовые расходы. (л.д.71).
Кроме того 18.07.2025 ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило Великоречину А.А. неустойку в размере 6583,55 рублей, при этом согласно акту об оплате НДФЛ ответчик удержал 856 рублей в счет уплаты НДФЛ. Таким образом, согласно платежному поручению №420318 истцу перечислены денежные средства в размере 5727,55 рублей в счет неустойки (л.д. 72).
Решением финансового уполномоченного № У-25-83125/5010-0011 от 02.09.2025 требования Великоречина А.А. удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 7300 рублей, в остальной части требования о взыскании дополнительных расходов на услуги юриста, нотариуса, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, неустойки было отказано.(л.д.16-30)
04.09.2025 согласно платежному поручению № 520312 в счет исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком истцу перечислена сумма в размере 7300 рублей.(д.л.82).
Оценивая решение финансового уполномоченного, судья приходит к следующему.
Мировой судья полагает решение омбудсмена обоснованным в части отказа во взыскании в счет расходов истца на проведение экспертизы, нотариуса, почтовых расходов, поскольку ответчиком указанные расходы были возмещены Великоречину А.А. в полном объеме, согласно платежным поручениям, указанным выше.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Великоречина А.А. убытков, финансовый уполномоченный основывался на заключении эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.08.2025, организованного по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическим рекомендациями по определению реального ущерба с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения - 07.02.2025 , составила 26100 рублей.
С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 18800 рублей, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика 7300 рублей в счет возмещения убытков. (26100-18800=7300).
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).
Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку истец при обращении о прямом возмещении убытков просил организовать восстановительный ремонт в СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, чего ответчик не исполнил, без согласия потерпевшего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, финансовый уполномоченный обосновано взыскал с ответчика стоимость убытков без учета износа, с чем также соглашается мировой судья.
Вместе с тем судья не соглашается с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недовыплаченных расходов на услуги юриста и неустойки на основании следующего.
Судьей установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения Великоречин А.А. также просил возместить дополнительные расходы на юридические услуги по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию. Согласно квитанции №000686 от 05.12.2024 Великоречиным А.А. уплачено Морозову Д.Н. 2500 рублей за юридические услуги по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию по ДТП от 02.12.2024 (л.д.57).
Как указано выше, 07.02.2025 ответчик причислил истцу в счет возмещения указанных расходов 1500 рублей. Требование о взыскании указанных расходов в полном объеме, судья находит обоснованными на основании нижеследующего.
Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при разрешении споров при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию Верховного суда РФ, расходы по оплате услуг на юридическое сопровождение по составлению документов для подачи в страховую компанию в размере 2500 рублей, с учетом частичной выплаты ответчиком 1500 рублей, судья находит исковые требования в части взыскания указанных расходов в размере 1000 рублей обоснованными.
На основании п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 500 рублей (1000 *50%=500).
Расчет истца суммы шрафа в размере 50% от суммы убытков, рассчитанной по решению финансового уполномоченного (26100 рублей) и дополнительных расходов без учета сумм, выплаченных ответчиком, судья находит основанным на неверном толковании закона.
Истец ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данном определении указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Однако истцом не учтено, что сумма убытков была взыскана решением финансового уполномоченного, которое было исполнено ответчиком в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Как установлено судьей, сумма убытков была выплачена Великоречину А.А. по решению финансового уполномоченного, в установленный законом срок, то есть на момент обращения истца с настоящим иском, что не влечет расчет суммы штрафа без учета выплаченных ответчиком сумм. Данная позиция согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 23.09.2025 N 88-15413/2025).
Истец производит расчет неустойки также исходя из суммы убытков, определенной по решению омбудсмена, при этом, не учитывая суммы выплат, произведенных ответчиком, что судья также находит основанным на неверном толковании закона. Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании п.13 ст. 12 закона ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 08-01.25О от 12.01.2025 без учета износа - в размере 21100 рублей.
Как указано выше, судом установлено и сторонами не оспаривается, что днем получения ответчиком заявления Великоречина А.А. о прямом возмещении убытков является 16.12.2024. Срок, в течение которого страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, истек 13.01.2025.
Поскольку ответчик не организовал в установленный законом срок восстановительный ремонт, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением 20-дневного срока, на основании ч. 21 ст. 12 закона ОСАГО на величину невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после обращения Великоречину А.А., то есть с 14.01.2025 до дня вынесения настоящего решения с учетом выплат, произведенных ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет страхового возмещения и неустойки.
Судом установлено, что ответчиком произведены выплаты в счет страхового возмещения: 07.02.2025:
- 18800 рублей - страховое возмещение;
- 1500 рублей - расходы на юриста,
- 624,04 рублей - почтовые расходы,
- 6000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения.
18.07.2025:
- 380 рублей - расходы на услуги нотариуса,
- 534,04 рубля - почтовые расходы.
04.09.2025:
- 7300 рублей - убытки по решению финансового уполномоченного.
Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 23980 рублей (21100(страховое возмещение без износа)+2500 рублей (расходы на юриста)+ 380 рублей (расходы на услуги нотариуса)=23980) с 14.01.2025 по 06.02.2025 подлежит начислению неустойка в размере 5755,2 рублей, расчет которой приведен ниже.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
23 980,00
14.01.2025
06.02.2025
24
23 980,00 ? 24 ? 1%
5 755,20 р.
Итого:
5 755,20 руб.
Стоимость товара: 23 980,00 руб.
Размер пени (неустойки): 5 755,20 руб.
На сумму страхового возмещения в размере 3680 рублей (23980 -18800-1500=3680) с 07.02.2025 по 17.07.2025 подлежит начислению неустойка в размере 5924,8 рублей, расчет которой приведен ниже.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
3 680,00
07.02.2025
17.07.2025
161
3 680,00 ? 161 ? 1%
5 924,80 р.
Итого:
5 924,80 руб.
Стоимость товара: 3 680,00 руб.
Размер пени (неустойки): 5 924,80 руб.
На сумму страхового возмещения в размере 3300 рублей (3680-380=3300) подлежит начислению неустойка с 18.07.2025 по 03.09.2025 в размере 1584 рублей, расчет которой приведен ниже.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
3 300,00
18.07.2025
03.09.2025
48
3 300,00 ? 48 ? 1%
1 584,00 р.
Итого:
1 584,00 руб.
Стоимость товара: 3 300,00 руб.
Размер пени (неустойки): 1 584,00 руб.
На сумму страхового возмещения, взысканного судом, в размере 1000 рублей подлежит начислению неустойка с 04.09.2025 по день вынесения решения по настоящему делу 02.12.2025 в размере 890 рублей, расчет которой приведен ниже.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
1 000,00
04.09.2025
01.12.2025
89
1 000,00 ? 89 ? 1%
890,00 р.
Итого:
890,00 руб.
Стоимость товара: 1 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 890,00 руб.
Таким образом, общий размер неустойки с 14.01.2025 по день вынесения настоящего судебного решения составляет 14154 рубля (5755,2+5924,8+1584+890=14154).
С учетом выплаты, произведенной ответчиком в счет неустойки 18.07.2025 в размере 6583,55 рублей, общий размер неустойки за период с 14.01.2025 по 01.12.2025, подлежащий взысканию, составляет 7570,45 рубля (14154-6583,55=7570,45).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Представителем ответчика сделано заявление о снижении размера неустойки, приведены мотивы заявления, описанные выше.
Мотивы, по которым ответчик просит снизить неустойку, судьей признаются необоснованными. Как указано выше, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Сведений о злоупотреблении правами, недобросовестного поведения со стороны истца, которые могли бы повлечь необоснованное увеличение периода начисления неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание для снижения неустойки, не расцениваются судьей как исключительные, влекущие снижение неустойки.
Взысканная неустойка соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание объем нарушенных прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, мировой судья находит начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Оснований для снижения штрафа в размере 50% от недовыплаченного страхового возмещения в размере 500 рублей, заявленного истцом к взысканию на основании ч.3 ст. 16.1 закона ОСАГО, судья не усматривает.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в его виновном поведении, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на представителя Морозова Д.Н. в размере 15000 рублей, судья приходит к следующему.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №000910 от 18.09.2025, согласно которой Великоречин А.А. оплатил 15000 рублей Морозову Д.Н. по договору оказания юридических услуг от 27.01.2025. Согласно указанному договору Морозов Д.Н. обязуется оказать услуги Великоречину А.А. по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего 02.12.2024 в отношении ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Определенная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представитель ответчика в письменном возражении на иск просил в случае удовлетворения исковых требований с учетом относительной несложности настоящего дела снизить размер взыскиваемых судебных расходов истца на услуги представителя до разумных пределов.
Принимая во внимание уровень сложности гражданского дела, характер и объем проделанной представителем Морозовым Д.Н. работы, объем материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, мировой судья полагает, что требуемая Великоречину А.А. сумма расходов на оплату услуг представителя рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Великоречина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу Великоречина <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- страховое возмещение (расходы на юридическое оформление документов) в размере 1000 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 рублей;
- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 14.01.2025 по 01.12.2025 в размере 7570,45 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
- судебные расходы в размере 7000 рублей.
Всего: 16570 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 45 копеек.
Взыскать с ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.
Мировой судья О.А. Абасова
Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-2010 /2025 мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области.