РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-905/2026 по иску АО «ТБанк» к Ерофеев М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО7 обратился в суд с иском к Ерофеев М.И., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...-Ф в размере 853993,44 руб., из которых 851688,25 руб. – просроченный основной долг, 2286,08 руб. – просроченные проценты, 19,11 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 42080 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: , категории В, VIN ... года выпуска.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев М.И. и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита ...-Ф на сумму 973000 руб. для приобретения автомобиля , VIN ... года выпуска. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля. Надлежащим образом заемщик не исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем Банк направил Ерофеев М.И. заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расторг кредитный договор, потребовав погасить всю сумму задолженности. АО «Тбанк» является правопреемником ПАО «Росбанк».
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело без его участия.
В судебном заседании ответчик Ерофеев М.И., участвующий посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, доверив выразить позицию по делу своим представителям Ерофеева Н.В. и Булахов А.И.
Представители ответчика - Ерофеева Н.В. и Булахов А.И. в судебном заседании полагали, что иск не подлежит удовлетворению. .
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии ч. 2 ст. 819ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеев М.И. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 973000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,60 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту определен в размере 20800 руб. Сторонами утвержден график платежей по кредитному договору. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство.
Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства , VIN ... года выпуска, цвет серый.
В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ерофеев М.И. указал, что первоначальный взнос за покупку автомобиля составляет 413000 руб., т.е. 34,42 % стоимости автомобиля, стоимость автомобиля – 1200000 руб. В заявлении Ерофеев М.И. также просил включить в сумму кредита стоимость услуги независимая гарантия – 132000 руб., а также услуги помощь рядом Медоблако – 54000 руб.
Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору, предоставления Ерофеев М.И. кредита в сумме 973 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Из акта приема передачи транспортного средства ...-АН следует, что продавец ФИО4 получил первоначальный взнос 413000 руб., а покупатель получил ТС , VIN ... года выпуска, цвет серый.
По сведениям ГИБДД из государственного реестра транспортных средств автомобиль , VIN ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ... на праве собственности принадлежит Ерофеев М.И., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты залог указанного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в адрес заемщика Ерофеев М.И. истцом направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 853993,44 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком и его представителями.
Следовательно, по условиям кредитного договора Ерофеев М.И. должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий договора потребительского кредита.
Возражений относительно заявленного истцом размера задолженности от ответчика не поступило, доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо осуществления платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени.
Таким образом, с Ерофеев М.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 853993,44 руб., из которых 851688,25 руб. – просроченный основной долг, 2286,08 руб. – просроченные проценты, 19,11 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Оценивая правомерность заявленных исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль , VIN ... года выпуска, в целях погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, платежи ответчиком не вносились в период с октября 2025 г., что составило более 3 месяцев, залог автотранспортного средства не прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное ТС подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство, подлежит путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы ответчика о применении по делу положений Федерального Закона № 377-ФЗ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
.
В связи с изложенным, оснований для отказа в иске по доводам стороны ответчика, суд не находит.
В соответствие со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
При подаче иска в суд истец АО «ТБанк» оплатил государственную пошлину с требований имущественного характера, в соответствие с пп. 1 ч.1 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42080 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ерофеев М.И. в пользу истца в сумме 42080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать с Ерофеев М.И. (ИНН ...) в пользу АО «ТБанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853993,44 руб., из которых основной долг – 851688,25 руб., проценты за пользование займом в размере 2286,08 руб., пени – 19,11 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42080 руб., всего взыскать 896073,44 руб.
Для погашения задолженности Ерофеев М.И. в пользу АО «ТБанк» обратить взыскание на предмет залога - автомобиль , категории В, ... года выпуска.
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-905/2026