ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Помишина Л.Н.,при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2026 по иску Хамаганова Е.А. к Подоленчуку П.А., Мальцеву Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Хамаганов Е.А. к ответчикам Подоленчуку П.А., Мальцеву Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства , кузов № ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет .
В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. возражала против прегрешения производства по делу, поскольку на дату подачи иска истцу не было известно о смерти ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Мальцев Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Управлением ЗАГС по РБ.
Ответчик Подоленчук П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Управлением ЗАГС по РБ.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснил в пункте 6 своего Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчики умерли до предъявления настоящего иска в суд. В данном случае судом исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу в условиях отсутствия информации о смерти ответчиков.
С учетом данного обстоятельства, учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу о взыскании задолженности к ответчику Мальцеву Д.А., Подоленчуку П.А. подлежит прекращению в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-933/2026 по иску Хамаганова ФИО15 к Подоленчуку ФИО16, Мальцеву ФИО17 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, прекратить.
Разъяснить Хамаганову ФИО18 право на предъявление иска к принявшим наследство наследникам Подоленчука ФИО19, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу умершего Мальцева ФИО20.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина