РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2026 по исковому заявлению Шпилева Е.В. к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском представитель Шпилева Е.В. – Щетинин М.В. просил восстановить срок для подачи иска, взыскать с АО «Согаз» (с учетом уточнения иска) недоплаченное страховое возмещение в сумме 80900 руб., неустойку в сумме 199875,58 руб., штраф в размере 40450 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба – 8000 руб., расходы на проведение видеотехнической-автотехнической судебной экспертизы – 10000 руб., а также просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме 10240 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 34 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля , г/н ...03РУС, принадлежащим Бальжанова Р.А. , и , г/н ...797РУС под управлением ФИО8, принадлежащим Шпилева Е.В. АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шпилева Е.В. страховое возмещение в сумме 115900 руб. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, Шпилева Е.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения оценки расходов на восстановительный ремонт. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила – 425500 руб. АО «Согаз»ДД.ММ.ГГГГ отказало Шпилева Е.В. в доплате страхового возмещения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ После АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шпилева Е.В. страховое возмещение в сумме 50793 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Шпилева Е.В. взысканы убытки в сумме 177907 руб., требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения. Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 344600 руб. (115900+50793+177907). Требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 80900 руб., неустойки – 1606824 руб., штрафа в размере 154800 руб. оставлены АО «Согаз» без удовлетворения. Истец не согласен с отказом, и решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску Шпилева Е.В. к АО «Согаз» проведена видеотехническая-автотехническая экспертиза. Поскольку указанное экспертное заключение принято во внимание АО «Согаз» в ходе досудебного урегулирования спора, полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шпилева Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу иска к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ввиду чего исковое заявление в части взыскания с АО «Согаз» недоплаченного страхового возмещения - оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании Шпилева Е.В. исковые требования поддержала.
Ее представитель по доверенности Щетинин М.В. исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, с учетом уточнения иска.
АО Согаз» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о судебном заседании. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований Шпилева Е.В. – отказать, размер неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Третье лицо Бальжанова Р.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что Шпилева Е.В. не имеет право на взыскание неустойки с суммы убытков, выплаченных по решению финансового уполномоченного.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направила, будучи извещенным о судебном заседании.
С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 34 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля , г/н ...03РУС, принадлежащим Бальжанова Р.А. , и , г/н ...797РУС под управлением ФИО8, принадлежащим Шпилева Е.В.
Автогражданская ответственность истца Шпилева Е.В. застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика Бальжанова Р.А. (Махеевой) Р.А. в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ Шпилева Е.В. обратилась к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило Шпилева Е.В. страховое возмещение в сумме 110900 руб., в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Равт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало Шпилева Е.В. в доплате страхового возмещения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
После АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шпилева Е.В. страховое возмещение в сумме 50793 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Шпилева Е.В. составил 161693 руб.(110900 руб.+50793 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ Шпилева Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с АО «Согаз» взысканы убытки в сумме 177907 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Шпилева Е.В. обратилась в АО «Согаз» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило Шпилева Е.В. неустойку в размере 174108,42 руб., + 26016 руб. (НДФЛ) всего – 20124,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 50793 руб.
Шпилева Е.В. повторно обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Шпилева Е.В. о взыскании с АО «Согаз» недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку ранее по данным требованиям финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шпилева Е.В. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения.
Рассматривая требования Шпилева Е.В. о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 названного постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденнойПоложением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Таким образом, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. (позиция, изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Исходя из периода просрочки исполнения обязанности АО «Согаз» по перечислению Шпилева Е.В. денежных средств в размере 177907 руб., который составляет 461 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки равен:
177907 руб.*461 день*1%=820151,27 руб.
Размер неустойки ограничен истцом 400000 руб., предъявлен ко взысканию в сумме 199875,58 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 200124,42 руб.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ее снижении, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит в связи со следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая период просрочки исполнения обязанности страховщика перед Шпилева Е.В., отсутствие доказательств, представленных АО «Согаз» явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 199875,58 руб.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что сумма убытков в части стоимости восстановительного ремонта решением суда со страховщика не взыскивалась, а в силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Сумма убытков взыскана со страховщика только решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного предусмотрен другой штраф - на основании части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из положений абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из того, что решение финансового уполномоченного исполнено АО «Согаз» в установленный законом срок в течение 10 рабочих дней по вступлению решения в законную силу, оснований для взыскания штрафа с АО «Согаз» в пользу потребителя, суд не находит.
Требования истца о взыскании в пользу Шпилева Е.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Требования Шпилева Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза», выполнившего акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ... по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме 8000 руб. (7500 руб. сумма, указанная в квитанции об оплате), не подлежат удовлетворению.
Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ..., оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.
Между тем, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в настоящем деле не рассматривались, в связи с чем, проведение независимой оценки истцом для рассмотрения настоящего дела правового значения не имело.
Доводы представителя истца о том, что на данный акт ФИО10, ссылалась при обращениях к АО «Согаз» и к финансовому уполномоченному в досудебном порядке также не свидетельствуют о наличии оснований для признания названных расходов необходимыми для рассмотрения иска.
Требования Шпилева Е.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение видеотехнической-автотехнической судебной экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела ... в сумме 10000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.
Как следует из определения Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... исковые требования Шпилева Е.В. заявлены к виновнику ДТП Бальжанова Р.А. о взыскании убытков, кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела приняты встречные исковые требования Бальжанова Р.А. (Махеевой) Р.А. к Шпилева Е.В. о взыскании убытков.
Основанием для назначения экспертизы по определению механизма ДТП явился спор между сторонами о виновнике.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «Согаз» судебных расходов Шпилева Е.В., понесенных в рамках другого дела по иску к другому ответчику не имеется, при том, что вопрос о виновнике ДТП страховщиком не оспаривался.
К исковому заявлению представителем Щетинин М.В. приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по уплате госпошлины Шпилева Е.В. в сумме 10240 руб.
Как следовало из пояснений стороны истца в судебном заседании, данную госпошлину Шпилева Е.В. уплачивала при подаче иска к Бальжанова Р.А. в 2024 г., поскольку требования оставлены без рассмотрения, копию квитанции приложили в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины и к настоящему иску.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Порядок возврата уплаченной госпошлины предусмотрен ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.
При таких обстоятельствах, чек об уплате госпошлины по ранее поданному исковому заявлению Шпилева Е.В. по другому делу, не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины по настоящему спору.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Исходя из суммы, материального требования, взысканной с ответчика 199875,58 руб., а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда госпошлина подлежит взысканию с АО «Согаз» в доход МО городской округ г. Улан-Удэ в размере 199875,58-100000) *3% +4000 руб. +3000 руб.= 9996,27 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шпилева Е.В. (ИНН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ...) в пользу Шпилева Е.В. (ИНН ...) неустойку в размере 199875,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 204875,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета МО городской округ г. Улан-Удэ – 10146 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Е.Ю. Антонова