АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Смолиной Юлии Николаевне об обязании освободить и передать земельный участок, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности Сергеюк В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.01.2026, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Смолиной Ю.Н., представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Сергеюк В.В., действующий на основании доверенности, просил обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от движимого и недвижимого имущества земельный участок площадью 398,95 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный в пределах полосы отвода Восточно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по адресу: <...> в границах характерных точек, путем сноса и/или демонтажа строений, сооружений, хозяйственных построек, ограждения, уборки и вывоза мусора с земельного участка, и передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи уполномоченным лицам ОАО «Российские железные дороги».
Также, просил в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, разрешить ОАО «РЖД» освободить земельный участок, своими силами и за свой счет с отнесением расходов по освобождению на ответчика.
Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего для после истечения 1 месяца с момента вступления в законную силу, в части возложения обязанности по освобождению земельного участка.
В обоснование иска указывал, что на основании договора аренды № 73/07 от 7.06.2007, заключенного с территориальным управлением Росимущества, ОАО «РЖД» владеет и пользуется земельным участком федеральной собственности, расположенным в полосе отвода Восточно-Сибирской железной дороги (кадастровый номер ...). Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, ОАО «РЖД» имеет право пользования и владения вышеназванным земельным участком, арендуемый участок относится к землям транспорта.
Ответчик Смолина Ю.Н. без правовых оснований занимает часть указанного земельного участка площадью 398,95 кв. м., чем нарушает права арендатора. Какого-либо соглашения о предоставлении прав на указанный земельный участок между сторонами не заключалось.
Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Сергеюк В.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что размещение объектов ответчика в пределах полосы отвода нарушает требования безопасности и градостроительные нормы, в том числе минимальное расстояние до железнодорожных путей.
Представитель ответчика по доверенности Горбачева Ж.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на длительное фактическое пользование участком с 1980-х годов, приобретение его ответчиком в 2009 году, а также на допущенные, по ее мнению, нарушения при формировании полосы отвода.
Ответчик Смолина Ю.Н. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. в судебном заседании полагала возможным разрешить спор на усмотрение суда, указав на наличие ранее оформленных и впоследствии оспоренных прав на отдельные участки в пределах полосы отвода.
Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение суда представителем истца ОАО «РЖД» по доверенности Сергеюк В.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение спорного земельного участка Дурнову или Смолиной, право пользования спорным участком не оформлено. Не согласен с выводом суда, согласно которому в материалах дела не имеется сведений о нарушении прав истца, поскольку незаконное занятие ответчиком земельного участка не позволяет ОАО «РЖД» реализовать право распоряжения, пользования спорным участком. Считает декларацию землепользователя Дурнова ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в декларации указан адрес участка: <...> тогда как в обосновании иска и в заключении кадастрового инженера фигурирует адрес: <...> Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный земельный участок, находящийся в аренде ОАО «РЖД», подлежит разделу. В обжалуемом решении отсутствует вывод суда о соотнесении передачи объектов водозабора в муниципальную собственность и земельные участки под ними к спорному земельному участку. Считает необоснованной ссылку суда на Приказ Минтранса РФ от 6.08.2008 №126 в части требований об установлении предельных границ отвода 60 м. в ширину, поскольку таких требований в части предельных границ данный приказ не содержит. Судом не принято во внимание, что согласно п.4 Правил установления и полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 №611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Также ссылается на судебную практику в Северобайкальском городском суде РБ, согласно которой в решениях по аналогичному предмету спору имеются противоположные выводы, что не соответствует принципам единообразия в толковании и применении судами норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Горбачева Ж.В. указывает, что на земельных участках, расположенных по <...>, отсутствуют объекты федеральной собственности. К моменту образования спорного участка, по указанному адресу располагались земельные участки, которые были предоставлены гражданам под огородничество и (или) личное подсобное хозяйство. Указывает, что между железнодорожным полотном и спорным участком расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения по улице <...>, которая относится к муниципальной собственности. В границы полосы отвода железной дороги неправомерно включена улица Набережная, что не соответствует требованиям Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ, Земельным кодексом РФ, Приказа Минтранса РФ от 6.08.2008 №126. Обращает внимание, что истец передал объекты водозабора в муниципальную собственность.
На заседании судебной коллегии представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Сергеюк В.В., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, установленной с Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Горбачева Ж.В., действующая на основании доверенности, также участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Предположила, что смена адресной характеристики дома Смолиной Ю.Н. с ул.Набережная, 5А, владельцем которой являлся Д.Ю.Ф., на <...> произошла вследствие ошибки. Настаивала, что прежним владельцем домовладения Смолиной Ю.Н. являлся именно Дурнов Ю.Ф.
Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца представителей истца и ответчика, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за Российской Федерацией 22.08.2005; участок относится к землям населённых пунктов и предназначен для размещения полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги.
Указанный земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от 6.03.2007 сроком на 49 лет.
Согласно представленным доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера и фотоматериалам, в пределах полосы отвода на части участка площадью 398,95 кв. м расположены объекты: деревянный жилой дом с навесом, хозяйственные постройки, надворная уборная, теплицы и ограждение. Пользование данным участком и расположенными на нем объектами с 2009 года осуществляет Смолина Ю.Н., при этом правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что формирование и кадастровый учёт земельного участка полосы отвода произведены в 2002–2003 годах на основании материалов инвентаризации земель, в ходе которой фиксировались фактические землепользователи, включая Дурнова Ю.Ф.
Как указано судом в обжалуемом решении, границы полосы отвода формировались с учётом размещения объектов водоснабжения, ранее использовавшихся ОАО «РЖД» (скважины, резервуары, сети и иные сооружения), которые в 2014 году были переданы в муниципальную собственность г. Северобайкальска. Вместе с тем земельные участки под указанными объектами в установленном порядке в муниципальную собственность не оформлены; администрацией предпринимались меры к оформлению соответствующих прав.
Суд установил, что в настоящее время на спорной части полосы отвода, где расположены объекты, используемые ответчиком, имущество ОАО «РЖД» отсутствует. При этом после передачи объектов водоснабжения в муниципальную собственность органами местного самоуправления предпринимаются меры по оформлению прав на соответствующие земельные участки, в связи с чем, в дальнейшем возможен раздел участка и уточнение границ полосы отвода.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав нахождением спорных объектов, в связи с чем требования об обязании освободить земельный участок заявлены преждевременно, до разрешения вопроса о разделе участка и установлении его границ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент межевания полосы отвода, местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (в редакции, действовавшей в период межевания полосы отвода) землями железнодорожного транспорта признавались земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач; к землям железнодорожного транспорта были отнесены земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, как и в настоящее время, определялся Правительством РФ (п. 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ )
Между тем, такое постановление Правительства РФ было принято только 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц (далее – Положение N 26Ц).
Согласно п. 4 указанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.
Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществлялся уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5 Положения).
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ в 1996 году, установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 1.1 Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).
В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1056 указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление (подп. 16 п. 6).
Пунктом 9.1 Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.
Процесс согласования границ, предусмотренный законодательством, действующим на момент проведения межевания полосы отвода (выше приведенная Инструкция), так и действующее законодательство, предусматривают установление (закрепление на местности) фактически существующей границы по согласованию смежных землепользователей.
При рассмотрении спора судом установлено, что оформление земельного участка полосы отвода железной дороги в пределах границ муниципального образования «г. Северобайкальск» и установление его границ осуществлялось в 2002 году, земельный участок был поставлен на кадастровой учет 01.11.2003, при его формировании учитывались материалы по инвентаризации земель, составленные Бурятским отделением Забайкальского аэрогеодезического предприятия Федеральной службы геодезии и картографии, проводившей инвентаризацию земель в 2002 году.
При проведении инвентаризации были составлены декларации в отношении фактических землепользователей земельных участков в кадастровом квартале ..., в том числе была составлена декларация и на землепользователя Д.Ю.Ф. с указанием адреса участка: <...>
При этом, доводы представителя истца, согласно которым в декларации указан адрес участка: <...> тогда как адрес Смолиной Ю.Н.: <...>, особого правового значения не имеет, поскольку и на данную адресную характеристику (<...>) имеется соответствующая декларация о факте пользования земельного участка, в которой пользователем значится Е.В.С.
Кроме того, доводы Смолиной Ю.Н. о том, что именно Д.Ю.Ф. являлся пользователем ее жилого дома, стороной истца не опровергнуты.
Тем самым, находящиеся в пользовании земельные участки, в отношении которых имелись соответствующие декларации о факте пользования земельного участка, должны были учитываться при формировании полосы отвода железной дороги.
По запросу судебной коллегии Администрацией МО «город Северобайкальск» проведено обследование помещения по адресу: <...> находящегося в пользовании Смолиной Ю.Н.
Согласно представленным акту обследования и заключению, жилое помещение состоит из 2-х комнат. Наружные и внутренние стены щитовые, фундамент ленточный, железобетонный. Оконные блоки ПВХ, покрытие кровли – ондулин, перекрытия деревянные. Внутренняя отделка: полы – линолеум, стены оклеены обоями. Жилое помещение обеспечено инженерными системами: электроснабжение, зозяйственно-питьевое водоснабжение (летний водопровод, в зимний период –привозная вода), водоотведение –септик, отопление автономное (электрические обогреватели). Жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность удовлетворения требований ОАО "РЖД", в том числе, зависит от времени установления полосы отвода, поскольку незаконными действия сторон по распоряжению земельным участком будут только в том случае, если к моменту совершения таких действий полоса отвода была в установленном порядке отведена и описана в сведениях государственного кадастра недвижимости или иных правоустанавливающих документах.
Кроме того, Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги, утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 N 492, в указанный Порядок были внесены изменения с 06 апреля 2023 года, а именно был введен пункт 6, согласно которого в случае если на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и предоставленном открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", расположено здание или сооружение, не используемое для нужд железнодорожного транспорта, земельный участок, необходимый для использования такого здания или сооружения, подлежит образованию путем раздела земельного участка, предоставленного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". При этом раздел земельного участка не допускается в случае, если такой раздел может привести к нарушению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также если земельный участок планируется использовать для нужд железнодорожного транспорта либо если сооружение размещено или может размещаться на земельном участке на основании сервитута или публичного сервитута.".
Как установлено судом на настоящее время в пределах полосы отвода железной дороги на территории МО «г. Северобайкальск» в той части участка где находятся строения, используемые ответчиком имущество ОАО «РЖД» не находится.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений участников процесса и исследованных документов, границы земельного участка полосы по месту нахождения спорного участка, находящегося в пользовании Смолиной Ю.Н. отвода были сформированы с учетом включения в полосу отвода комплекса объектов недвижимого имущества, использовавшихся ОАО «РЖД» в своей деятельности для обеспечения водоснабжения предприятия и иных пользователей города, а именно артезианские скважины, напорные резервуары, здание станции обработки воды, сети водопровода водоснабжения, которые в последующем по договору ВС ДТВ-10-09/1405 от 25.06.2014 были безвозмездно переданы в собственность муниципального образования «город Северобайкальск».
Указанное обстоятельство представителем ОАО «РЖД» не отрицалось.
Земельные участки под указанными строениями и сооружениями, в том числе с учетом необходимости обеспечения их использования в муниципальную собственность на настоящее время не оформлены, в период 2025 года Администрацией МО «г. Северобайкальск» осуществлялось принятие комплекса мер, направленных на надлежащее оформление прав, путем обращения к собственнику Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Республике Бурятия и Забайкальском крае.
Из обстоятельств дела следует, что возможность получения муниципалитетом земельного участка под указанными объекта водоснабжения не утрачена.
Напротив, из ответа Администрации МО «город Северобайкальск» на запрос судебной коллегии следует, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером ... расположены объекты водозабора, Администрация МО «город Северобайскальск» обратилась к собственнику данного земельного участка с просьбой о его предоставлении для последующей передаче в муниципальную собственность.
В последующем Администрация МО «город Северобайкальск» планирует обращение в ОАО «РЖД» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с тем, что на указанном земельном участке расположены сети тепло-водоснабжения. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> будет входить в территорию Тыйского водозабра.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности заявленных исковых требований, и, соответственно, к отказу в их удовлетворении.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, ссылающегося на п.4 Правил установления и полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 №611, согласно которому в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствующих достоверных доказательств, что жилой дом Смолиной Ю.Н. создает такую угрозу, материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о необоснованности ссылки суда на Приказ Минтранса РФ от 6.08.2008 №126 в части требований об установлении предельных границ отвода 60 м. не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку им отказано в иске по совокупности установленных судом обстоятельств.
Ссылки представителя истца на судебную практику по иным, не тождественным делам, участниками которых стороны по настоящему делу не являлись, основанием к отмене обжалуемого судебного акта также не являются.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.05.2026.