РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода в интересах Коняевой ФИО10 к Степановой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском прокурор Канавинского района г.Нижний Новгород в интересах Коняевой Т.Н. просит взыскать с ответчикаСтепановой Н.Р. неосновательное обогащение.
Требования мотивированы тем, что из материалов уголовного дела, возбужденного СУ УМВД России по Н.Новгороду в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ следует факт хищения денежных средств у истца в размере 385000 руб. Так, Коняева Т.Н. под влиянием мошенников ДД.ММ.ГГГГ внесла личные денежные средства в указанномразмере в банкомат АО «Альфа-банк» и перевела их на счета ответчика, полагая при этом, что переводит их для сохранения. Поскольку каких-либо гражданских правоотношений между Коняевой и Степановой не возникало, денежные средства получены ответчиком безосновательно, потому подлежат взысканию в пользу истца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Хозсити», Иванов Р.А.
Представители прокурора Канавинского района по доверенности Леонтьев Л.Л., Михалева Т.С. на требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик Степанова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею был открыт счет в Альфа-Банке в связи с регистрацией ИП. Однако картой она не пользовалась, т.к. в течение 4-5 дней со дня открытия счета, он был заблокирован. Про поступившие на её счет денежные средства ей ничего не известно, она ничего не получала и не перечисляла деньги кому-либо.
Истец Коняева Т.Н., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании обращения Коняевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, Коняева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поясняла, что на её домашний телефон позвонил мужчина, представившийся работником ПАО Ростелеком, которому она сказала свой номер ИНН. На следующий день позвонила некая девушка Соколова, представившаяся сотрудником прокуратуры и сделала ей замечание в связи с тем, что она передала номер ИНН неизвестному человеку. Также сказала что её делом будет заниматься юрист Столяров А.А.. Затем позвонил мужчина, представившийся Столяровым А.А., сказал что поможет ей перейти из категории «изменники Родины» в категорию пострадавших от мошенников и сказал, что её дело будет вести следователь ФСБ Громов Д.С., который ей позвонит на сотовый номер телефона. Она продиктовала ему свой сотовый. Столяров перезвонил ей на сотовый телефон и под предлогом того, что у неё дома возможен будет обыск выяснил, что у неё хранятся дома деньги около 400 тыс.руб. Он предложил их задекларировать через Альфа-банк, при этом он продиктовал ей номер логина и пароля. ДД.ММ.ГГГГ она собрала все имеющиеся у нее деньги и направилась к банкомату. Все это время Столяров был на связи, контролировал её действия и пояснял, что деньги нужно внести несколькими партиями. Она внесла через банкомат 385000 руб. тремя суммами - 180000 руб., 175000 руб. и 30000 руб.. через два дня позвонил Столяров, сказал, что необходимо снять все средства с её вкладов, после чего она обратилась в Сбербанк, где ей заблокировали все вклады и карты.
В подтверждение пояснений Коняевой Т.Н. суду представлены из материалов уголовного дела три чека о переводе денежных средств, выданные АО «Альфа-Банк» от 20 октября 2025 года согласно которых внесены наличные денежные средства в размере 185000 руб., 175000 руб. и 30000 руб.
Указанные чеки осмотрены следователем Канавинского района СУ УМВД России по г.Нижний Новгород, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее из материалов уголовного дела следует, что установлен получатель денежных средств, переведенных Коняевой Т.Н., а именно ИП Степанова ФИО12, банковский счет получателя ..., открытый в банке АО «Альфа-Банк».
Также из материалов уголовного дела и по запросу суда АО «Альфа-Банк» направил информацию о клиенте Степановой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит названный выше счет в банке. Согласно сведений банка, счет открыт Степановой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, карточка выдана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки по счету ..., представленной суду банком, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 30000, 175000 руб. и 180000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными суду Банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 30000 руб., 75429 на сумму 175000 руб. и ... на сумму 180000 руб.
Таким образом, суду представлено достаточно достоверных доказательств тому, что денежные средства в размере 385000 руб., принадлежащие истцу Коняевой Т.Н., поступили на счет ответчика Степановой Н.Р. и находились в её распоряжении.
При этом доказательств тому, что указанные суммы поступили от истца на счет ответчика в связи с какими либо гражданскими правоотношениями, во исполнение каких-либо обязательств, суду не представлено. Напротив ответчик поясняет, что с истцом не знакома, правоотношений с ней не имела.
Далее из материалов дела следует, что денежными средствами ответчик Степанова Н.Р. распорядилась по своему усмотрению.
Так, из выписки по счету 40... и представленных банком копий платежных поручений №... следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Степанова перечислила денежные средства на счет ООО «Хозсити» в размере 30000 руб., 170000 руб. и 170000 руб., в назначении платежей (в каждом платежном поручении) указано – «за закуп женских курток демисезонных в количестве 22 штуки). 14500 руб. перечислены Иванову ФИО13 14500 руб., в назначении платежа указано «подотчет, для закупки расходных материалов для орг.техники».
Исходя из представленных суду доказательств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что поступившими на счет денежными средствами в размере 385000 руб., ответчик Степанова Н.Р. распорядилась по своему усмотрению.
Сведений о том, что Степанова Н.Р., получив денежные средства от Коняевой Т.Н. сама стала жертвой мошеннических действий и распорядилась ими по указанию третьих лиц, суду ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.
При этом суд учитывает, что пояснения данные суду ответчиком о том, что она не могла распорядиться денежными средствами, т.к. счет был заблокирован, не соответствуют действительности, т.к. по сообщению АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аресты по счетам Степановой Н.Р. отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и пояснения участников судебного разбирательства спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанного с ответчика Степановой Н.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12125 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на счета, открытые в банковских организациях, принадлежащие ответчику – Степановой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы исковых требований 385 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены суд считает необходимым сохранить принятые меры до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода в интересах Коняевой ФИО15 удовлетворить.
Взыскать со Степановой ФИО17 (СНИЛС ...) в пользу Коняевой ФИО16 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 385000 руб.
Взыскать с Степановой ФИО18 (СНИЛС ...) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 12125 руб.
Меры по обеспечению иска объявленные по определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.