ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Рубцовск
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мировой судья судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края Иванова С.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО1> задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО1> задолженности и неустойки по договору № 1006946177/3 от 23.01.2026 года, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (правопреемник ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»), за период с 22.02.2026 года по 12.08.2026 года в размере 11567,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, согласно которым в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (подп.4 п.2); к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (подп. 5 п. 2 ).
В соответствии с действующим законодательством заявленные требования должны быть изложены предельно четко и понятно с тем, чтобы у суда и сторон не возникало сомнений в их толковании.
При этом согласно п.10 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Из заявления следует, что взыскатель просит взыскать, в том числе задолженность по неустойке за период с 27.07.2026 года по 12.08.2026 года. При этом расчет произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приложенном к заявлению кредитном договоре не содержится указание на последствия нарушения <ФИО2> обязательств в виде мер гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием, выходящим за пределы заключенного кредитного договора, а потому не является бесспорным, подлежит проверке и носит оценочный характер.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., платежное поручение от 13.08.2026 года <НОМЕР> на сумму 2000,00 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 125, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО1> задолженности по договору, неустойки.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уплаченную по платежному поручению от 13.08.2026 года <НОМЕР> на сумму 2000,00 руб.
Разъяснить заявителю, что при наличии оснований заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через мирового судью.
Мировой судья подпись С.В. Иванова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.В. Иванова
Определение не вступило в законную силу 06.09.2024
Подлинник находится в судебном участке №8 г.Рубцовска Алтайского края
Секретарь А.А. Трушев